Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе представителя М., Р.
с участием О., представителя истицы Р.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года
по иску М. к О. об установлении сервитута на земельный участок,
установила:
М. обратилась в суд с иском с требованием установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчика О., расположенного с левой стороны дома шириной 5 м.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. От производства экспертизы отказалась.
Представитель истицы суду пояснил, что по решению Балахнинского городского суда от 17.09.2010 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу п. Гидроторф, ул., д. 18 в натуре между истицей и ответчиком. В результате этого раздела оказалось, что у истицы отсутствует проход к ее земельному участку, расположенному позади дома. Проход между забором и домом составляет всего 1 м 70 см, что недостаточно для проезда пожарной машины или для проезда грузовой машины со стройматериалом. Обеспечить проход или проезд через свой земельный участок истец отказывается, в силу чего истица просит установить сервитут в виде обеспечения проезда транспортных средств с фасада дома через участок истца шириной 5 м к ее земельному участку. Общая ширина проезда в этом случае будет составлять около 100 кв. м. Позади дома проходит речка, поэтому подъезд с тыла на участок невозможен, справа от участка земельный участок N 16. Других возможностей для проезда машин на ее участок, кроме как через участок ответчика, не имеется.
Ответчик О. иск не признал, суду пояснил, что после раздела дома в натуре, он заказал проект жилого дома, который будет строиться на принадлежащем ему земельном участке. Установление сервитута в том виде, в котором просит истица, фактически лишит его права пользования своим земельным участком, так как его участок будет занят дорогой для проезда машин на землю истицы. Проезд к дому существует с тыла, кроме того, истица вправе обратиться с иском к соседу из д. 16 для установления сервитута. При разделе дома истице был оставлен проход около 1 м 70 см, что вполне достаточно для обеспечения ее нужд. Истица не исполняет решение суда, не может сделать калитку для прохода в свой дом, лазает через забор.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего О., отказано.
В кассационной жалобе представителя М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, к земельному участку М. не имеется проезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2010 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п. Гидроторф, ул., д. 18 - между истицей и ответчиком в натуре. При этом в собственность истице был выделен земельный участок площадью 546,5 кв. м с правой стороны дома, а ответчику - земельный участок площадью 546,5 кв. м с левой стороны дома (приложение дело N *).
Согласно заключения эксперта по делу N (л.д. 84) с правой стороны участка N 18 находится участок N 16, с левой стороны - земельный участок N 20, с фасада дома находится дорога, с тыльной стороны дома протекает речка. Истица имеет свободный доступ на участок, что сторонами не оспаривается. Согласно плана раздела земельного участка при определенном судом варианте расстояние от границы, разделяющей смежные земельные участки N 16 и N 18, до стены крытого двора составляет 1,78 м.
Из материалов дела видно, что по существу исковые требования М. основаны лишь на невозможности проезда на свой земельный участок, расположенный позади дома, грузового транспорта и пожарных машин, поскольку наличие возможности свободного прохода на земельный участок или возможности пользования выделенными истице в собственность строениями, сторонами не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств невозможности пользования ею принадлежащим ей земельным участком и необходимости установления сервитута, от производства экспертизы она отказалась (л.д. 66).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что проход на земельный участок истицы необходимой ширины (1,78 м) имеется, доступ же пожарной техники к объектам защиты возможен по улице с фасада дома.
При этом судом правильно указано, что приведенные правовые нормы не предусматривают подъезда пожарной техники со всех сторон дома. Данными нормами не предусмотрено обеспечение обязательного проезда грузовых машин непосредственно на участок, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м, что, как следует из материалов дела, имеет место, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истицы о необходимости проезда машин.
Аналогичные доводы кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия по приведенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего О.
Решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10424/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10424/2011
Судья Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе представителя М., Р.
с участием О., представителя истицы Р.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года
по иску М. к О. об установлении сервитута на земельный участок,
установила:
М. обратилась в суд с иском с требованием установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчика О., расположенного с левой стороны дома шириной 5 м.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. От производства экспертизы отказалась.
Представитель истицы суду пояснил, что по решению Балахнинского городского суда от 17.09.2010 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу п. Гидроторф, ул., д. 18 в натуре между истицей и ответчиком. В результате этого раздела оказалось, что у истицы отсутствует проход к ее земельному участку, расположенному позади дома. Проход между забором и домом составляет всего 1 м 70 см, что недостаточно для проезда пожарной машины или для проезда грузовой машины со стройматериалом. Обеспечить проход или проезд через свой земельный участок истец отказывается, в силу чего истица просит установить сервитут в виде обеспечения проезда транспортных средств с фасада дома через участок истца шириной 5 м к ее земельному участку. Общая ширина проезда в этом случае будет составлять около 100 кв. м. Позади дома проходит речка, поэтому подъезд с тыла на участок невозможен, справа от участка земельный участок N 16. Других возможностей для проезда машин на ее участок, кроме как через участок ответчика, не имеется.
Ответчик О. иск не признал, суду пояснил, что после раздела дома в натуре, он заказал проект жилого дома, который будет строиться на принадлежащем ему земельном участке. Установление сервитута в том виде, в котором просит истица, фактически лишит его права пользования своим земельным участком, так как его участок будет занят дорогой для проезда машин на землю истицы. Проезд к дому существует с тыла, кроме того, истица вправе обратиться с иском к соседу из д. 16 для установления сервитута. При разделе дома истице был оставлен проход около 1 м 70 см, что вполне достаточно для обеспечения ее нужд. Истица не исполняет решение суда, не может сделать калитку для прохода в свой дом, лазает через забор.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего О., отказано.
В кассационной жалобе представителя М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, к земельному участку М. не имеется проезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2010 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п. Гидроторф, ул., д. 18 - между истицей и ответчиком в натуре. При этом в собственность истице был выделен земельный участок площадью 546,5 кв. м с правой стороны дома, а ответчику - земельный участок площадью 546,5 кв. м с левой стороны дома (приложение дело N *).
Согласно заключения эксперта по делу N (л.д. 84) с правой стороны участка N 18 находится участок N 16, с левой стороны - земельный участок N 20, с фасада дома находится дорога, с тыльной стороны дома протекает речка. Истица имеет свободный доступ на участок, что сторонами не оспаривается. Согласно плана раздела земельного участка при определенном судом варианте расстояние от границы, разделяющей смежные земельные участки N 16 и N 18, до стены крытого двора составляет 1,78 м.
Из материалов дела видно, что по существу исковые требования М. основаны лишь на невозможности проезда на свой земельный участок, расположенный позади дома, грузового транспорта и пожарных машин, поскольку наличие возможности свободного прохода на земельный участок или возможности пользования выделенными истице в собственность строениями, сторонами не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств невозможности пользования ею принадлежащим ей земельным участком и необходимости установления сервитута, от производства экспертизы она отказалась (л.д. 66).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что проход на земельный участок истицы необходимой ширины (1,78 м) имеется, доступ же пожарной техники к объектам защиты возможен по улице с фасада дома.
При этом судом правильно указано, что приведенные правовые нормы не предусматривают подъезда пожарной техники со всех сторон дома. Данными нормами не предусмотрено обеспечение обязательного проезда грузовых машин непосредственно на участок, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м, что, как следует из материалов дела, имеет место, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истицы о необходимости проезда машин.
Аналогичные доводы кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия по приведенным основаниям находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего О.
Решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)