Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года по делу по иску прокурора г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тулы о возложении обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в процессе проведения проверки состояния дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", что создает угрозу безопасности дорожного движения. Просил суд обязать администрацию г. Тулы выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.06.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Тулы М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Тулы выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги от дома N 179, по ул. Демидовская до пересечения с Тростянским переулком г. Тулы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя прокуратуры г. Тулы Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тулы, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к числу вопросов местного значения.
Как установлено судом, в процессе проведения проверки состояния дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (постановление Госстандарта от 11.10.1993 года N 221).
По результатам проверки года составлен акт, из содержания которого следует, что на указанном участке дороги имеются выбоины и отслоения асфальтового покрытия.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги установленным требованиям, что создает угрозу безопасности дорожного движения, и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции было учтено, что на исполнительно-распорядительные органы муниципального образования возлагается обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Установленная федеральным законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в процессе их эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возложенная на исполнительные органы, в ведении которых находятся дороги, надлежащим образом администрацией г. Тулы не исполняется, не принимаются меры по организации и проведению ремонта дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2658
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2658
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Тулы по доверенности Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года по делу по иску прокурора г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тулы о возложении обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в процессе проведения проверки состояния дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", что создает угрозу безопасности дорожного движения. Просил суд обязать администрацию г. Тулы выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.06.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Тулы М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Тулы выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги от дома N 179, по ул. Демидовская до пересечения с Тростянским переулком г. Тулы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы по доверенности Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя прокуратуры г. Тулы Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тулы, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к числу вопросов местного значения.
Как установлено судом, в процессе проведения проверки состояния дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (постановление Госстандарта от 11.10.1993 года N 221).
По результатам проверки года составлен акт, из содержания которого следует, что на указанном участке дороги имеются выбоины и отслоения асфальтового покрытия.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги установленным требованиям, что создает угрозу безопасности дорожного движения, и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции было учтено, что на исполнительно-распорядительные органы муниципального образования возлагается обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Установленная федеральным законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в процессе их эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возложенная на исполнительные органы, в ведении которых находятся дороги, надлежащим образом администрацией г. Тулы не исполняется, не принимаются меры по организации и проведению ремонта дорожного покрытия на участке дороги от дома N, по ул. до пересечения с г. Тулы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Тулы по доверенности Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)