Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ф. на решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года по иску С., С.С. к Д., Ч., А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, К. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, необоснованными, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
первоначально С. и С.С. обратились в суд с иском к Д., Ч., А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, К. о признании возражений, направленных Д., Ч., А., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они являются собственниками двух земельных долей по 1/2 доле в праве на каждую на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2009 года, вступившего в законную силу 25.12.2009 года.
15.02.2012 года и 20.03.2012 года представители истцов Г. и З. заключили договор на межевание земельных участков с ООО
Кадастровым инженером ООО Т. было подготовлено два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
16.02.2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете N 23 (5645) и 27.01.2012 года в общественно-политической газете Веневского района N 4 были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером. Также в извещениях были указаны все необходимые данные о заказчике работ, кадастровом инженере, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
02 марта 2012 года кадастровый инженер Т. на адрес электронной почты от представителя ответчиков К. получил письмо с просьбой выслать проекты межевания для ознакомления и согласования. При этом полномочия К. не были подтверждены. 12.03.2012 года кадастровым инженером был дан ответ К., в котором разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по указанному адресу и в определенное время, имея при себе документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя заинтересованных лиц.
До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц для ознакомления и согласования проектов межевания по указанному в извещении адресу не явился.
04.04.2012 года в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области были поданы заявления о постановке на кадастровый учет указанных выше земельных участков. Однако 11 апреля 2012 года решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в осуществлении кадастрового учета было отказано в связи с поступившими от представителя ответчиков К. возражениями относительно размера и местоположения границ указанных земельных участков и отсутствуем документов, подтверждающих снятие данных возражений. А также дополнительно выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами
Данные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, истцы считают необоснованными, в связи с тем, что кадастровый инженер Т. по адресу, указанному в извещении, данных возражений не получал, что, по мнению истцов, является грубым нарушением действующего законодательства. Г., З. указанные возражения, предоставленные в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, также не получали.
Относительно пересечения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами указали, что пересекаемые земельные участки с кадастровыми номерами являются земельными участками, указанными в уведомлении о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК опубликованном в общественно-политической газете Веневского района N 4 от 27.01.2012 года и выделенными в счет земельных долей ответчиков Д., Ч., А., от имени которых действует по доверенности К.
На данное извещение Г. 03.02.2012 г. отправил обоснованные возражения относительно процедуры выдела вышеуказанных земельных участков по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.
Истцы полагают, что уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК опубликованное 27.01.2012 года, не соответствует новому порядку образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей; противоречит действующему законодательству, вследствие чего не может считаться правомочным.
После неоднократных уточнений истцы С. и С.С. просили суд признать возражения, направленные Д., Ч., А., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными, признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено, что в состав межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами и в состав другого межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами; взыскать с К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Истцы С. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Ответчики Ч., Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей, в счет которых в СПК "" были выделены земельные участки. Считают, что процедура выдела земельных участков, а также процедура межевания нарушена не была.
В судебном заседании представитель ответчиков А., Ч., Д. по доверенности Б. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований С. и С.С.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. в судебном заседании пояснил, что при выделе в натуре земельных участков нарушений действующего законодательства не допущено.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Тульской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что при анализе материалов кадастровых дел на земельные участки, образованные в счет земельных долей кадастровым инженером Т., было выявлено, что кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельной доли земельных участков выполнялись в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, содержащим сведения об их размере и местоположении границ. Размер и местоположение границ данных земельных участков согласованы кадастровым инженером в порядке, установленной ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако протокол общего собрания участников долевой собственности отсутствует, что свидетельствует о не проведении общего собрания. Считает, что в данном случае имеется спор о праве на земельные участки, поскольку истцы и ответчики претендуют на одни и те же земельные участки.
Представитель третьего лица кадастрового инженера Т. по доверенности М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований С. и С.С., ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная представителем истцов, полная и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено решение, которым С. и С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ф., представителя Т. по доверенности М., возражения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности С.Е., Ч., К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за С. и С.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти С.И. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК Веневского района Тульской области. Также за С. и С.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти С.П. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК Веневского района Тульской области, что подтверждается решением Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2009 года.
На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.
27 января 2012 года в общественно-политической газете Веневского района N 4 и 16 февраля 2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете N 23 (5645) были опубликованы извещения представителей истцов Г. и З. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектами межевания.
Кадастровым инженером Т. были подготовлены два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:, из земель СПК.
02 марта 2012 года на адрес электронной почты кадастрового инженера Т. от представителя Ч., Д. и А. - К. поступило сообщение с просьбой выслать проекты межевания на адрес электронной почты для ознакомления и согласования.
12 марта 2012 года на указанное письмо кадастровым инженером был дан ответ К., в котором последнему было разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу:, ежедневно с 09.00 до 18.00 в течение 30 дней с даты опубликования, при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.
До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц, в том числе К., для ознакомления и согласования проектов межевания по адресу: не явился.
04.04.2012 года в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области представителями С. и С.С. были поданы заявления N о постановке на кадастровый учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:.
Установлено, что решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от 11 апреля 2012 года было отказано заявителям в постановке на кадастровых учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей. Основанием для отказа в государственной регистрации выделенных земельных участков послужили поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в состав документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие данных возражений (п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а также произошло пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, которые произошли при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по предоставленным значениям координат характерных точек.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 указанного Закона).
Так, согласно материалам дела, из пояснительной записки кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания, следует, что заинтересованные лица или их представители в установленный срок в письменной форме не представили обоснованные возражения о размере и местоположении границ земельного участка, соответственно размер и границы земельного участка считаются согласованными.
Однако представителем заинтересованных лиц К. в ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" были направлены возражения на подготовленные проекты межевания кадастровым инженером Т.
В своих возражения представитель Д., Ч., А. - К. указал на то, что в извещениях о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: опубликованных в газете N 7 Г. и З. не ясно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также, что с кадастровым инженером Т. не представляется возможным связаться для ознакомления и согласования с проектом межевания (т. 1 л.д. 13).
Дав правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными.
Данный вывод суда не противоречит требованиям материального закона.
Разрешая исковые требования С. и С.С. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных выше земельных участках, суд исходил из следующего.
Установлено, что А. и Ч. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Согласно информации, размещенной в N 19 (10351) от 13 мая 2011 года общественно-политической газете Веневского района и в N 61 (5487) от 04 мая 2011 года общественно-политической газете представитель участников общей долевой собственности К. на земельные участки в границах СПК Веневского района Тульской области уведомляет о проведении общего собрания участников общей долевой собственности для определения границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, предназначенных для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей; утверждении местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенных для первоочередного выдела, также сообщает дату и место проведения собрания (т. 1 л.д. 128 - 129, 132 - 133).
14 июня 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области по вопросам утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и утверждение местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела (т. 1 л.д. 123 - 125).
Общее число участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК Веневского района Тульской области: 97 человек (97 долей по 12,01 га). На общем собрании присутствовало 3 участника долевой собственности. Таким образом, общее собрание участников долевой не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, так как отсутствовал кворум.
Впоследствии представитель участников общей долевой собственности (Ч., А., Д.) К. разместил в общественно-политической газете Веневского района N 44 (10376) от 04 ноября 2011 года и общественно-политической газете от 20 октября 2011 года уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, в которых указал, что 14.06.2011 года состоялось собрание собственников земельных долей СПК но ввиду отсутствия кворума собрание было признано не правомочным в решении вопросов по повестке, а также в данном уведомлении указал реквизиты, по которым могут быть приняты возражения относительно намерения выдела указанных земельных участков.
Согласно информации, размещенной в N 5 (562) от 17 января 2012 года в общественно-политической газете и в общественно-политической газете Веневского района N 3 (10388) от 27.01.2012 года, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, уведомляют остальных участников долевой собственности о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК а именно: Ч. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 3,0 га, расположенного примерно в 500 м по направлению на север от д. 56, находящегося; с севера участок примыкает к внутрихозяйственной дороге н.п. - н.п., с запада участок граничит с полосой отвода земель железной дороги, с юга участок примыкает к водоохраной зоне р. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК местоположения образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 9,1 га, расположенного примерно в 330 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с.; с запада участок граничит с внутрихозяйственной дорогой н.п. - н.п., с севера граница участка примыкает к водоохраной зоне р. с юга и востока граница участка примыкает к границам земель н.п. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК "" Д. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет 1/2 земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 6,005 га, расположенного примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от д. 77, находящегося в с.; с юга и севера участок примыкает к границам земель н.п., со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК А. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,01 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 4,0 га, расположенного примерно в 250 м по направлению на север от д. 56, находящегося в; с запада участок граничит с полосой отвода железной дороги, с юга участок примыкает к землям н.п., с востока участок граничит с долиной безымянного ручья, со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК ""; местоположения образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 8,01 га, расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с.; с севера и юга участок граничит с землями н.п. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК "" (т. 1 л.д. 130 - 131, 134 - 135).
Судом достоверно установлено, что при подаче К. документов на государственную регистрацию образованных земельных участков в счет земельных долей, специалистом ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" была проведена правовая экспертиза, в ходе которой нарушений и ошибок выявлено не было, что послужило основанием для принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается решениями от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 241 - 242).
Спорные земельные участники поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01 июля 2011 года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, не оспаривался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то выдел земельного участка в счет земельной доли должен осуществляться в соответствии с ранее установленным законом порядке, поэтому проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ООО и представленные на государственную регистрацию, не имеют нарушений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. и С.С. в части признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С., С.С. в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей и расходов на услуг представителя в размере рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя истцов по доверенности Ф. о том, что ответчиками была нарушена процедура выдела доли земельных участков, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Представленные Ф. в суд апелляционной инстанции и исследованные документы: протокол собрания собственников земельных долей в границах СПК от 31.08.2010 г.; лист регистрации участников собрания; уведомления о проведении общего собрания, опубликованные в газете от 30.07.2010 г. и от 29.07.2010 г., не свидетельствуют о том, что доверенное лицо Г. действовало в интересах истцов С. и С.С. и относительно земельных участков в счет земельных долей, из земель СПК являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г. и З. пояснили, что они занимались процедурой выдела земельных участков С. и С.С. в СПК начатой ими в мае - июне 2011 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2656
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2656
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ф. на решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года по иску С., С.С. к Д., Ч., А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, К. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, необоснованными, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
первоначально С. и С.С. обратились в суд с иском к Д., Ч., А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области, К. о признании возражений, направленных Д., Ч., А., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они являются собственниками двух земельных долей по 1/2 доле в праве на каждую на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2009 года, вступившего в законную силу 25.12.2009 года.
15.02.2012 года и 20.03.2012 года представители истцов Г. и З. заключили договор на межевание земельных участков с ООО
Кадастровым инженером ООО Т. было подготовлено два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
16.02.2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете N 23 (5645) и 27.01.2012 года в общественно-политической газете Веневского района N 4 были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером. Также в извещениях были указаны все необходимые данные о заказчике работ, кадастровом инженере, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
02 марта 2012 года кадастровый инженер Т. на адрес электронной почты от представителя ответчиков К. получил письмо с просьбой выслать проекты межевания для ознакомления и согласования. При этом полномочия К. не были подтверждены. 12.03.2012 года кадастровым инженером был дан ответ К., в котором разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по указанному адресу и в определенное время, имея при себе документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя заинтересованных лиц.
До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц для ознакомления и согласования проектов межевания по указанному в извещении адресу не явился.
04.04.2012 года в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области были поданы заявления о постановке на кадастровый учет указанных выше земельных участков. Однако 11 апреля 2012 года решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в осуществлении кадастрового учета было отказано в связи с поступившими от представителя ответчиков К. возражениями относительно размера и местоположения границ указанных земельных участков и отсутствуем документов, подтверждающих снятие данных возражений. А также дополнительно выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами
Данные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, истцы считают необоснованными, в связи с тем, что кадастровый инженер Т. по адресу, указанному в извещении, данных возражений не получал, что, по мнению истцов, является грубым нарушением действующего законодательства. Г., З. указанные возражения, предоставленные в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, также не получали.
Относительно пересечения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами указали, что пересекаемые земельные участки с кадастровыми номерами являются земельными участками, указанными в уведомлении о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК опубликованном в общественно-политической газете Веневского района N 4 от 27.01.2012 года и выделенными в счет земельных долей ответчиков Д., Ч., А., от имени которых действует по доверенности К.
На данное извещение Г. 03.02.2012 г. отправил обоснованные возражения относительно процедуры выдела вышеуказанных земельных участков по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.
Истцы полагают, что уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК опубликованное 27.01.2012 года, не соответствует новому порядку образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей; противоречит действующему законодательству, вследствие чего не может считаться правомочным.
После неоднократных уточнений истцы С. и С.С. просили суд признать возражения, направленные Д., Ч., А., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными, признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено, что в состав межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами и в состав другого межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами; взыскать с К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Истцы С. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.
Ответчики Ч., Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей, в счет которых в СПК "" были выделены земельные участки. Считают, что процедура выдела земельных участков, а также процедура межевания нарушена не была.
В судебном заседании представитель ответчиков А., Ч., Д. по доверенности Б. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований С. и С.С.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. в судебном заседании пояснил, что при выделе в натуре земельных участков нарушений действующего законодательства не допущено.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Тульской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что при анализе материалов кадастровых дел на земельные участки, образованные в счет земельных долей кадастровым инженером Т., было выявлено, что кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельной доли земельных участков выполнялись в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, содержащим сведения об их размере и местоположении границ. Размер и местоположение границ данных земельных участков согласованы кадастровым инженером в порядке, установленной ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако протокол общего собрания участников долевой собственности отсутствует, что свидетельствует о не проведении общего собрания. Считает, что в данном случае имеется спор о праве на земельные участки, поскольку истцы и ответчики претендуют на одни и те же земельные участки.
Представитель третьего лица кадастрового инженера Т. по доверенности М. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований С. и С.С., ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная представителем истцов, полная и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено решение, которым С. и С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ф., представителя Т. по доверенности М., возражения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности С.Е., Ч., К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за С. и С.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти С.И. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК Веневского района Тульской области. Также за С. и С.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти С.П. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК Веневского района Тульской области, что подтверждается решением Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2009 года.
На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.
27 января 2012 года в общественно-политической газете Веневского района N 4 и 16 февраля 2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете N 23 (5645) были опубликованы извещения представителей истцов Г. и З. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектами межевания.
Кадастровым инженером Т. были подготовлены два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:, из земель СПК.
02 марта 2012 года на адрес электронной почты кадастрового инженера Т. от представителя Ч., Д. и А. - К. поступило сообщение с просьбой выслать проекты межевания на адрес электронной почты для ознакомления и согласования.
12 марта 2012 года на указанное письмо кадастровым инженером был дан ответ К., в котором последнему было разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу:, ежедневно с 09.00 до 18.00 в течение 30 дней с даты опубликования, при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.
До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц, в том числе К., для ознакомления и согласования проектов межевания по адресу: не явился.
04.04.2012 года в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области представителями С. и С.С. были поданы заявления N о постановке на кадастровый учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:.
Установлено, что решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области N от 11 апреля 2012 года было отказано заявителям в постановке на кадастровых учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей. Основанием для отказа в государственной регистрации выделенных земельных участков послужили поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в состав документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие данных возражений (п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а также произошло пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, которые произошли при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по предоставленным значениям координат характерных точек.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 указанного Закона).
Так, согласно материалам дела, из пояснительной записки кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания, следует, что заинтересованные лица или их представители в установленный срок в письменной форме не представили обоснованные возражения о размере и местоположении границ земельного участка, соответственно размер и границы земельного участка считаются согласованными.
Однако представителем заинтересованных лиц К. в ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" были направлены возражения на подготовленные проекты межевания кадастровым инженером Т.
В своих возражения представитель Д., Ч., А. - К. указал на то, что в извещениях о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: опубликованных в газете N 7 Г. и З. не ясно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также, что с кадастровым инженером Т. не представляется возможным связаться для ознакомления и согласования с проектом межевания (т. 1 л.д. 13).
Дав правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и С.С., из земель СПК необоснованными.
Данный вывод суда не противоречит требованиям материального закона.
Разрешая исковые требования С. и С.С. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных выше земельных участках, суд исходил из следующего.
Установлено, что А. и Ч. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Согласно информации, размещенной в N 19 (10351) от 13 мая 2011 года общественно-политической газете Веневского района и в N 61 (5487) от 04 мая 2011 года общественно-политической газете представитель участников общей долевой собственности К. на земельные участки в границах СПК Веневского района Тульской области уведомляет о проведении общего собрания участников общей долевой собственности для определения границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, предназначенных для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей; утверждении местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенных для первоочередного выдела, также сообщает дату и место проведения собрания (т. 1 л.д. 128 - 129, 132 - 133).
14 июня 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области по вопросам утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и утверждение местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела (т. 1 л.д. 123 - 125).
Общее число участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК Веневского района Тульской области: 97 человек (97 долей по 12,01 га). На общем собрании присутствовало 3 участника долевой собственности. Таким образом, общее собрание участников долевой не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, так как отсутствовал кворум.
Впоследствии представитель участников общей долевой собственности (Ч., А., Д.) К. разместил в общественно-политической газете Веневского района N 44 (10376) от 04 ноября 2011 года и общественно-политической газете от 20 октября 2011 года уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, в которых указал, что 14.06.2011 года состоялось собрание собственников земельных долей СПК но ввиду отсутствия кворума собрание было признано не правомочным в решении вопросов по повестке, а также в данном уведомлении указал реквизиты, по которым могут быть приняты возражения относительно намерения выдела указанных земельных участков.
Согласно информации, размещенной в N 5 (562) от 17 января 2012 года в общественно-политической газете и в общественно-политической газете Веневского района N 3 (10388) от 27.01.2012 года, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, уведомляют остальных участников долевой собственности о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК а именно: Ч. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 3,0 га, расположенного примерно в 500 м по направлению на север от д. 56, находящегося; с севера участок примыкает к внутрихозяйственной дороге н.п. - н.п., с запада участок граничит с полосой отвода земель железной дороги, с юга участок примыкает к водоохраной зоне р. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК местоположения образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 9,1 га, расположенного примерно в 330 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с.; с запада участок граничит с внутрихозяйственной дорогой н.п. - н.п., с севера граница участка примыкает к водоохраной зоне р. с юга и востока граница участка примыкает к границам земель н.п. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК "" Д. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет 1/2 земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 6,005 га, расположенного примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от д. 77, находящегося в с.; с юга и севера участок примыкает к границам земель н.п., со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК А. участник долевой собственности земель в границах СПК имеет 12,01 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 4,0 га, расположенного примерно в 250 м по направлению на север от д. 56, находящегося в; с запада участок граничит с полосой отвода железной дороги, с юга участок примыкает к землям н.п., с востока участок граничит с долиной безымянного ручья, со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК ""; местоположения образованного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 8,01 га, расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с.; с севера и юга участок граничит с землями н.п. со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК "" (т. 1 л.д. 130 - 131, 134 - 135).
Судом достоверно установлено, что при подаче К. документов на государственную регистрацию образованных земельных участков в счет земельных долей, специалистом ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" была проведена правовая экспертиза, в ходе которой нарушений и ошибок выявлено не было, что послужило основанием для принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается решениями от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 241 - 242).
Спорные земельные участники поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01 июля 2011 года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК Веневского района Тульской области, не оспаривался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то выдел земельного участка в счет земельной доли должен осуществляться в соответствии с ранее установленным законом порядке, поэтому проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ООО и представленные на государственную регистрацию, не имеют нарушений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. и С.С. в части признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами недействительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С., С.С. в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей и расходов на услуг представителя в размере рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя истцов по доверенности Ф. о том, что ответчиками была нарушена процедура выдела доли земельных участков, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Представленные Ф. в суд апелляционной инстанции и исследованные документы: протокол собрания собственников земельных долей в границах СПК от 31.08.2010 г.; лист регистрации участников собрания; уведомления о проведении общего собрания, опубликованные в газете от 30.07.2010 г. и от 29.07.2010 г., не свидетельствуют о том, что доверенное лицо Г. действовало в интересах истцов С. и С.С. и относительно земельных участков в счет земельных долей, из земель СПК являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г. и З. пояснили, что они занимались процедурой выдела земельных участков С. и С.С. в СПК начатой ими в мае - июне 2011 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)