Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Х. за свой счет освободить земельный участок общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу <...>, у <...>, путем демонтажа с участка металлического гаража.
В удовлетворении исковых требований Х. <...> к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля о признании постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и возложении обязательства по заключению договора аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N М. <...> предварительно согласовано место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - металлического гаража по <...> (за домом N).
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического гаража по <...>, за домом N.
Х. были оплачены суммы за использование земельного участка в размере <...> руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Х. земельного участка было отказано, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка уже принято постановление мэрии г. Ярославля N о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу.
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Х. об обязании ответчика за счет его средств освободить земельный участок по <...>, у <...> путем демонтажа металлического гаража. В обоснование своих требований указывает, что Х. спорный земельный участок используется самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов.
Х. обратился с встречным иском к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля о признании Постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязательства по заключению договора аренды земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что с 1990 года по согласованию с МОУ *** размещает свой металлический гараж на спорном земельном участке. При межевании школой своего земельного участка, он был признан смежным землепользователем, денежные средства за фактическое пользование платил, а значит, фактически договор аренды с ним был заключен. Полагает, что Постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки - металлического гаража является незаконным, так как предоставление гражданину земельного участка, уже занятого другим пользователем, невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении встречных исковых требований Х. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание истца Х., представителя истца по устному ходатайству Я. <...>, *** третьего лица МОУ *** Ж. <...> представителя ответчиков мэрии г. Ярославля и Управления земельными ресурсами мэрии г. Ярославля по доверенностям Г. <...>, третье лицо М. <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о праве Х. на размещение металлического гаража вблизи своего места жительства, ответчиком не представлено; спорный земельный участок занят ответчиком самовольно и подлежит освобождению; правовые основания для признания Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и возложения на УЗР мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля обязательства по предоставлению Х. в аренду спорного земельного участка отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и отказал в удовлетворении встречных требований Х., считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановления мэрии г. Ярославля от 23.04.2007 года N 1227, Постановления мэрии г. Ярославля от 15.05.2007 года - применены правильно.
При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки, с Х. фактически был заключен договор аренды земельного участка и Х. фактически был признан смежным землепользователем, несостоятельны.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о законном праве Х. на спорный земельный участок. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, у <...>, занят Х. самовольно и подлежит освобождению за счет ответчика, является верным.
Ссылка апеллянта на Акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данный акт правоустанавливающим документом не является и не свидетельствует о наличии у Х. права пользования и владения спорным земельным участком.
Суммы, которые были оплачены Х. на основании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, арендной платой не являются.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Оплата Х. денежных средств за фактическое пользование земельным участком соответствует требованиям действующего земельного законодательства и о возникновении арендных отношений не свидетельствует.
Таким образом, правовых оснований для признания Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки - металлического гаража незаконным и возложении на ответчиков обязательства по предоставлению Х. в аренду спорного земельного участка не имеется.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. и М. <...>, на правильность постановленного судом решения не влияет и не исключает возможность решения вопроса о замене стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 44 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. <...> на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6033/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Х. за свой счет освободить земельный участок общей площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу <...>, у <...>, путем демонтажа с участка металлического гаража.
В удовлетворении исковых требований Х. <...> к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля о признании постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и возложении обязательства по заключению договора аренды земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N М. <...> предварительно согласовано место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - металлического гаража по <...> (за домом N).
ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического гаража по <...>, за домом N.
Х. были оплачены суммы за использование земельного участка в размере <...> руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении Х. земельного участка было отказано, в связи с тем, что в отношении данного земельного участка уже принято постановление мэрии г. Ярославля N о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу.
УЗР мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Х. об обязании ответчика за счет его средств освободить земельный участок по <...>, у <...> путем демонтажа металлического гаража. В обоснование своих требований указывает, что Х. спорный земельный участок используется самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов.
Х. обратился с встречным иском к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля о признании Постановления мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязательства по заключению договора аренды земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что с 1990 года по согласованию с МОУ *** размещает свой металлический гараж на спорном земельном участке. При межевании школой своего земельного участка, он был признан смежным землепользователем, денежные средства за фактическое пользование платил, а значит, фактически договор аренды с ним был заключен. Полагает, что Постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки - металлического гаража является незаконным, так как предоставление гражданину земельного участка, уже занятого другим пользователем, невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении встречных исковых требований Х. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание истца Х., представителя истца по устному ходатайству Я. <...>, *** третьего лица МОУ *** Ж. <...> представителя ответчиков мэрии г. Ярославля и Управления земельными ресурсами мэрии г. Ярославля по доверенностям Г. <...>, третье лицо М. <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о праве Х. на размещение металлического гаража вблизи своего места жительства, ответчиком не представлено; спорный земельный участок занят ответчиком самовольно и подлежит освобождению; правовые основания для признания Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и возложения на УЗР мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков" г. Ярославля обязательства по предоставлению Х. в аренду спорного земельного участка отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и отказал в удовлетворении встречных требований Х., считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановления мэрии г. Ярославля от 23.04.2007 года N 1227, Постановления мэрии г. Ярославля от 15.05.2007 года - применены правильно.
При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки, с Х. фактически был заключен договор аренды земельного участка и Х. фактически был признан смежным землепользователем, несостоятельны.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о законном праве Х. на спорный земельный участок. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, у <...>, занят Х. самовольно и подлежит освобождению за счет ответчика, является верным.
Ссылка апеллянта на Акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данный акт правоустанавливающим документом не является и не свидетельствует о наличии у Х. права пользования и владения спорным земельным участком.
Суммы, которые были оплачены Х. на основании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, арендной платой не являются.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Оплата Х. денежных средств за фактическое пользование земельным участком соответствует требованиям действующего земельного законодательства и о возникновении арендных отношений не свидетельствует.
Таким образом, правовых оснований для признания Постановления мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании М. <...> места размещения временной постройки - металлического гаража незаконным и возложении на ответчиков обязательства по предоставлению Х. в аренду спорного земельного участка не имеется.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. и М. <...>, на правильность постановленного судом решения не влияет и не исключает возможность решения вопроса о замене стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 44 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. <...> на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)