Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Г. о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка и его изъятию,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш. и Г., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш. просила признать незаконными и нарушающими ее права действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения - КУИиЗ г. Улан-Удэ) по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, а также оспаривала действия КУИиЗ г. Улан-Удэ по изъятию у нее указанного земельного участка и передаче его в собственность Г. Кроме того, просила прекратить право собственности последнего на земельный участок. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от .... за N ... Ш. был предоставлен в аренду на ... лет спорный земельный участок на основании договора аренды. По истечении указанного срока она продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем полагает, что договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Однако решением КУИ г. Улан-Удэ от .... земельный участок незаконно был передан в собственность Г., что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
В суде первой инстанции истец Ш. требования поддержала.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил, что ранее между ним и Ш. состоялась договоренность о продаже принадлежащего последней самовольно возведенного дома, расположенного на спорном земельном участке при условии, если он оформит документы на землю. Однако впоследствии Ш. отказалась от продажи. Земельный участок предоставлялся ему как сотруднику МВД.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит его отменить. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Указывает, что как только ей стало известно о принятом КУИиЗ г. Улан-Удэ решении от ... о предоставлении спорного земельного участка Г. она обратилась с жалобой к Президенту РБ, которая затем была передана на рассмотрение в Прокуратуру РБ. Поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
На заседании судебной коллегии Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. ходатайствовала рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... N ... Ш. был предоставлен в аренду сроком на ... лет под индивидуальное огородничество без права строительства капитальных зданий и сооружений земельный участок, расположенный по адресу:, площадью ... кв. м.
Несмотря на то, что права строительства объектов у Ш. не имелось, она возвела на земельном участке дом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2002 года на нее возложена обязанность произвести снос этого дома как самовольно возведенного. Данные обстоятельства Ш. не оспариваются.
Из письма КУИ г. Улан-Удэ от ... N ... следует, что заключенный ... года с Ш. договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ....
После чего решением КУИ г. Улан-Удэ от ... за N ... спорный земельный участок, расположенный по адресу:, был предоставлен в собственность Г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за последним ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Материалы настоящего дела показывают, что о предоставлении спорного земельного участка в собственность Г. Ш. было известно не позднее ... года. Так, в ... года она обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об оспаривании вышеприведенного решения КУИ г. Улан-Удэ от ... года, о чем свидетельствует определение этого же суда от ... года о прекращении производства по делу. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 15 сентября 2009 года и от 22 декабря 2009 года Ш. было отказано в удовлетворении ее требований к Г. об оспаривании его права собственности на спорный земельный участок.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что не позднее чем с ... года Ш. было известно о том, что собственником спорного земельного участка стал Г., с указанного момента она знала о прекращении ее права на данный земельный участок и, как следствие, она должна была узнать об одностороннем отказе КУИиЗ г. Улан-Удэ от договорных отношений с ней, связанных с арендой земельного участка.
Между тем с настоящими исковыми требованиями об оспаривании действий КУИиЗ г. Улан-Удэ по расторжению договора аренды и предоставлению земельного участка в собственность Г. Ш. обратился в суд лишь ... года, т.е. спустя более 3-х лет.
По указанному основанию районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как они предъявлены по истечении срока, установленного пунктом 1 статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не могло сразу же стать известно о принятом КУИ г. Улан-Удэ решении от ... года, подлежит отклонению и не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в любом случае материалами дела подтверждается, что обращение в суд последовало по истечении более 3-х лет с момента, когда Ш. узнала о нарушении своих прав и законных интересов.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. обращалась с жалобой к Президенту РБ, которая рассматривалась прокуратурой РБ, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у Ш. отсутствовала возможность обратиться в суд за разрешением заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2974
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2974
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Г. о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка и его изъятию,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ш. и Г., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Ш. просила признать незаконными и нарушающими ее права действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту определения - КУИиЗ г. Улан-Удэ) по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, а также оспаривала действия КУИиЗ г. Улан-Удэ по изъятию у нее указанного земельного участка и передаче его в собственность Г. Кроме того, просила прекратить право собственности последнего на земельный участок. Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от .... за N ... Ш. был предоставлен в аренду на ... лет спорный земельный участок на основании договора аренды. По истечении указанного срока она продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем полагает, что договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Однако решением КУИ г. Улан-Удэ от .... земельный участок незаконно был передан в собственность Г., что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
В суде первой инстанции истец Ш. требования поддержала.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Ответчик Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил, что ранее между ним и Ш. состоялась договоренность о продаже принадлежащего последней самовольно возведенного дома, расположенного на спорном земельном участке при условии, если он оформит документы на землю. Однако впоследствии Ш. отказалась от продажи. Земельный участок предоставлялся ему как сотруднику МВД.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит его отменить. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Указывает, что как только ей стало известно о принятом КУИиЗ г. Улан-Удэ решении от ... о предоставлении спорного земельного участка Г. она обратилась с жалобой к Президенту РБ, которая затем была передана на рассмотрение в Прокуратуру РБ. Поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
На заседании судебной коллегии Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. ходатайствовала рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... N ... Ш. был предоставлен в аренду сроком на ... лет под индивидуальное огородничество без права строительства капитальных зданий и сооружений земельный участок, расположенный по адресу:, площадью ... кв. м.
Несмотря на то, что права строительства объектов у Ш. не имелось, она возвела на земельном участке дом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2002 года на нее возложена обязанность произвести снос этого дома как самовольно возведенного. Данные обстоятельства Ш. не оспариваются.
Из письма КУИ г. Улан-Удэ от ... N ... следует, что заключенный ... года с Ш. договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ....
После чего решением КУИ г. Улан-Удэ от ... за N ... спорный земельный участок, расположенный по адресу:, был предоставлен в собственность Г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за последним ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Материалы настоящего дела показывают, что о предоставлении спорного земельного участка в собственность Г. Ш. было известно не позднее ... года. Так, в ... года она обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об оспаривании вышеприведенного решения КУИ г. Улан-Удэ от ... года, о чем свидетельствует определение этого же суда от ... года о прекращении производства по делу. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 15 сентября 2009 года и от 22 декабря 2009 года Ш. было отказано в удовлетворении ее требований к Г. об оспаривании его права собственности на спорный земельный участок.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что не позднее чем с ... года Ш. было известно о том, что собственником спорного земельного участка стал Г., с указанного момента она знала о прекращении ее права на данный земельный участок и, как следствие, она должна была узнать об одностороннем отказе КУИиЗ г. Улан-Удэ от договорных отношений с ней, связанных с арендой земельного участка.
Между тем с настоящими исковыми требованиями об оспаривании действий КУИиЗ г. Улан-Удэ по расторжению договора аренды и предоставлению земельного участка в собственность Г. Ш. обратился в суд лишь ... года, т.е. спустя более 3-х лет.
По указанному основанию районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как они предъявлены по истечении срока, установленного пунктом 1 статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не могло сразу же стать известно о принятом КУИ г. Улан-Удэ решении от ... года, подлежит отклонению и не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в любом случае материалами дела подтверждается, что обращение в суд последовало по истечении более 3-х лет с момента, когда Ш. узнала о нарушении своих прав и законных интересов.
Ссылка в жалобе на то, что Ш. обращалась с жалобой к Президенту РБ, которая рассматривалась прокуратурой РБ, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у Ш. отсутствовала возможность обратиться в суд за разрешением заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)