Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2012 г. апелляционные жалобы представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Б. и ответчика Э. и ее представителей на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., представителей Э. Б.Б., П., П.Т. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, с кадастровым номером, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на данный участок и снять его с кадастрового учета, мотивируя тем, что в 2008 г. членам СНТ "Имени Тимирязева", в том числе и Г. (прежнему собственнику, которая умерла), были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества, на территории неразграниченной государственной собственности, являющейся местом отдыха горожан на Верхней Березовке. В судебном порядке установлено, что решения Комитета о предоставлении земельных участков вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ, без выезда на место.
Решением Комитета от 02.11.2011 г. решение о предоставлении земельного участка Г. отменено.
В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Э., и у ответчика ввиду недействительности решения N о предоставлении земельного участка Г. отсутствуют законные основания для пользования имуществом, в связи с тем, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ Б.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что границы оспариваемого земельного участка находятся вне границ земельного участка товарищества.
Представитель третьего лица - СНТ "Имени Тимирязева" председатель правления М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Э. является добросовестным приобретателем.
Представители ответчика Э., действующие на основании доверенности, Б.Б., П.С. (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Э. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Б. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, который должен был усомниться в праве продавца на продажу земельного участка, у Г. отсутствовало членство в СНТ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок Э. не входит в границы земельного участка с кадастровым номером, площадью, предоставленного СНТ в установленном порядке, что установлено решением Железнодорожного районного суда от 09.12.2011 г., земельный участок Г. предоставлен в нарушение п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому решение Комитета от 28.02.2008 г. о предоставлении земельного участка Г. являлось ничтожным и не должно было повлечь возникновение никаких прав и обязанностей, Г. не имела права отчуждать спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе Э. и ее представителей также ставится вопрос об отмене части мотивировочной части решения, по их мнению, в удовлетворении иска следовало отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит убедительными и обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд сослался на то обстоятельство, что Э. является добросовестным приобретателем, Комитетом не представлено доказательств нахождения ее участка за пределами СНТ.
Однако указанный вывод суда противоречит материалам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что владение ответчика спорным земельным участком было основано на ничтожном акте органа местного самоуправления, который сам его и отменил.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На этом основании суд должен был сделать правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет никаких юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, а добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок.
Кроме того, суд должен был учесть, что СНТ "Имени Тимирязева" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ 06.09.2011 г. заключили в федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа мировое соглашение, по условиям которого в срок до 01.12.2011 г. СНТ "Имени Тимирязева" обращается в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером, т.е. в прежних размерах га, в связи с уточнением местоположения границ, земельный участок с кадастровым номером, в границы которого были включены спорные участки, в т.ч. ответчика, на учете не восстановлен.
Из этого следует, что спорный земельный участок Э. с кадастровым номером, входивший в состав земельного участка с кадастровым номером, снятого с учета, также подлежит снятию с учета.
Судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок был предоставлены Г. незаконно, он никогда не входил в состав территории СНТ "Имени Тимирязева, поэтому не мог быть предоставлен ей в собственность в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.).
Согласно этой нормы права гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению.
Однако в данном случае земельный участок, предоставленный Г., не входил в состав территории СНТ "Имени Тимирязева", не был предоставлен ему в установленном порядке, а потому не подлежал приватизации, право собственности на него у Г., в последующем у Э.С., не возникло, как основанное на незаконном, ничтожном акте органа местного самоуправления.
На этом основании основной довод ответчика и его представителей об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву добросовестности приобретения земельного участка на основании возмездного договора купли-продажи не может быть принят во внимание.
Также по данному делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от ..., которым были сняты с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости 23 земельных участка, расположенных по адресу:, СНТ "Имени Тимирязева" и истребованы у граждан, поскольку также находились вне границ земель СНТ.
Кроме того, суд должен был учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории Верхней Березовки, которая используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, рядом находится лыжная база.
Что же касается вывода суда о том, что не доказан факт нахождения спорного земельного участка за пределами территории СНТ "Имени Тимирязева", то он безоснователен.
Из пояснений председателя СНТ М. на заседании судебной коллегии 08.10.2012 г. следует, что участок Э. находится за ЛЭП, по которой проходит естественная граница СНТ, они обращались с письмом в КУИиЗ о присоединении к СНТ 8 земельных участков, в том числе участка Э., находящихся за ЛЭП, на что ему сказали еще подождать.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика П., проживающего в доме на спорном участке, следует, что он находится в 50 м от СНТ, границы между новыми и прежними участками разграничивает ЛЭП.
Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности всех указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм законодательства, поэтому не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Довод апелляционной жалобы ответчика и его представителей о применении по делу срока исковой давности 3 года с момента вынесения решения КУИиЗ о предоставлении земельного участка Г., не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На этом основании утверждение представителя истца о том, что они узнали о нарушениях при предоставлении земельных участков в СНТ "имени Тимирязева" в 2010 г., т.е. со времени проведения проверок прокуратурой, заслуживает внимания.
Поэтому оснований полагать, что срок исковой давности по предъявленным в суд исковых требований КУИиЗ истек, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ:
- обязать Э. возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, с кадастровым номером Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на данный участок и снять его с кадастрового учета.
В удовлетворении апелляционной жалобы Э. и ее представителей о применении по спору срока исковой давности отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2801
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2801
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 октября 2012 г. апелляционные жалобы представителя КУиЗ г. Улан-Удэ Б. и ответчика Э. и ее представителей на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б., представителей Э. Б.Б., П., П.Т. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, с кадастровым номером, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на данный участок и снять его с кадастрового учета, мотивируя тем, что в 2008 г. членам СНТ "Имени Тимирязева", в том числе и Г. (прежнему собственнику, которая умерла), были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества, на территории неразграниченной государственной собственности, являющейся местом отдыха горожан на Верхней Березовке. В судебном порядке установлено, что решения Комитета о предоставлении земельных участков вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ, без выезда на место.
Решением Комитета от 02.11.2011 г. решение о предоставлении земельного участка Г. отменено.
В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Э., и у ответчика ввиду недействительности решения N о предоставлении земельного участка Г. отсутствуют законные основания для пользования имуществом, в связи с тем, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ Б.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ К. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что границы оспариваемого земельного участка находятся вне границ земельного участка товарищества.
Представитель третьего лица - СНТ "Имени Тимирязева" председатель правления М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Э. является добросовестным приобретателем.
Представители ответчика Э., действующие на основании доверенности, Б.Б., П.С. (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Э. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Б. ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, который должен был усомниться в праве продавца на продажу земельного участка, у Г. отсутствовало членство в СНТ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок Э. не входит в границы земельного участка с кадастровым номером, площадью, предоставленного СНТ в установленном порядке, что установлено решением Железнодорожного районного суда от 09.12.2011 г., земельный участок Г. предоставлен в нарушение п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому решение Комитета от 28.02.2008 г. о предоставлении земельного участка Г. являлось ничтожным и не должно было повлечь возникновение никаких прав и обязанностей, Г. не имела права отчуждать спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе Э. и ее представителей также ставится вопрос об отмене части мотивировочной части решения, по их мнению, в удовлетворении иска следовало отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит убедительными и обоснованными доводы жалобы представителя истца, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд сослался на то обстоятельство, что Э. является добросовестным приобретателем, Комитетом не представлено доказательств нахождения ее участка за пределами СНТ.
Однако указанный вывод суда противоречит материалам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что владение ответчика спорным земельным участком было основано на ничтожном акте органа местного самоуправления, который сам его и отменил.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На этом основании суд должен был сделать правильный вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет никаких юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, а добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок.
Кроме того, суд должен был учесть, что СНТ "Имени Тимирязева" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ 06.09.2011 г. заключили в федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа мировое соглашение, по условиям которого в срок до 01.12.2011 г. СНТ "Имени Тимирязева" обращается в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером, т.е. в прежних размерах га, в связи с уточнением местоположения границ, земельный участок с кадастровым номером, в границы которого были включены спорные участки, в т.ч. ответчика, на учете не восстановлен.
Из этого следует, что спорный земельный участок Э. с кадастровым номером, входивший в состав земельного участка с кадастровым номером, снятого с учета, также подлежит снятию с учета.
Судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок был предоставлены Г. незаконно, он никогда не входил в состав территории СНТ "Имени Тимирязева, поэтому не мог быть предоставлен ей в собственность в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 22.08.2004 г.).
Согласно этой нормы права гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению.
Однако в данном случае земельный участок, предоставленный Г., не входил в состав территории СНТ "Имени Тимирязева", не был предоставлен ему в установленном порядке, а потому не подлежал приватизации, право собственности на него у Г., в последующем у Э.С., не возникло, как основанное на незаконном, ничтожном акте органа местного самоуправления.
На этом основании основной довод ответчика и его представителей об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву добросовестности приобретения земельного участка на основании возмездного договора купли-продажи не может быть принят во внимание.
Также по данному делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от ..., которым были сняты с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости 23 земельных участка, расположенных по адресу:, СНТ "Имени Тимирязева" и истребованы у граждан, поскольку также находились вне границ земель СНТ.
Кроме того, суд должен был учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории Верхней Березовки, которая используется для массового отдыха горожан, занятия спортом, рядом находится лыжная база.
Что же касается вывода суда о том, что не доказан факт нахождения спорного земельного участка за пределами территории СНТ "Имени Тимирязева", то он безоснователен.
Из пояснений председателя СНТ М. на заседании судебной коллегии 08.10.2012 г. следует, что участок Э. находится за ЛЭП, по которой проходит естественная граница СНТ, они обращались с письмом в КУИиЗ о присоединении к СНТ 8 земельных участков, в том числе участка Э., находящихся за ЛЭП, на что ему сказали еще подождать.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика П., проживающего в доме на спорном участке, следует, что он находится в 50 м от СНТ, границы между новыми и прежними участками разграничивает ЛЭП.
Таким образом, судебная коллегия на основании совокупности всех указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм законодательства, поэтому не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Довод апелляционной жалобы ответчика и его представителей о применении по делу срока исковой давности 3 года с момента вынесения решения КУИиЗ о предоставлении земельного участка Г., не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На этом основании утверждение представителя истца о том, что они узнали о нарушениях при предоставлении земельных участков в СНТ "имени Тимирязева" в 2010 г., т.е. со времени проведения проверок прокуратурой, заслуживает внимания.
Поэтому оснований полагать, что срок исковой давности по предъявленным в суд исковых требований КУИиЗ истек, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ:
- обязать Э. возвратить земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, с кадастровым номером Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на данный участок и снять его с кадастрового учета.
В удовлетворении апелляционной жалобы Э. и ее представителей о применении по спору срока исковой давности отказать.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)