Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Т. о признании постановления в части предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2012 г., которым исковые требования Л. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Т. о признании постановления в части предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию предоставить Л. равнозначный земельный участок в городе Улан-Удэ площадью не менее кв. м.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г. в части предоставления Ц. земельного участка в пожизненное наследуемое владение, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 г., заключенный между Ц., Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Т. возвратить земельный участок законному владельцу Л.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Е., Л.Е. изменили исковые требования, просили признать незаконным постановление Администрации г Улан-Удэ ... от 18.07.2002 г. в части предоставления Ц. земельного участка в собственность, обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Л. равнозначный и равноценный земельный участок ранее предоставленному. Земельный участок Л. был предоставлен на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных "Об отводе земельных участков от 17.07.1991 г. и решением Горисполкома от 25.05.1988 г. ... "О развитии индивидуального жилищного строительства в г. Улан-Удэ" был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в, общей площадью кв. м. 20.07.1992 г. исполнительным комитетом Улан-Удэнского (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей. В апреля 2012 г. истец обнаружил, что участок занят Т. на основании договора купли-продажи с Ц. Следовательно Комитетом незаконно выдано два постановления. У Л. в законном порядке не был изъят земельный участок, государственный акт никем не оспорен. Просили об удовлетворении иска.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Комитета Х. иск не признала. Пояснила, что оснований для отмены принятого постановления о предоставлении земельного участка Ц. не имеется. Просила в иске отказать.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее суду пояснял, что является добросовестным приобретателем земельного участка. О наличии притязаний третьих лиц не знал и не мог знать. В настоящее время возвел двухэтажный коттедж, хозяйственные постройки. Просил оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо Ц., ее представитель Б.В. возражали против удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Б. просит решение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по доверенности Б.Е. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Л., 3-го лицо Ц. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители истца Е. и Л.Е., представитель 3-го лица Ц. по доверенности Б.В. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, просили оставить его без изменения, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца Е., Л.Е., представителя 3-го лица Ц. Б.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов ... от 17.07.1991 г. Л. был предоставлен земельный участок ..., площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в.
20.07.1992 г. Л. выдан государственный акт на право пользования землей ....
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г. указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Ц.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... от 18.07.2002 г. указанный земельный участок предоставлен Ц. в собственность бесплатно под строительство индивидуального жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения землей от 28.05.2001 г. и личного заявления от 30.04.2002 г. Пункт 6.1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г.признан утратившим силу на основании личного заявления.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 г. Ц. продала спорный земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером ... Т.
25.11.2009 г. Т. получил свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Таким образом, судом установлено что, земельный участок ... предоставлен в разное время двум физическим лицам. Л. и Ц. При этом собственник земельного участка Л., в установленном порядке (ст. 235 ГК РФ) своего права на данный земельный участок лишен не был.
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания, по которым прекращается право собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, пришел к правильному выводу что Администрацией г. Улан-Удэ не соблюден порядок изъятия земельного участка, повторное распределение этого же участка в 1999 г. в 2002 г. Ц. без прекращения в установленном порядке права Л. на спорный земельный участок, произведено незаконно.
Данный вывод подтвержден доказательствами по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. В силу чего, доводы автора жалобы о правомерности прекращения права пользования земельным участком Л., о неполном выяснении обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание приняты, быть не могут ввиду их несостоятельности. Необоснованным является довод жалобы о том, что у заявителя не возникло права на земельный участок, так как следует из материалов дела, 20.07.1992 г. исполнительным комитетом Улан-Удэнского (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей.
Кроме того, на момент приобретения данного земельного участка Т. у Ц., права продавца, никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Т. на данном земельном участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки.
В этой части вывод суда в силу положений п. 1 ст. 302 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, о то, что Т. является добросовестным приобретателем, также является правильным. Является правомерным вывод суда о том, что поскольку применение двух взаимоисключающих способов защиты нарушенного права законом не предусмотрено, а предоставление этого же участка истцу, не представляется возможным вследствие его занятия добросовестным приобретателем Т., восстановление нарушенного права истца подлежит путем предоставления аналогичного равнозначного земельного участка площадью не менее кв. м
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются. Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком, его представителем не заявлялось данное ходатайство, при рассмотрении дела районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2425
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2425
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Т. о признании постановления в части предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя по доверенности Комитета по управлению имуществом и землепользованию Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2012 г., которым исковые требования Л. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Т. о признании постановления в части предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить равнозначный и равноценный земельный участок удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию предоставить Л. равнозначный земельный участок в городе Улан-Удэ площадью не менее кв. м.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обращаясь в суд, просил признать незаконным постановление администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г. в части предоставления Ц. земельного участка в пожизненное наследуемое владение, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 г., заключенный между Ц., Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Т. возвратить земельный участок законному владельцу Л.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Е., Л.Е. изменили исковые требования, просили признать незаконным постановление Администрации г Улан-Удэ ... от 18.07.2002 г. в части предоставления Ц. земельного участка в собственность, обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Л. равнозначный и равноценный земельный участок ранее предоставленному. Земельный участок Л. был предоставлен на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных "Об отводе земельных участков от 17.07.1991 г. и решением Горисполкома от 25.05.1988 г. ... "О развитии индивидуального жилищного строительства в г. Улан-Удэ" был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в, общей площадью кв. м. 20.07.1992 г. исполнительным комитетом Улан-Удэнского (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей. В апреля 2012 г. истец обнаружил, что участок занят Т. на основании договора купли-продажи с Ц. Следовательно Комитетом незаконно выдано два постановления. У Л. в законном порядке не был изъят земельный участок, государственный акт никем не оспорен. Просили об удовлетворении иска.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Комитета Х. иск не признала. Пояснила, что оснований для отмены принятого постановления о предоставлении земельного участка Ц. не имеется. Просила в иске отказать.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее суду пояснял, что является добросовестным приобретателем земельного участка. О наличии притязаний третьих лиц не знал и не мог знать. В настоящее время возвел двухэтажный коттедж, хозяйственные постройки. Просил оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо Ц., ее представитель Б.В. возражали против удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета Б. просит решение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по доверенности Б.Е. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Л., 3-го лицо Ц. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители истца Е. и Л.Е., представитель 3-го лица Ц. по доверенности Б.В. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, просили оставить его без изменения, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца Е., Л.Е., представителя 3-го лица Ц. Б.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов ... от 17.07.1991 г. Л. был предоставлен земельный участок ..., площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в.
20.07.1992 г. Л. выдан государственный акт на право пользования землей ....
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г. указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Ц.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ ... от 18.07.2002 г. указанный земельный участок предоставлен Ц. в собственность бесплатно под строительство индивидуального жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения землей от 28.05.2001 г. и личного заявления от 30.04.2002 г. Пункт 6.1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от 27.12.1999 г.признан утратившим силу на основании личного заявления.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 г. Ц. продала спорный земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером ... Т.
25.11.2009 г. Т. получил свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Таким образом, судом установлено что, земельный участок ... предоставлен в разное время двум физическим лицам. Л. и Ц. При этом собственник земельного участка Л., в установленном порядке (ст. 235 ГК РФ) своего права на данный земельный участок лишен не был.
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания, по которым прекращается право собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, пришел к правильному выводу что Администрацией г. Улан-Удэ не соблюден порядок изъятия земельного участка, повторное распределение этого же участка в 1999 г. в 2002 г. Ц. без прекращения в установленном порядке права Л. на спорный земельный участок, произведено незаконно.
Данный вывод подтвержден доказательствами по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. В силу чего, доводы автора жалобы о правомерности прекращения права пользования земельным участком Л., о неполном выяснении обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание приняты, быть не могут ввиду их несостоятельности. Необоснованным является довод жалобы о том, что у заявителя не возникло права на земельный участок, так как следует из материалов дела, 20.07.1992 г. исполнительным комитетом Улан-Удэнского (городского) Совета народных депутатов выдан Государственный акт на право пользования землей.
Кроме того, на момент приобретения данного земельного участка Т. у Ц., права продавца, никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Т. на данном земельном участке возведены жилой дом и хозяйственные постройки.
В этой части вывод суда в силу положений п. 1 ст. 302 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, о то, что Т. является добросовестным приобретателем, также является правильным. Является правомерным вывод суда о том, что поскольку применение двух взаимоисключающих способов защиты нарушенного права законом не предусмотрено, а предоставление этого же участка истцу, не представляется возможным вследствие его занятия добросовестным приобретателем Т., восстановление нарушенного права истца подлежит путем предоставления аналогичного равнозначного земельного участка площадью не менее кв. м
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются. Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком, его представителем не заявлялось данное ходатайство, при рассмотрении дела районным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)