Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаев Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирьтехмаш" к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску К. к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании задолженности по зарплате, задолженности по договору охраны имущества, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Баунтовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года, которым - исковые требования ООО "Сибирьтехмаш" удовлетворены. Постановлено обязать К. возвратить имущество, принадлежащее ООО "Сибирьтехмаш" общей стоимостью xxxx.
Взыскать с К. в пользу ООО "Сибирьтехмаш" судебные расходы в сумме xxxx госпошлина, xxxx - услуги адвоката.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца С., представителя ответчика З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирьтехмаш" обратилось в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму xxxx., взыскании госпошлины в размере xxxx., расходов на оплату услуг адвоката в сумме xxxx.
К. обратился со встречным иском к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании задолженности по зарплате в сумме xxxx., задолженности по договорам охраны имущества и аренды земельного участка на общую сумму xxxx компенсации морального вреда в сумме xxxx.
Определением суда принят отказ К. от иска в части взыскания суммы xxxx руб. по договору аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирьтехмаш" А. иск поддержала, пояснив, что К. как xxxx филиала ООО "Сибирьтехмаш" в xxxx, получал от ООО "Сибирьтехмаш" в подотчет товарно-материальные ценности - запчасти. xxxx г. К. был отстранен от должности, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. xxxx г. при проведении инвентаризации склада в xxxx xxxx, были установлены остатки товарно-материальных ценностей на сумму xxxx., о чем составлен акт, на котором имеется подпись К. Однако, К. на неоднократные предложения возвратить ТМЦ отвечал отказом. Приказом xxxx. К. уволен за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). В связи с тем, что до настоящего времени ТМЦ К. не возвращены, просила иск удовлетворить.
К. и его представитель Я. иск не признали, пояснив, что с xxxx г. К. работал xxxx филиала ООО "Сибирьтехмаш" xxxx, являлся материально ответственным лицом. xxxx года представитель работодателя Г. вручила ему копию приказа об отстранении от должности по неизвестным причинам. К. не был уведомлен о прекращении трудовых отношений, поэтому имущество ООО "Сибирьтехмаш", за которое он несет материальную ответственность никому не передано, о возложении обязанности по передаче имущества в приказе не сказано. Не отрицает, нахождения у него товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на сумму xxxx. Встречный иск К., его представитель Я. поддержали, пояснив, что трудовой договор с истцом xxxx г. не был прекращен, трудовые отношения с ним продолжались, нарушения являются длящимися. Расчет задолженности ответчика по зарплате составляет xxxx., задолженность по выплате отпускных xxxx. Также ответчик не оплатил истцу задолженность xxxx., которая сложилась вследствие заключения им договора охраны имущества, который был им заключен в процессе трудовой деятельности. Невыплатой заработной платы и задолженности по оплате договора охраны, К. был причинен моральный вред, который он оценивает xxxx, поскольку он не мог пользоваться заработанными деньгами, был вынужден платить контрагенту из личных средств.
Встречный иск К. представитель ответчика ООО "Сибирьтехмаш" не признала, полагала, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, согласно ТК РФ. Последняя выплата заработной платы была произведена работодателем в xxxx К. получил копию приказа xxxx. об отстранении его от должности, указанный приказ истец также не обжаловал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Сибирьтехмаш" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на необоснованность отстранения его от должности и незаконность приказа об увольнении. По мнению автора жалобы трудовые отношения между ним и истцом продолжаются, в связи с чем у ООО "Сибирьтехмаш" сохраняется обязанность по выплате заработной платы. Также указывает на то, что его действиями нарушение прав истца не допущено, поскольку каких-либо распоряжений относительно переданного ему в подотчет имущества работодатель не издавал, в связи с чем, у него сохранялась обязанность по его хранению, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о его незаконном владении. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З. доводы жалобы поддержал. Ответчик К. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца С. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об обязании К. возвратить истцу имущество общей стоимостью xxxx. является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд установил, что К. как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с истцом, являющемуся материально ответственным, было передано в подотчет имущество на вышеуказанную сумму. Наличие этого имущества у ответчика подтверждено проведенной xxxx. инвентаризацией, факт получения этого имущества на указанную в акте инвентаризации сумму ответчиком не отрицается. Также судом установлено, что в соответствии с приказом xxxx трудовые отношения с К. прекращены, между тем, имущество, переданное ему, работодателю не возвращено.
Из материалов дела следует, что требования о передаче товарно-материальных ценностей к ответчику были предъявлены лицом, имеющим полномочия на получение такого имущества с хранения в соответствии с выданной ООО "Сибирьтехмаш" доверенностью, однако, ответчик от передачи имущества уклонился, мотивируя свои действия тем, что непосредственно ему никаких указаний и распоряжений о передаче имущества не поступало. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения с ним трудовых отношений им были предприняты меры для возвращения полученного на подотчет имущества, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удерживать это имущество, К. представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Также коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании заработной платы.
Как было установлено судом, К. xxxx. был назначен на должность директора филиала ООО "Сибирьтехмаш" xxxx, приказом генерального директора ООО "Сибирьтехмаш" xxxx отстранен от должности. С приказом об отстранении от должности К. ознакомлен xxxx г., что подтверждается его подписью на представленном в материалы дела приказе о получении его копии. Данный приказ им не оспорен, приказ не отменен, не признан недействительным.
В соответствии с ч. 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Поскольку, как это следует из дела, К. был отстранен от должности вплоть до его увольнения, основания для взыскания в его пользу заработной платы за период xxxx г. по день увольнения у суда первой инстанции не имелось. Что касается требований о взыскании заработка за период xxxx г., то из дела видно, что стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований не применять последствия, связанные с пропуском предусмотренного законом срока у районного суда не имелось, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Доводы жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, коллегия также отклоняет, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением ответчика. Приказ об увольнении им также не оспорен. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска К. о взыскании заработной платы.
Вместе с тем, разрешая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит обоснованными доводы о неправомерности решения в части разрешения заявленных им требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из дела, К. был уволен приказом xxxx.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
При рассмотрении дела ответчиком был подан встречный иск, заявлено суду о взыскании задолженности по выплате отпускных (xxxx). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не мотивировал свое решение в части указанных требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска был произведен К. исходя из размера заработной платы xxxx. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком размере заработка ответчика сторона истца суду не представила, доводы ответчика о размере заработка xxxx не были опровергнуты. При этом, доводы ответчика о размере заработка подтверждаются тем обстоятельством, что ранее, К. работал в этом же филиале ООО "Сибирьтехмаш" xxxx в должности xxxx, согласно трудового договора ему был установлен размер заработной платы xxxx. При отсутствии иных доказательств со стороны истца, оснований полагать, что размер заработка К. в связи с назначением его на должность xxxx был уменьшен, не имеется.
Таким образом, исходя из размера заработной платы ответчика xxxx денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска составляет xxxx. Судебная коллегия соглашается с представленным представителем ответчика расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, стороной истца не оспорен. Таким образом, с учетом выплаченной ответчику компенсации при увольнении, задолженность истца перед ответчиком по выплате указанной компенсации составляет xxxx.
Исходя из указанного, решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании вышеуказанной задолженности не может быть признано законным, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с этим, не может быть признано правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда. Поскольку коллегией установлен факт нарушения трудовых прав ответчика, выразившийся в выплате компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, при доказанности допущенного нарушения прав работника, причинение морального вреда презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неправомерность действий ответчика, степень его вины, характер причиненных ответчику страданий, отсутствие тяжких для ответчика последствий, требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в качестве компенсации причиненных ответчику нравственных страданий xxxx.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баунтовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года - изменить. Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" в пользу К. xxxx из которых: xxxx - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, xxxx. - компенсация морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2410
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2410
Судья: Урбаев Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирьтехмаш" к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску К. к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании задолженности по зарплате, задолженности по договору охраны имущества, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Баунтовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года, которым - исковые требования ООО "Сибирьтехмаш" удовлетворены. Постановлено обязать К. возвратить имущество, принадлежащее ООО "Сибирьтехмаш" общей стоимостью xxxx.
Взыскать с К. в пользу ООО "Сибирьтехмаш" судебные расходы в сумме xxxx госпошлина, xxxx - услуги адвоката.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца С., представителя ответчика З., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирьтехмаш" обратилось в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму xxxx., взыскании госпошлины в размере xxxx., расходов на оплату услуг адвоката в сумме xxxx.
К. обратился со встречным иском к ООО "Сибирьтехмаш" о взыскании задолженности по зарплате в сумме xxxx., задолженности по договорам охраны имущества и аренды земельного участка на общую сумму xxxx компенсации морального вреда в сумме xxxx.
Определением суда принят отказ К. от иска в части взыскания суммы xxxx руб. по договору аренды земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирьтехмаш" А. иск поддержала, пояснив, что К. как xxxx филиала ООО "Сибирьтехмаш" в xxxx, получал от ООО "Сибирьтехмаш" в подотчет товарно-материальные ценности - запчасти. xxxx г. К. был отстранен от должности, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. xxxx г. при проведении инвентаризации склада в xxxx xxxx, были установлены остатки товарно-материальных ценностей на сумму xxxx., о чем составлен акт, на котором имеется подпись К. Однако, К. на неоднократные предложения возвратить ТМЦ отвечал отказом. Приказом xxxx. К. уволен за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). В связи с тем, что до настоящего времени ТМЦ К. не возвращены, просила иск удовлетворить.
К. и его представитель Я. иск не признали, пояснив, что с xxxx г. К. работал xxxx филиала ООО "Сибирьтехмаш" xxxx, являлся материально ответственным лицом. xxxx года представитель работодателя Г. вручила ему копию приказа об отстранении от должности по неизвестным причинам. К. не был уведомлен о прекращении трудовых отношений, поэтому имущество ООО "Сибирьтехмаш", за которое он несет материальную ответственность никому не передано, о возложении обязанности по передаче имущества в приказе не сказано. Не отрицает, нахождения у него товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на сумму xxxx. Встречный иск К., его представитель Я. поддержали, пояснив, что трудовой договор с истцом xxxx г. не был прекращен, трудовые отношения с ним продолжались, нарушения являются длящимися. Расчет задолженности ответчика по зарплате составляет xxxx., задолженность по выплате отпускных xxxx. Также ответчик не оплатил истцу задолженность xxxx., которая сложилась вследствие заключения им договора охраны имущества, который был им заключен в процессе трудовой деятельности. Невыплатой заработной платы и задолженности по оплате договора охраны, К. был причинен моральный вред, который он оценивает xxxx, поскольку он не мог пользоваться заработанными деньгами, был вынужден платить контрагенту из личных средств.
Встречный иск К. представитель ответчика ООО "Сибирьтехмаш" не признала, полагала, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, согласно ТК РФ. Последняя выплата заработной платы была произведена работодателем в xxxx К. получил копию приказа xxxx. об отстранении его от должности, указанный приказ истец также не обжаловал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Сибирьтехмаш" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на необоснованность отстранения его от должности и незаконность приказа об увольнении. По мнению автора жалобы трудовые отношения между ним и истцом продолжаются, в связи с чем у ООО "Сибирьтехмаш" сохраняется обязанность по выплате заработной платы. Также указывает на то, что его действиями нарушение прав истца не допущено, поскольку каких-либо распоряжений относительно переданного ему в подотчет имущества работодатель не издавал, в связи с чем, у него сохранялась обязанность по его хранению, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о его незаконном владении. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З. доводы жалобы поддержал. Ответчик К. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца С. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об обязании К. возвратить истцу имущество общей стоимостью xxxx. является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд установил, что К. как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с истцом, являющемуся материально ответственным, было передано в подотчет имущество на вышеуказанную сумму. Наличие этого имущества у ответчика подтверждено проведенной xxxx. инвентаризацией, факт получения этого имущества на указанную в акте инвентаризации сумму ответчиком не отрицается. Также судом установлено, что в соответствии с приказом xxxx трудовые отношения с К. прекращены, между тем, имущество, переданное ему, работодателю не возвращено.
Из материалов дела следует, что требования о передаче товарно-материальных ценностей к ответчику были предъявлены лицом, имеющим полномочия на получение такого имущества с хранения в соответствии с выданной ООО "Сибирьтехмаш" доверенностью, однако, ответчик от передачи имущества уклонился, мотивируя свои действия тем, что непосредственно ему никаких указаний и распоряжений о передаче имущества не поступало. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения с ним трудовых отношений им были предприняты меры для возвращения полученного на подотчет имущества, как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удерживать это имущество, К. представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Также коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании заработной платы.
Как было установлено судом, К. xxxx. был назначен на должность директора филиала ООО "Сибирьтехмаш" xxxx, приказом генерального директора ООО "Сибирьтехмаш" xxxx отстранен от должности. С приказом об отстранении от должности К. ознакомлен xxxx г., что подтверждается его подписью на представленном в материалы дела приказе о получении его копии. Данный приказ им не оспорен, приказ не отменен, не признан недействительным.
В соответствии с ч. 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Поскольку, как это следует из дела, К. был отстранен от должности вплоть до его увольнения, основания для взыскания в его пользу заработной платы за период xxxx г. по день увольнения у суда первой инстанции не имелось. Что касается требований о взыскании заработка за период xxxx г., то из дела видно, что стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований не применять последствия, связанные с пропуском предусмотренного законом срока у районного суда не имелось, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Доводы жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, коллегия также отклоняет, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением ответчика. Приказ об увольнении им также не оспорен. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска К. о взыскании заработной платы.
Вместе с тем, разрешая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит обоснованными доводы о неправомерности решения в части разрешения заявленных им требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из дела, К. был уволен приказом xxxx.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
При рассмотрении дела ответчиком был подан встречный иск, заявлено суду о взыскании задолженности по выплате отпускных (xxxx). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не мотивировал свое решение в части указанных требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска был произведен К. исходя из размера заработной платы xxxx. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком размере заработка ответчика сторона истца суду не представила, доводы ответчика о размере заработка xxxx не были опровергнуты. При этом, доводы ответчика о размере заработка подтверждаются тем обстоятельством, что ранее, К. работал в этом же филиале ООО "Сибирьтехмаш" xxxx в должности xxxx, согласно трудового договора ему был установлен размер заработной платы xxxx. При отсутствии иных доказательств со стороны истца, оснований полагать, что размер заработка К. в связи с назначением его на должность xxxx был уменьшен, не имеется.
Таким образом, исходя из размера заработной платы ответчика xxxx денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска составляет xxxx. Судебная коллегия соглашается с представленным представителем ответчика расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, стороной истца не оспорен. Таким образом, с учетом выплаченной ответчику компенсации при увольнении, задолженность истца перед ответчиком по выплате указанной компенсации составляет xxxx.
Исходя из указанного, решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании вышеуказанной задолженности не может быть признано законным, а указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с этим, не может быть признано правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда. Поскольку коллегией установлен факт нарушения трудовых прав ответчика, выразившийся в выплате компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, при доказанности допущенного нарушения прав работника, причинение морального вреда презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неправомерность действий ответчика, степень его вины, характер причиненных ответчику страданий, отсутствие тяжких для ответчика последствий, требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в качестве компенсации причиненных ответчику нравственных страданий xxxx.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баунтовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года - изменить. Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш" в пользу К. xxxx из которых: xxxx - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, xxxx. - компенсация морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)