Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Киселев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Н.,
с участием: истца С., его представителя Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 07 ноября 2012 г. дело по апелляционным жалобам С. и И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 г., которым постановлено: признать действия И. по проведению межевания своего земельного участка с кадастровым номером и регистрации соответствующих изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости неправомерными; обязать И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером, существовавшие до проведения И. государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости в отношении земельного участка И. с кадастровым номером, путем сноса забора, возведенного И. по новой линии границ от точек 6-7 кадастровой выписки на ее земельный участок от .2011 г. N на основании государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости; обязать И. восстановить часть возведенного С. и снесенного И. забора путем восстановления имевшегося деревянного забора из дюймовой доски с металлическими уголками на границе принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером по точкам 1829-1828 согласно кадастровой выписки на его земельный участок от .2009 г. N на расстояние 3 метров от точки 1828 в сторону точки 1829 указанной кадастровой выписки взамен имеющегося на этом месте деревянного забора И. с калиткой и путем возведения деревянного забора на границе принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером по точкам 1839-1840 согласно указанной кадастровой выписки на его земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований И. к С. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами и, расположенных в д. района Новгородской области, при первоначальной из постановке на кадастровый учет, прекращении частичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером, установленного решением Боровичского районного суда от .2009 г., отказать; взыскать с И. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., в пользу ООО " издержки по оплате расходов на производство судебной экспертизы в сумме руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области, который после дополнения сформулировал требованиями о признании результатов государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости недействительными, возложении обязанности восстановить границы земельного участка и восстановить часть деревянного забора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Новгородская область, район, д., д., смежный с земельным участком с кадастровым номером, принадлежащем И. Вступившим в законную силу решением суда от .2009 г. установлен частный сервитут на часть его земельного участка. Определением суда от .2009 г. обязанность по установлению частного сервитута возложена на И., однако последняя вместо установления сервитута произвела межевание своего участка и зарегистрировала соответствующие изменения объекта недвижимости, в соответствии с которыми часть его участка, занятую установленным сервитутом, перешла в собственность ответчицы, уменьшив площадь принадлежащего ему участка.
И. предъявила встречный иск к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области, который после дополнения сформулировала требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами и при первоначальной их постановке на кадастровый учет, о прекращении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером, установленного решением суда от .2009 г., указав, что при первоначальном межевании, постановке земельных участков сторон на кадастровый учет не были выполнены требования Инструкции по межеванию земель. Полагает, что, поскольку при проведении работ ООО " в отношении принадлежащего ей земельного участка, занимаемая сервитутом площадь оказалась на принадлежащем ей земельном участке, то основания для установления сервитута отпали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С. и И. не согласны.
С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания расходов на представителя, возместив ему расходы в полном объеме, ссылаясь на сложность данного дела, длительность его рассмотрения.
И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания ее действий по проведению межевания своего земельного участка неправомерными, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания неправомерными действий физических лиц в качестве способа защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя Г., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора купли-продажи от .2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д. д., площадью кв. м. Межевание данного земельного участка было проведено в 2003 г. первоначальным владельцем этого участка Б.С.С. Распоряжением Администрации сельсовета района Новгородской области от .2003 г. N площадь предоставленного в собственность Б.С.С. земельного участка уточнена на основании документов межевания и признана равной кв. м.
И., на основании договора купли-продажи от .2006 г. является собственницей земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д., д., площадью кв. м. Межевание данного участка проведено в 2005 г. Распоряжением Администрации сельсовета района Новгородской области от .2005 г. N площадь земельного участка с кадастровым номером уточнена на основании документов о межевании и признана равной кв. м.
Из кадастровых и геодезических планов участков сторон, составленных по состоянию на дату их межевания (2003-2005 г.г.) видно, что граница, разделяющая их участки, проходит по стене жилого дома И.
Таким образом, до приобретения земельных участков сторонами, их границы были установлены, а потому С. и И. приобретали земельные участки в определенных ранее прежними собственниками границах.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от .2009 г. удовлетворен иск И. и установлен частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего С., расположенному по адресу: Новгородская область, район, д., д., вдоль стены жилого дома N д. района Новгородской области, размером 1,5 метра общей площадью - 26 кв. м для обслуживания жилого дома И.
Определением Боровичского районного суда от .2009 г. обязанность и расходы по установлению частного сервитута возложены на И.
В 2010 году по заявлению И., без согласования с С., проведены повторные межевые работы по установлению на местности границ ее земельного участка, в результате которых площадь земельного участка И. была определена равной кв. м, а граница, разделяющая участки сторон сместилась в сторону участка С., о чем в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения.
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы N от .2012 г., документально границы спорных земельных участков являлись установленными. На местности смежная граница в данный момент установлена, но не соответствует судебному решению от .2009 г. Учет изменения объекта недвижимости в отношении земельного участка И. на основании межевого плана, подготовленного ООО ", является повторным установлением данных границ на местности. Границы спорных земельных участков в результате межевого плана, подготовленного ООО ", были изменены. В результате указанного учета изменения объекта недвижимости в отношении участка И. произошло наложение границ спорных земельных участков и увеличение площади земельного участка И. за счет участка С.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что повторное межевание земельного участка ответчицы произведено в нарушение прав истца, а потому обоснованно обязал И. восстановить границу, разделяющую участки сторон, в соответствии с первоначальным межеванием.
В указанной части решение суда ответчицей не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.
Снижая сумму произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с руб. до руб., суд 1 инстанции вышеприведенное положение закона не учел, поскольку пределы разумности определяются средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, которым, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, находившегося в производстве суда более 1 года, отвечает сумма в размере руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчицы в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Помимо указанного, признание судом неправомерными действий ответчицы не соответствует заявленным истцом требованиям и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, регламентированным статьей 2 ГПК РФ и способам защиты гражданских прав, сформулированных в статье 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению путем замены указания на неправомерность действий И. на указание о признании недействительными результатов повторного межевания земельного участка И.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 г. изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать недействительными координаты границ земельного участка И. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, сельское поселение, д., д., отраженные в межевом плане с регистрационным номером от 2010 г., подготовленном ООО ".
Увеличить взысканную с И. в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя с руб. до руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 2-11-33-1811
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 2-11-33-1811
Судья - Киселев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Н.,
с участием: истца С., его представителя Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 07 ноября 2012 г. дело по апелляционным жалобам С. и И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 г., которым постановлено: признать действия И. по проведению межевания своего земельного участка с кадастровым номером и регистрации соответствующих изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости неправомерными; обязать И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером, существовавшие до проведения И. государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости в отношении земельного участка И. с кадастровым номером, путем сноса забора, возведенного И. по новой линии границ от точек 6-7 кадастровой выписки на ее земельный участок от .2011 г. N на основании государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости; обязать И. восстановить часть возведенного С. и снесенного И. забора путем восстановления имевшегося деревянного забора из дюймовой доски с металлическими уголками на границе принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером по точкам 1829-1828 согласно кадастровой выписки на его земельный участок от .2009 г. N на расстояние 3 метров от точки 1828 в сторону точки 1829 указанной кадастровой выписки взамен имеющегося на этом месте деревянного забора И. с калиткой и путем возведения деревянного забора на границе принадлежащего С. земельного участка с кадастровым номером по точкам 1839-1840 согласно указанной кадастровой выписки на его земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований И. к С. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами и, расположенных в д. района Новгородской области, при первоначальной из постановке на кадастровый учет, прекращении частичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером, установленного решением Боровичского районного суда от .2009 г., отказать; взыскать с И. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., в пользу ООО " издержки по оплате расходов на производство судебной экспертизы в сумме руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области, который после дополнения сформулировал требованиями о признании результатов государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости недействительными, возложении обязанности восстановить границы земельного участка и восстановить часть деревянного забора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Новгородская область, район, д., д., смежный с земельным участком с кадастровым номером, принадлежащем И. Вступившим в законную силу решением суда от .2009 г. установлен частный сервитут на часть его земельного участка. Определением суда от .2009 г. обязанность по установлению частного сервитута возложена на И., однако последняя вместо установления сервитута произвела межевание своего участка и зарегистрировала соответствующие изменения объекта недвижимости, в соответствии с которыми часть его участка, занятую установленным сервитутом, перешла в собственность ответчицы, уменьшив площадь принадлежащего ему участка.
И. предъявила встречный иск к С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области, который после дополнения сформулировала требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами и при первоначальной их постановке на кадастровый учет, о прекращении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером, установленного решением суда от .2009 г., указав, что при первоначальном межевании, постановке земельных участков сторон на кадастровый учет не были выполнены требования Инструкции по межеванию земель. Полагает, что, поскольку при проведении работ ООО " в отношении принадлежащего ей земельного участка, занимаемая сервитутом площадь оказалась на принадлежащем ей земельном участке, то основания для установления сервитута отпали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым С. и И. не согласны.
С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания расходов на представителя, возместив ему расходы в полном объеме, ссылаясь на сложность данного дела, длительность его рассмотрения.
И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания ее действий по проведению межевания своего земельного участка неправомерными, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания неправомерными действий физических лиц в качестве способа защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя Г., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что С. на основании договора купли-продажи от .2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д. д., площадью кв. м. Межевание данного земельного участка было проведено в 2003 г. первоначальным владельцем этого участка Б.С.С. Распоряжением Администрации сельсовета района Новгородской области от .2003 г. N площадь предоставленного в собственность Б.С.С. земельного участка уточнена на основании документов межевания и признана равной кв. м.
И., на основании договора купли-продажи от .2006 г. является собственницей земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д., д., площадью кв. м. Межевание данного участка проведено в 2005 г. Распоряжением Администрации сельсовета района Новгородской области от .2005 г. N площадь земельного участка с кадастровым номером уточнена на основании документов о межевании и признана равной кв. м.
Из кадастровых и геодезических планов участков сторон, составленных по состоянию на дату их межевания (2003-2005 г.г.) видно, что граница, разделяющая их участки, проходит по стене жилого дома И.
Таким образом, до приобретения земельных участков сторонами, их границы были установлены, а потому С. и И. приобретали земельные участки в определенных ранее прежними собственниками границах.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от .2009 г. удовлетворен иск И. и установлен частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего С., расположенному по адресу: Новгородская область, район, д., д., вдоль стены жилого дома N д. района Новгородской области, размером 1,5 метра общей площадью - 26 кв. м для обслуживания жилого дома И.
Определением Боровичского районного суда от .2009 г. обязанность и расходы по установлению частного сервитута возложены на И.
В 2010 году по заявлению И., без согласования с С., проведены повторные межевые работы по установлению на местности границ ее земельного участка, в результате которых площадь земельного участка И. была определена равной кв. м, а граница, разделяющая участки сторон сместилась в сторону участка С., о чем в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения.
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы N от .2012 г., документально границы спорных земельных участков являлись установленными. На местности смежная граница в данный момент установлена, но не соответствует судебному решению от .2009 г. Учет изменения объекта недвижимости в отношении земельного участка И. на основании межевого плана, подготовленного ООО ", является повторным установлением данных границ на местности. Границы спорных земельных участков в результате межевого плана, подготовленного ООО ", были изменены. В результате указанного учета изменения объекта недвижимости в отношении участка И. произошло наложение границ спорных земельных участков и увеличение площади земельного участка И. за счет участка С.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что повторное межевание земельного участка ответчицы произведено в нарушение прав истца, а потому обоснованно обязал И. восстановить границу, разделяющую участки сторон, в соответствии с первоначальным межеванием.
В указанной части решение суда ответчицей не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.
Снижая сумму произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с руб. до руб., суд 1 инстанции вышеприведенное положение закона не учел, поскольку пределы разумности определяются средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, которым, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, находившегося в производстве суда более 1 года, отвечает сумма в размере руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчицы в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Помимо указанного, признание судом неправомерными действий ответчицы не соответствует заявленным истцом требованиям и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, регламентированным статьей 2 ГПК РФ и способам защиты гражданских прав, сформулированных в статье 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению путем замены указания на неправомерность действий И. на указание о признании недействительными результатов повторного межевания земельного участка И.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 г. изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать недействительными координаты границ земельного участка И. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Новгородская область, район, сельское поселение, д., д., отраженные в межевом плане с регистрационным номером от 2010 г., подготовленном ООО ".
Увеличить взысканную с И. в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя с руб. до руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)