Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2012 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 года абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с А. и ООО "Арника" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2010 года в размере 10 295 055 руб. - основной долг, 1 685 150 руб. 49 коп. - проценты по основному долгу, 532 942 руб. 75 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 1 600 000 руб. - пени на просроченные проценты, а всего 14 113 148 руб. 24 коп. ". В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда в указании начальной продажной цены предметов залога для реализации с публичных торгов. Заявление мотивировано тем, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк", в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Арника" в виде нежилых помещений. Доводы ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Однако судом в резолютивной части решения в рыночную стоимость заложенных нежилых помещений литер Б и Г ошибочно была включена стоимость права аренды земельного участка, от обращения взыскания на которую истец отказался в ходе рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: на стр. 107 т. 3 в предпоследнем абзаце снизу после слов "... установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме..." определено читать в следующей редакции: "... 5 337 000 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч) рублей"; в последнем абзаце (стр. 107 т. 3) после слов: "установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ..." определено читать в следующей редакции: "... 9 105 384 (девять миллионов сто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля". Далее читать по тексту. Исправлена аналогичная описка в мотивировочной части решения (стр. 7 решения, л.д. 107 т. 3 абзац второй) по литеру Г с цифры 7 734 039 рублей на цифру 5 337 000 рублей; по литеру Б с цифры 15 166 197 рублей на цифру 9 105 384 рублей.
С таким определением не согласен А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Решение суда вступило в законную силу. Суд второй инстанции установил соответствие решения закону, за исключением разрешения требований о взыскании процентов по просроченному основному долгу и пеней на просроченные проценты. Считает, что, изменяя обжалуемым определением начальную продажную цену предмета залога, суд изменил решение по существу. Довод суда о том, что исправление описки не является изменением решения, поскольку общая сумма взыскиваемых по решению суда денежных средств в размере 14 113 148 руб. 24 коп. при исправлении описки не изменилась, считает незаконным, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного имущества непосредственно влияет на права и законные интересы должника. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения независимого оценщика. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость права аренды земельного участка заложено в стоимость здания, поэтому при определении цены объекта недвижимости в его стоимость включена стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания. Отклонение судом в решении довода ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об исправлении описки, поскольку судом принято заключение эксперта о стоимости предмета залога, в которую входит стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания, выводов об исключении этой стоимости из начальной продажной цены в мотивировочной части решения не содержится. Таким образом, резолютивная часть решения суда до вынесения обжалуемого определения полностью соответствовала его мотивировочной части, что свидетельствует об отсутствии описки. Из совокупности норм ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 340 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (п. 45)), следует, что предметом договора ипотеки может быть только объект недвижимости в совокупности с правом аренды земельного участка, исключение из предмета ипотеки права аренды земельного участка влечет недействительность самого договора залога. Исходя из изложенного ссылка суда в определении на наличие в мотивировочной части решения суда указания на отказ истца от иска в части обращения взыскания на право аренды земельных участков несостоятельна. Отказ истца от иска судом не принимался, определение в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не выносилось. Кроме того, такой отказ нарушает права и законные интересы ответчика А., так как необоснованно уменьшает стоимость заложенного имущества и объем возмещения за счет его реализации.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения не согласуется с резолютивной его частью, в резолютивной части решения в стоимость предмета залога ошибочно была включена стоимость права аренды земельного участка, что подтверждается дополнительным расчетом по экспертному заключению N от 16.12.2011 г. (л.д. 63, т. 3), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 25 января 2012 года.
При этом суд принял во внимание, что в мотивировочной части решения указано на несогласие суда с доводами ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок, кроме того, общая сумма взыскиваемых по решению суда денежных средств в размере 14 113 148 руб. 24 коп. при исправлении описки не изменилась, в связи с чем при исправлении описки существо решения не изменяется.
Однако с выводом суда о том, что внесенные в решение исправления не изменяют его содержание, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно части 3 указанной статьи на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из мотивировочной части решения следует, что рыночная стоимость предметов залога, на которые подлежит обращению взыскание, определена судом на основании уточненного заключения экспертов ООО "ЭстиКом" N от 16 декабря 2011 года и дополнительных расчетов к экспертному заключению.
В соответствии с заключением экспертов N от 16 декабря 2011 года рыночная стоимость нежилого строения (склад) общей площадью 664,3 кв. м, основной площадью 654,6 кв. м, вспомогательной площадью 9,7 к. в. литер Г по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 7 734 039 руб., из которых стоимость прав на строение составляет 5 337 000 руб., стоимость права аренды доли земельного участка - 2 400 273 руб.
В примечании к выводам экспертов указано, что площади долей земельных участков, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости, рассчитаны пропорционально площади оцениваемых зданий к общей площади комплекса объектов на основе данных кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от 16 ноября 2004 года.
Согласно дополнительным расчетам к экспертному заключению N от 16 декабря 2011 года, выполненным исходя из фактического объема имущества, заявленного истцом и подлежащего реализации на торгах, рыночная стоимость нежилого помещения инв. N, литер Б, расположенного по адресу: по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 15 166 197 руб., из которых стоимость права аренды доли земельного участка, относящегося к зданию склада литер Б - 6 060 813 руб., стоимость нежилого помещения литер Б - 9 105 384 руб.
Из пояснений эксперта С. в судебном заседании 13 января 2012 года (том 2 л.д. 48) следует, что рыночная стоимость нежилых помещений определена с учетом стоимости права аренды доли земельного участка, необходимой для использования соответствующих помещений. На вопросы суда эксперт пояснила, что при проведении дополнительной экспертизы с учетом отказа банка от исковых требований об обращении взыскания на весь земельный участок, являющийся предметом залога, расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен с учетом того права, которое возникнет у нового собственника объекта на долю земельного участка, относящуюся непосредственно к данному зданию. Не учитывать эту долю эксперты не вправе.
В судебном заседании 25 января 2012 года эксперт С. пояснила, что при производстве дополнительных расчетов рыночной стоимости здания лит. Б право аренды на земельный участок оценено исходя из доли, соответствующей отчуждаемому зданию (том 3 л.д. 96).
Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что право аренды земельного участка является составной частью объектов недвижимости и заложено в стоимость здания, поэтому при определении цены объекта недвижимости в его стоимость включена стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания.
Из изложенного следует, что при определении рыночной стоимости зданий литер Б и литер Г экспертами учтена стоимость права аренды только тех долей земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: ", которые относятся непосредственно к указанным зданиям и необходимы для их эксплуатации, а не стоимость права аренды всего земельного участка.
Таким образом, судом принято заключение эксперта о стоимости предмета залога, в которую входит стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания, выводов об исключении этой стоимости из начальной продажной цены в мотивировочной части решения не содержится.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что в мотивировочной части решения суд не согласился с доводами ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок, не свидетельствует о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части.
Противоречий между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения в этом вопросе нет.
Доводы о несогласии с решением суда истцом в апелляционной жалобе не излагались, несмотря на то, что решение суда оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Правильность решения суда в этой части в настоящее время не может быть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, поскольку разрешается лишь вопрос об исправлении описки в решении, а не проверка законности и обоснованности решения суда.
Вынесенное судом первой инстанции определение от 3 мая 2012 года, которым были внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда, противоречит закону, поскольку при исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения. Путем внесения изменений в мотивировочную часть и в резолютивную часть решения о размере начальной продажной цены залогового имущества было принято новое решение, влекущее для ответчиков существенные правовые последствия.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления представителя истца об исправлении описки не имелось, судебная коллегия считает необходимым принять по заявлению истца новое определение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 3 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО КБ "Аксонбанк" об исправлении описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-843
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-843
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2012 года, которым исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" по иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 года абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с А. и ООО "Арника" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2010 года в размере 10 295 055 руб. - основной долг, 1 685 150 руб. 49 коп. - проценты по основному долгу, 532 942 руб. 75 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 1 600 000 руб. - пени на просроченные проценты, а всего 14 113 148 руб. 24 коп. ". В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда в указании начальной продажной цены предметов залога для реализации с публичных торгов. Заявление мотивировано тем, что решением суда удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк", в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Арника" в виде нежилых помещений. Доводы ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Однако судом в резолютивной части решения в рыночную стоимость заложенных нежилых помещений литер Б и Г ошибочно была включена стоимость права аренды земельного участка, от обращения взыскания на которую истец отказался в ходе рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: на стр. 107 т. 3 в предпоследнем абзаце снизу после слов "... установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме..." определено читать в следующей редакции: "... 5 337 000 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч) рублей"; в последнем абзаце (стр. 107 т. 3) после слов: "установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме ..." определено читать в следующей редакции: "... 9 105 384 (девять миллионов сто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля". Далее читать по тексту. Исправлена аналогичная описка в мотивировочной части решения (стр. 7 решения, л.д. 107 т. 3 абзац второй) по литеру Г с цифры 7 734 039 рублей на цифру 5 337 000 рублей; по литеру Б с цифры 15 166 197 рублей на цифру 9 105 384 рублей.
С таким определением не согласен А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Решение суда вступило в законную силу. Суд второй инстанции установил соответствие решения закону, за исключением разрешения требований о взыскании процентов по просроченному основному долгу и пеней на просроченные проценты. Считает, что, изменяя обжалуемым определением начальную продажную цену предмета залога, суд изменил решение по существу. Довод суда о том, что исправление описки не является изменением решения, поскольку общая сумма взыскиваемых по решению суда денежных средств в размере 14 113 148 руб. 24 коп. при исправлении описки не изменилась, считает незаконным, поскольку изменение начальной продажной цены заложенного имущества непосредственно влияет на права и законные интересы должника. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения независимого оценщика. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость права аренды земельного участка заложено в стоимость здания, поэтому при определении цены объекта недвижимости в его стоимость включена стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания. Отклонение судом в решении довода ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об исправлении описки, поскольку судом принято заключение эксперта о стоимости предмета залога, в которую входит стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания, выводов об исключении этой стоимости из начальной продажной цены в мотивировочной части решения не содержится. Таким образом, резолютивная часть решения суда до вынесения обжалуемого определения полностью соответствовала его мотивировочной части, что свидетельствует об отсутствии описки. Из совокупности норм ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 340 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (п. 45)), следует, что предметом договора ипотеки может быть только объект недвижимости в совокупности с правом аренды земельного участка, исключение из предмета ипотеки права аренды земельного участка влечет недействительность самого договора залога. Исходя из изложенного ссылка суда в определении на наличие в мотивировочной части решения суда указания на отказ истца от иска в части обращения взыскания на право аренды земельных участков несостоятельна. Отказ истца от иска судом не принимался, определение в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не выносилось. Кроме того, такой отказ нарушает права и законные интересы ответчика А., так как необоснованно уменьшает стоимость заложенного имущества и объем возмещения за счет его реализации.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения не согласуется с резолютивной его частью, в резолютивной части решения в стоимость предмета залога ошибочно была включена стоимость права аренды земельного участка, что подтверждается дополнительным расчетом по экспертному заключению N от 16.12.2011 г. (л.д. 63, т. 3), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 25 января 2012 года.
При этом суд принял во внимание, что в мотивировочной части решения указано на несогласие суда с доводами ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок, кроме того, общая сумма взыскиваемых по решению суда денежных средств в размере 14 113 148 руб. 24 коп. при исправлении описки не изменилась, в связи с чем при исправлении описки существо решения не изменяется.
Однако с выводом суда о том, что внесенные в решение исправления не изменяют его содержание, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно части 3 указанной статьи на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Из мотивировочной части решения следует, что рыночная стоимость предметов залога, на которые подлежит обращению взыскание, определена судом на основании уточненного заключения экспертов ООО "ЭстиКом" N от 16 декабря 2011 года и дополнительных расчетов к экспертному заключению.
В соответствии с заключением экспертов N от 16 декабря 2011 года рыночная стоимость нежилого строения (склад) общей площадью 664,3 кв. м, основной площадью 654,6 кв. м, вспомогательной площадью 9,7 к. в. литер Г по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 7 734 039 руб., из которых стоимость прав на строение составляет 5 337 000 руб., стоимость права аренды доли земельного участка - 2 400 273 руб.
В примечании к выводам экспертов указано, что площади долей земельных участков, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости, рассчитаны пропорционально площади оцениваемых зданий к общей площади комплекса объектов на основе данных кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от 16 ноября 2004 года.
Согласно дополнительным расчетам к экспертному заключению N от 16 декабря 2011 года, выполненным исходя из фактического объема имущества, заявленного истцом и подлежащего реализации на торгах, рыночная стоимость нежилого помещения инв. N, литер Б, расположенного по адресу: по состоянию на 22 ноября 2011 года составляет 15 166 197 руб., из которых стоимость права аренды доли земельного участка, относящегося к зданию склада литер Б - 6 060 813 руб., стоимость нежилого помещения литер Б - 9 105 384 руб.
Из пояснений эксперта С. в судебном заседании 13 января 2012 года (том 2 л.д. 48) следует, что рыночная стоимость нежилых помещений определена с учетом стоимости права аренды доли земельного участка, необходимой для использования соответствующих помещений. На вопросы суда эксперт пояснила, что при проведении дополнительной экспертизы с учетом отказа банка от исковых требований об обращении взыскания на весь земельный участок, являющийся предметом залога, расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен с учетом того права, которое возникнет у нового собственника объекта на долю земельного участка, относящуюся непосредственно к данному зданию. Не учитывать эту долю эксперты не вправе.
В судебном заседании 25 января 2012 года эксперт С. пояснила, что при производстве дополнительных расчетов рыночной стоимости здания лит. Б право аренды на земельный участок оценено исходя из доли, соответствующей отчуждаемому зданию (том 3 л.д. 96).
Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что право аренды земельного участка является составной частью объектов недвижимости и заложено в стоимость здания, поэтому при определении цены объекта недвижимости в его стоимость включена стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания.
Из изложенного следует, что при определении рыночной стоимости зданий литер Б и литер Г экспертами учтена стоимость права аренды только тех долей земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: ", которые относятся непосредственно к указанным зданиям и необходимы для их эксплуатации, а не стоимость права аренды всего земельного участка.
Таким образом, судом принято заключение эксперта о стоимости предмета залога, в которую входит стоимость права аренды земельного участка пропорционально площади здания, выводов об исключении этой стоимости из начальной продажной цены в мотивировочной части решения не содержится.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что в мотивировочной части решения суд не согласился с доводами ответчиков о невозможности реализации недвижимого имущества в виде строений без отчуждения права аренды на весь земельный участок, не свидетельствует о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части.
Противоречий между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения в этом вопросе нет.
Доводы о несогласии с решением суда истцом в апелляционной жалобе не излагались, несмотря на то, что решение суда оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. Правильность решения суда в этой части в настоящее время не может быть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, поскольку разрешается лишь вопрос об исправлении описки в решении, а не проверка законности и обоснованности решения суда.
Вынесенное судом первой инстанции определение от 3 мая 2012 года, которым были внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда, противоречит закону, поскольку при исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения. Путем внесения изменений в мотивировочную часть и в резолютивную часть решения о размере начальной продажной цены залогового имущества было принято новое решение, влекущее для ответчиков существенные правовые последствия.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления представителя истца об исправлении описки не имелось, судебная коллегия считает необходимым принять по заявлению истца новое определение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 3 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО КБ "Аксонбанк" об исправлении описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года по делу иску ООО КБ "Аксонбанк" к А. и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)