Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Богородской Н.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев "31" мая 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Т. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком и встречному иску Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года удовлетворен иск Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком. Встречный иск Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка был удовлетворен частично.
Определением Брянского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2012 года было частично удовлетворено заявление Т. о распределении судебных расходов по делу. В пользу Т. с Б.А. и с Б.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, в части взыскания оплаты за услуги ООО "Межевой центр" в размере ... рублей отказано.
В частной жалобе Т.просит определение суда от 16 апреля 2012 года изменить, удовлетворив ее требования о взыскании оплаты услуг ООО "Межевой центр" в размере ... рублей, поскольку в обоснование решения суда положена карта (план), составленная ООО "Межевой центр".
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения в обжалуемой части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года был удовлетворен иск Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком. Встречный иск Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка был удовлетворен частично.
Т. в заявлении о распределении судебных расходов просила суд взыскать понесенные ею при рассмотрении данного дела судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг ООО "Межевой центр" за составление карты (плана) границ земельного участка и расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая требования Т. о взыскании в ее пользу расходов за составление карты (план) границ от дата г. в размере ... рублей на оплату услуг ООО "Межевой центр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 86) следует, что Т. дата, т.е. более чем за полгода до подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела, оплатила ... рублей за проведение ООО "Межевой центр" межевания земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства, и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, которым в определении суда дана надлежащая оценка и в связи с этим не могут являться основанием к отмене определения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1719/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1719/12
Судья: Саворинко Г.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Богородской Н.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев "31" мая 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Т. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком и встречному иску Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года удовлетворен иск Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком. Встречный иск Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка был удовлетворен частично.
Определением Брянского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2012 года было частично удовлетворено заявление Т. о распределении судебных расходов по делу. В пользу Т. с Б.А. и с Б.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого, в части взыскания оплаты за услуги ООО "Межевой центр" в размере ... рублей отказано.
В частной жалобе Т.просит определение суда от 16 апреля 2012 года изменить, удовлетворив ее требования о взыскании оплаты услуг ООО "Межевой центр" в размере ... рублей, поскольку в обоснование решения суда положена карта (план), составленная ООО "Межевой центр".
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения определения в обжалуемой части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2011 года был удовлетворен иск Б.А., Б.С. к Т. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком. Встречный иск Т. к Б.А., Б.С. об установлении границ земельного участка был удовлетворен частично.
Т. в заявлении о распределении судебных расходов просила суд взыскать понесенные ею при рассмотрении данного дела судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг ООО "Межевой центр" за составление карты (плана) границ земельного участка и расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая требования Т. о взыскании в ее пользу расходов за составление карты (план) границ от дата г. в размере ... рублей на оплату услуг ООО "Межевой центр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 86) следует, что Т. дата, т.е. более чем за полгода до подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела, оплатила ... рублей за проведение ООО "Межевой центр" межевания земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства, и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, которым в определении суда дана надлежащая оценка и в связи с этим не могут являться основанием к отмене определения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)