Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е..,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. и Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенный **** между Г и Р., недействительным.
Признать право собственности Р. на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, прекращенным.
Признать за Г. право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Взыскать с Г., **** года рождения, в пользу Р. стоимость земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере **** руб.
Взыскать с Г., **** года рождения, Р., **** года рождения, в пользу Г.Н. расходы по госпошлине в сумме **** руб. с каждого.
Взыскать с Г., **** года рождения, Р., **** года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Г. - адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Г.Н. - адвоката Середа Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. являлся собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года.
**** года между Г. и Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Г. продал сестре Р. земельный участок за **** руб., уплаченных при подписании договора.
28 марта 2012 года Г. и Р. обратились в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности.
**** года за Р. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г. и Р. о признании договора купли-продажи земельного участка от **** года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г. ****, в период брака они по договору купли-продажи приобрели спорный земельный участок, право собственности зарегистрировали на супруга. **** года Г. продал своей сестре указанный земельный участок, не получив от нее нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
Ответчик Г. иск не признал, указал, что брак с Г.Н. был расторгнут **** года на основании заочного решения мирового судьи, до этого времени они с супругой не поддерживали семейные отношения, общего хозяйства не вели, фактически он проживал с другой женщиной А. на денежные средства которой приобретался в 2010 году спорный земельный участок, в **** году у них родилась общая дочь.
Ответчик Р. иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который покупался братом после прекращения семейных отношений и расторжения брака, денежные средства за продажу земельного участка она передала А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. и Р. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен супругами Г-ными в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом.
Оценивая представленные в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова от 20.02.2009 г. о расторжении брака между Г-ными, и апелляционное определение Ковровского городского суда от 11.03.2012 г., которым решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о расторжении брака между сторонами, суд исходил из того, что брак между Г-ными расторгнут **** года и при этом установил, что вплоть до конца 2011 года супруги Г-ны проживали совместно, вели общее хозяйство, поддерживали семейные отношения.
Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка совершена в период брака без согласия супруги Г.Н., о чем сестра ответчика Р. знала и должна была знать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной, и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.
С доводом ответчиков о недоказанности истцом того обстоятельства, что Р. знала и должна была знать о несогласии супруги Г.Н. на продажу земельного участка, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, с марта 2012 года в производстве суда находится гражданское дело по иску Г.Н. к Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках которого определением судьи от 19 марта 2012 года был наложен арест на спорный земельный участок, о чем Г. было известно.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2012 года ответчики обратились 28 марта 2012 года, т.е. в период рассмотрения судом спора о разделе земельного участка и наложенного судом запрета на распоряжение спорным земельным участком.
При этом при передаче документов на государственную регистрацию ответчикам было известно о необходимости получения в соответствии со ст. 35 СК РФ согласия супруги на совершение сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчики являются близкими родственниками и имеют доверительные отношения, суд первой инстанции обоснованно не признал Р. добросовестным приобретателем земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2639/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е..,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. и Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенный **** между Г и Р., недействительным.
Признать право собственности Р. на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, прекращенным.
Признать за Г. право собственности на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Взыскать с Г., **** года рождения, в пользу Р. стоимость земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере **** руб.
Взыскать с Г., **** года рождения, Р., **** года рождения, в пользу Г.Н. расходы по госпошлине в сумме **** руб. с каждого.
Взыскать с Г., **** года рождения, Р., **** года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Г. - адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Г.Н. - адвоката Середа Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. являлся собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года.
**** года между Г. и Р. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Г. продал сестре Р. земельный участок за **** руб., уплаченных при подписании договора.
28 марта 2012 года Г. и Р. обратились в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности.
**** года за Р. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г. и Р. о признании договора купли-продажи земельного участка от **** года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Г. ****, в период брака они по договору купли-продажи приобрели спорный земельный участок, право собственности зарегистрировали на супруга. **** года Г. продал своей сестре указанный земельный участок, не получив от нее нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
Ответчик Г. иск не признал, указал, что брак с Г.Н. был расторгнут **** года на основании заочного решения мирового судьи, до этого времени они с супругой не поддерживали семейные отношения, общего хозяйства не вели, фактически он проживал с другой женщиной А. на денежные средства которой приобретался в 2010 году спорный земельный участок, в **** году у них родилась общая дочь.
Ответчик Р. иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который покупался братом после прекращения семейных отношений и расторжения брака, денежные средства за продажу земельного участка она передала А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. и Р. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен супругами Г-ными в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом.
Оценивая представленные в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова от 20.02.2009 г. о расторжении брака между Г-ными, и апелляционное определение Ковровского городского суда от 11.03.2012 г., которым решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о расторжении брака между сторонами, суд исходил из того, что брак между Г-ными расторгнут **** года и при этом установил, что вплоть до конца 2011 года супруги Г-ны проживали совместно, вели общее хозяйство, поддерживали семейные отношения.
Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка совершена в период брака без согласия супруги Г.Н., о чем сестра ответчика Р. знала и должна была знать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной, и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.
С доводом ответчиков о недоказанности истцом того обстоятельства, что Р. знала и должна была знать о несогласии супруги Г.Н. на продажу земельного участка, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, с марта 2012 года в производстве суда находится гражданское дело по иску Г.Н. к Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках которого определением судьи от 19 марта 2012 года был наложен арест на спорный земельный участок, о чем Г. было известно.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2012 года ответчики обратились 28 марта 2012 года, т.е. в период рассмотрения судом спора о разделе земельного участка и наложенного судом запрета на распоряжение спорным земельным участком.
При этом при передаче документов на государственную регистрацию ответчикам было известно о необходимости получения в соответствии со ст. 35 СК РФ согласия супруги на совершение сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчики являются близкими родственниками и имеют доверительные отношения, суд первой инстанции обоснованно не признал Р. добросовестным приобретателем земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)