Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.,
судей Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года частную жалобу М. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью застройки *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в 30 метрах южнее ***. Данное незавершенное строительство расположено на земельном участке, общей площадью *** к. м., который находился на условиях аренды у общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", у которого было приобретено незавершенное строительство дома. Поскольку администрация Моршанского района отказала М. в выкупе спорного земельного участка, он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок до 1 июля 2012 года для устранения недостатков, а именно предоставить геодезию данного земельного участка и акт согласования и установления границ земельного участка, поскольку без этих документов по существу нельзя рассмотреть дело.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 года исковое заявление М. ему возвращено по причине невыполнения определения судьи от 18 июня 2012 года.
Не согласившись с определением судьи от 18 июня 2012 года М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области отменить. Указывает, что требование суда первой инстанции о том, что М. обязан предоставить акт согласования и установления границ земельного участка не вытекает из закона, так как земельный участок ему не принадлежит и у него нет возможности исполнить данное определение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из нарушения истцом норм процессуального права и необходимости приведения иска в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ путем предоставления дополнительных документов.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении требования М. четко изложены, к заявлению приложены все необходимые документы для принятия искового заявления к производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса истца или его представителя по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. Кроме того, возложение на истца обязанности по предоставлению документов, которых у него не имеется не основано на законе.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).
Поскольку определение судьи от 18 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения признано судебной коллегией незаконным, отмене подлежит и определение судьи от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления М., не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2523/2012
Судья: Колдашова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.,
судей Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года частную жалобу М. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью застройки *** кв. м, расположенный по адресу: ***, в 30 метрах южнее ***. Данное незавершенное строительство расположено на земельном участке, общей площадью *** к. м., который находился на условиях аренды у общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", у которого было приобретено незавершенное строительство дома. Поскольку администрация Моршанского района отказала М. в выкупе спорного земельного участка, он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковое заявление М. оставлено без движения и предоставлен срок до 1 июля 2012 года для устранения недостатков, а именно предоставить геодезию данного земельного участка и акт согласования и установления границ земельного участка, поскольку без этих документов по существу нельзя рассмотреть дело.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2012 года исковое заявление М. ему возвращено по причине невыполнения определения судьи от 18 июня 2012 года.
Не согласившись с определением судьи от 18 июня 2012 года М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области отменить. Указывает, что требование суда первой инстанции о том, что М. обязан предоставить акт согласования и установления границ земельного участка не вытекает из закона, так как земельный участок ему не принадлежит и у него нет возможности исполнить данное определение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из нарушения истцом норм процессуального права и необходимости приведения иска в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ путем предоставления дополнительных документов.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в исковом заявлении требования М. четко изложены, к заявлению приложены все необходимые документы для принятия искового заявления к производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса истца или его представителя по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. Кроме того, возложение на истца обязанности по предоставлению документов, которых у него не имеется не основано на законе.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению вопроса).
Поскольку определение судьи от 18 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения признано судебной коллегией незаконным, отмене подлежит и определение судьи от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления М., не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)