Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурчевский С.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску С. к Ф., Ф.И. и Ф.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
по апелляционной жалобе С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: ***.
С. обратилась в Кирсановский районный суд с иском Ф., Ф.И. и Ф.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что *** постановлением администрации *** *** из земель населенных пунктов под индивидуальным жилищным строительством ей был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно 1/3 доля земельного участка, что составляет 232 кв. м от общего земельного участка площадью 697 кв. м по адресу: ***.
Ее право собственности на земельный участок нарушают собственники соседнего земельного участка, которые неправомерно заняли часть ее земли, примерно 65 - 70 кв. м. Неоднократные обращения к соседям о восстановлении границ земельных участков остались безрезультатными. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, находящегося по указанному адресу.
Решением Кирсановского районного суда *** от *** ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие захват ответчиками принадлежащей ей земли.
С., не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
При оформлении права собственности на земельный участок в 2012 году ей стало известно о том, что ей принадлежит земельный участок большим размером, чем она пользуется, следовательно, частью принадлежащего ей земельного участка пользуются соседи Ф-вы. Представитель Кирсановского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции производила замер спорного земельного участка и установила, что ее участок меньше положенного примерно на 27 кв. м. В связи с этим она заключила договор с кадастровым инженером о произведении замера земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Согласно произведенному замеру фактически у нее не хватает 48,6 кв. м. По ее мнению, этот участок занимают соседи Филатовы, чем нарушают ее право пользования своим земельным участком по назначению. Просит отменить решение суда.
Ответчики Ф-вы в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что они приобрели часть *** в 2007 году у Б.В.Н. Рядом проживает С. Данный дом имеет 2 входа. Участок земли, принадлежащий С., огорожен ею самой. Ничей земельный участок они не захватывали. При покупке ими части дома у С. каких-либо претензий по поводу земельного участка не возникало. В настоящее время они решили продать свою часть дома, в связи с чем С. начала требовать какую-то якобы захваченную ими часть земельного участка. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, Ф.И. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая С. в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт захвата ответчиками принадлежащей ей земли.
Так, установлено, что истица С. является собственницей 1/3 доли *** на основании договора дарения строения от *** Очевидно, что с того же времени С. пользовалась соответствующей долей земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
В 2012 году С. в целях оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке обратилась с заявлением в администрацию ***.
На данное обращение постановлением администрации *** *** от *** С. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 68:24:0200009:45, находящийся по адресу: ***, под индивидуальным жилищным строительством в границах, указанных в плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 697 кв. м. Согласно этому же постановлению 1/3 доля указанного земельного участка составляет 232 кв. м от общего земельного участка площадью 697 кв. м (л.д. 6).
До *** собственником других 2/3 долей дома и земельного участка по указанному выше адресу являлась Б.В.Н.
Ответчики Ф-вы приобрели у Б.В.Н. принадлежавшую ей долю дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрировав право собственности *** (л.д. 21 - 25).
Из договора купли-продажи следует, что передаваемые по договору купли-продажи 2/3 доли дома принадлежали продавцу Б.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом *** и *** ***, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 697 кв. м принадлежали Б.В.Н. на основании постановления администрации *** *** от *** (л.д. 21).
То есть, перед продажей Ф-вым доли дома и земельного участка Б.В.Н. установленном законом порядке оформила свои права на долю дома и земельного участка, в связи с чем по ее заказу был составлен акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка. Свое согласие с границами землепользователи, в том числе ФИО1, подтвердили личной подписью (л.д. 37).
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что граница земельных участков сособственников *** более 40 лет разделена забором, который установила сама С., и местоположение которого с того времени не менялось.
Таким образом, Ф-вы в 2007 году приобрели дом с земельным участком в границах, разделенных забором С., и с момента покупки дома границу земельного участка не меняли.
Данный факт в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля прежний сособственник дома и земельного участка Б.В.Н. ответчики Ф.И. и Ф., не оспаривала данный факт и сама С.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное положение содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла ст. 554 и ст. 454 ГК РФ следует, что покупателем по договору купли-продажи недвижимости может быть приобретено лишь то, что принадлежало продавцу.
Судом бесспорно установлено, что Ф-вы приобрели по договору купли-продажи от *** 2/3 доли земельного участка общей площадью 697 кв. м, в тех же границах, которые принадлежали продавцу ФИО9.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факта захвата части земельного участка ответчиками.
Из материалов дела видно, что замеры всего земельного участка производились в 2006 году в связи с продажей Б.В.Н. своей доли дома и земельного участка Ф-вым.
При установленных по делу обстоятельствах не исключено, что при кадастровых работах была допущена погрешность в измерениях, повлекшая незначительное несоответствие площади, указанной в плане границ, фактической площади земельного участка истицы.
Однако, как установлено судом, это не является подтверждением захвата земельного участка ответчиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2515
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2515
Судья: Бурчевский С.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску С. к Ф., Ф.И. и Ф.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
по апелляционной жалобе С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.07.2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: ***.
С. обратилась в Кирсановский районный суд с иском Ф., Ф.И. и Ф.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что *** постановлением администрации *** *** из земель населенных пунктов под индивидуальным жилищным строительством ей был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно 1/3 доля земельного участка, что составляет 232 кв. м от общего земельного участка площадью 697 кв. м по адресу: ***.
Ее право собственности на земельный участок нарушают собственники соседнего земельного участка, которые неправомерно заняли часть ее земли, примерно 65 - 70 кв. м. Неоднократные обращения к соседям о восстановлении границ земельных участков остались безрезультатными. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, находящегося по указанному адресу.
Решением Кирсановского районного суда *** от *** ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие захват ответчиками принадлежащей ей земли.
С., не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
При оформлении права собственности на земельный участок в 2012 году ей стало известно о том, что ей принадлежит земельный участок большим размером, чем она пользуется, следовательно, частью принадлежащего ей земельного участка пользуются соседи Ф-вы. Представитель Кирсановского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции производила замер спорного земельного участка и установила, что ее участок меньше положенного примерно на 27 кв. м. В связи с этим она заключила договор с кадастровым инженером о произведении замера земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Согласно произведенному замеру фактически у нее не хватает 48,6 кв. м. По ее мнению, этот участок занимают соседи Филатовы, чем нарушают ее право пользования своим земельным участком по назначению. Просит отменить решение суда.
Ответчики Ф-вы в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что они приобрели часть *** в 2007 году у Б.В.Н. Рядом проживает С. Данный дом имеет 2 входа. Участок земли, принадлежащий С., огорожен ею самой. Ничей земельный участок они не захватывали. При покупке ими части дома у С. каких-либо претензий по поводу земельного участка не возникало. В настоящее время они решили продать свою часть дома, в связи с чем С. начала требовать какую-то якобы захваченную ими часть земельного участка. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, Ф.И. и Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая С. в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт захвата ответчиками принадлежащей ей земли.
Так, установлено, что истица С. является собственницей 1/3 доли *** на основании договора дарения строения от *** Очевидно, что с того же времени С. пользовалась соответствующей долей земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
В 2012 году С. в целях оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке обратилась с заявлением в администрацию ***.
На данное обращение постановлением администрации *** *** от *** С. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 68:24:0200009:45, находящийся по адресу: ***, под индивидуальным жилищным строительством в границах, указанных в плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 697 кв. м. Согласно этому же постановлению 1/3 доля указанного земельного участка составляет 232 кв. м от общего земельного участка площадью 697 кв. м (л.д. 6).
До *** собственником других 2/3 долей дома и земельного участка по указанному выше адресу являлась Б.В.Н.
Ответчики Ф-вы приобрели у Б.В.Н. принадлежавшую ей долю дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрировав право собственности *** (л.д. 21 - 25).
Из договора купли-продажи следует, что передаваемые по договору купли-продажи 2/3 доли дома принадлежали продавцу Б.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом *** и *** ***, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 697 кв. м принадлежали Б.В.Н. на основании постановления администрации *** *** от *** (л.д. 21).
То есть, перед продажей Ф-вым доли дома и земельного участка Б.В.Н. установленном законом порядке оформила свои права на долю дома и земельного участка, в связи с чем по ее заказу был составлен акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка. Свое согласие с границами землепользователи, в том числе ФИО1, подтвердили личной подписью (л.д. 37).
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что граница земельных участков сособственников *** более 40 лет разделена забором, который установила сама С., и местоположение которого с того времени не менялось.
Таким образом, Ф-вы в 2007 году приобрели дом с земельным участком в границах, разделенных забором С., и с момента покупки дома границу земельного участка не меняли.
Данный факт в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля прежний сособственник дома и земельного участка Б.В.Н. ответчики Ф.И. и Ф., не оспаривала данный факт и сама С.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное положение содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из смысла ст. 554 и ст. 454 ГК РФ следует, что покупателем по договору купли-продажи недвижимости может быть приобретено лишь то, что принадлежало продавцу.
Судом бесспорно установлено, что Ф-вы приобрели по договору купли-продажи от *** 2/3 доли земельного участка общей площадью 697 кв. м, в тех же границах, которые принадлежали продавцу ФИО9.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факта захвата части земельного участка ответчиками.
Из материалов дела видно, что замеры всего земельного участка производились в 2006 году в связи с продажей Б.В.Н. своей доли дома и земельного участка Ф-вым.
При установленных по делу обстоятельствах не исключено, что при кадастровых работах была допущена погрешность в измерениях, повлекшая незначительное несоответствие площади, указанной в плане границ, фактической площади земельного участка истицы.
Однако, как установлено судом, это не является подтверждением захвата земельного участка ответчиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)