Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касымова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ш., Ш.В. к Р., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" о возмещении вреда и защите права собственности,
по апелляционным жалобам Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр",
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Ш.В. удовлетворить частично:
1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные 06.12.2010 г. ООО ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
- 2 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: и с кадастровым номером N расположенным по адресу: по точкам системы координат установленных судебной экспертизой, проведенной ООО "Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от.;
- 3 - обязать Р. устранить препятствия пользования истцам Ш., Ш.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу:, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу:
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Ш., Ш.В. судебные издержки в сумме 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.В. обратились в суд с иском к Р., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" о возмещении вреда и защите права собственности
Требования мотивировали тем, что в июле 2008 года в их отсутствие Р. самовольно разобрал деревянный забор, который был возведен истицей в 1993 году за счет собственных средств и разделял земельные участки, расположенные по адресу: после чего построил свой железный сплошной забор высотой 2 м. Полагают, что данный забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, предусматривающим, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые и высотой до 1.5 м. Кроме того, считают, что Р. сместил забор в сторону их земельного участка около 0.5 м, чем нарушил их права как собственников.
В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просили:
признать недействительными результаты межевания, проведенные 06 декабря 2010 года ООО "ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
- отменить кадастровый учет указанного земельного участка;
- установить границу между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: по точкам системы координат N 166: н1 дирекционные углы 178 59 41, расстояние 6,84 м, координаты X 606997,09 Y 52106,07; н2 дирекционные углы 184 18 26, расстояние 12,52 м, координаты X 606990,25 Y 52106,19; н3 дирекционные углы 93 10 47, расстояние 0,18 м, координаты X 606977,77 Y 52105,25; н4 дирекционные углы 184 41 13, расстояние 7,46 м, координаты X 606977,76 Y 52105,43; н5 дирекционные углы 184 41 55, расстояние 0,73 м, координаты X 606970,32 Y 52104,82; н6 дирекционные углы 185 11 23, расстояние 34,16 м, координаты X 606969,59 Y 52104,76; н7 дирекционные углы 92 32 41, расстояние 0,45 м, координаты X 606935,57 Y 52101,67; н8 дирекционные углы 90 0 0, расстояние 0,30 м, координаты X 606935,55 Y 52102,12; н9 дирекционные углы 185 113, расстояние 5,09 м, координаты X 606935,55 Y 52102,42; н11 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,07 м, координаты X 606930,48 Y 52101,96; н11 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,30 м, координаты X 606930,48 Y 52101,89; н12 дирекционные углы 181 5 6, расстояние 12,67 м, координаты X 606930,48 Y 52101,59; н13 дирекционные углы 273 19 45, расстояние 16,36 м, координаты X 606917,81 Y 52101,35;
- обязать Р. устранить препятствия пользования им земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: путем частичного демонтажа забора по границе между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу:, от точки н5 до точки н8;
- взыскать с Р. расходы по оплате услуг МП "АПБ" в сумме 4 620 рублей и 2 520 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Определениями суда от 25 августа 2010 года и 10 августа 2012 г. производство по делу в части взыскания с Р. материального ущерба в сумме 17 977,98 рублей, госпошлины в сумме 1 269,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа сплошного железного забора высотой 2 м; признании недействительной постановку 10 февраля 2011 года на кадастровый учет земельного участка Р., расположенного по адресу и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, т.к. о Плане возможного формирования границ земельного участка от 05 июля 2012 г., из которого суд исходил при вынесении решения, ему стало известно лишь после его принятия, как и о привлечении ООО "ЦПИ "ГеоКад" в качестве соответчика, в связи с чем суд нарушил его права участвовать в исследовании доказательств и задавать вопросы другим участникам по делу. Полагает, что решение суда постановлено на ненадлежащих доказательствах, так тахеосъемка от 03 августа 2010 года, проведенная МП "АПБ", получена с нарушением закона. Кроме того, выражает несогласие с землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "КрасТехИнвентаризация", указывает, что суд в решении не дал оценки его возражениям на данную экспертизу, а ходатайство о проведении повторной экспертизы суд не внес в протокол судебного заседания. Считает, что исполнить решение суда в постановленном виде невозможно, приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истцов и нарушению его (Р.) прав собственника на принадлежащий ему земельный участок. Помимо изложенного, указывает на то, что судебные расходы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков, а расходы за услуги МП "АПБ" вообще не подлежат взысканию, поскольку доказательство получено не законно.
Директор ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными результатов межевания, проведенных 06 декабря 2010 года ООО "ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ООО "ЦПИ "ГеоКад" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только за несколько дней до вынесения решения суда. В основу решения суд положил заключение эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" от 08 июня 2012 года, которое фактически говорит, что работы выполненные ООО "ЦПИ "ГеоКад" для Р. являются неудовлетворительными, выполнены неправильно и с нарушениями. Однако ООО "ЦПИ "ГеоКад" не знало о назначении экспертизы и было лишено возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, предложить свое экспертное учреждение, а также ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы. Считает, что поскольку ООО "ЦПИ ГеоКад" и ООО "КрасТехИнвентаризация" фактически являются конкурентами на рынке услуг в Красноярском крае, выводы эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" являются сомнительными.
Истцами поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они ссылаются на необоснованность доводов последних, т.к. судом достоверно установлено наличие наложения границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка Р. Поскольку выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Л. и межевого плана (дела) не соответствовало требованиям закона, необходимо было исправить местоположение границ земельных участков и установленной площади. Предложенный экспертом Х. вариант установления смежной границы являлся наиболее приближенным к границе, существовавшей до нарушения их прав, в силу чего правильно положен судом в основу решения. Считают также, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, т.к. ООО "ЦПИ "ГеоКад" было привлечено к участию в деле еще до назначения землеустроительной экспертизы в качестве третьего лица на стороне ответчика со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 43 ГПК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения Р. и его представителей Г., Т.С., представителя ООО "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" З., а также Ш.В., Ш., их представителя адвоката Карпенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 3, 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона, например, межевой план). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.
Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера, считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 45 N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств от, Ш. и Ш.В. являются собственниками земельного участка площадью 1367,96 кв. м по адресу: границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, но ему был присвоен кадастровый номер N. Сведения о данном земельной участке были внесены в государственный земельный кадастр 13 марта 2006 года, а после уточнения границ земельного участка в июле 2011 года он был поставлен на кадастровый учет с указанием общей площади 1429 + 26 кв. м.
Правообладателем смежного земельного участка общей площадью 1369 кв. м с кадастровым номером N по адресу: на основании договора купли-продажи от 10 августа 2007 года N является Р. Межевание данного земельного участка было проведено 26 декабря 2003 года его прежним владельцем и согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от 14 января 2004 года его площадь (1369 кв. м) соответствует материалам межевания. При первоначальном формировании данного земельного участка была допущено кадастровая ошибка, и с ошибкой земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Судом также установлено, что в 2008 году Р. снес забор, разделяющий указанные земельные участки с 1993 года и возвел новый забор. До строительства нового забора спора между смежными землепользователями о границах данных земельных участков не имелось.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, фактического положения возведенного Р. забора, Ш-вы, считающие, что их земельный участок уменьшился в связи со смещением нового забора в их сторону, обратились в специализированную организацию МП "Архитектурно-планировочное бюро" за выполнением тахеометрической съемки земельных участков.
Из выкипировки плана тахеометрической съемки спорных земельных участков (л.д. 99) усматривается наложение земельного участка Р. (на земельный участок истцов Ш-вых). Так, фактические границы земельного участка Р. составляют 1345 кв. м, а по данным кадастрового учета - 1369 кв. м. При этом, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: имеется наложение границ на принадлежащий Р. земельный участок, площадь наложения составила 145 кв. м, а с другой стороны земельный участок Р. имеет наложение границ на земельный участок Ш-вых, площадь наложения - 124 кв. м.
Согласно договору от 18 августа 2010 года, заключенному между Р. и ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр", последним, в целях уточнения границы земельного участка Р. со смежным с ним земельным участком Ш-вых, были проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: 06 декабря 2010 года изготовлен межевой план, из которого следует, что земельный участок Р. имеет смещение границ, в результате устранения кадастровой ошибки площадь и конфигурация указанного земельного участка не изменилась. При этом согласование границ земельного участка с собственниками смежных землепользователей не осуществлялось. Устранение кадастровой ошибки не содержит описания выявления ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также не содержит указаний на то, в чем состоит исправление такой ошибки.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "КрасТехИнвентаризация" от 08 июня 2012 года следует, что фактические границы земельных участков Ш-вых и Р. не соответствуют участкам, стоящим на кадастровом учете, площадь земельного участка Ш-вых больше на 3 кв. м и фактически составляет 1 432 кв. м, а Р. меньше на 38 кв. м и фактически составляет 1331 кв. м; имеется наложение границ земельного участка Ш-вых на земельный участок Р. - площадь наложения составляет 1,3 кв. м, тогда как площадь наложения земельного участка Р. на земельный участок Ш-вых составляет 7,3 кв. м; в состав земельного участка Ш-вых не входит земельный участок площадью 300 кв. м, предоставленный Ш. в аренду; местоположение смежной границы между земельными участками Ш-вых и Р. после устранения кадастровой ошибки в августе 2010 года изменилось; земельный участок Р. был поставлен повторно в 2010 году с кадастровой ошибкой, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка Ш-вых (по документам) на границы земельного участка Р. после проведения межевания Ш-выми их земельного участка в июле 2011 года. При этом экспертом отмечено, что при выполнении инженером ООО "ЦПИ "Геокад" Л. кадастровых работ и межевого плана (дела) требовалось согласовать границы с собственниками смежных земельных участков, исправить местоположение границ данных земельных участков и установленную площадь. Кроме того, экспертом установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участками, существовавшей до возведения в 2008 году забора Р.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ш. и Ш.В. требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.
Основанием к чему послужила установленная судом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сложившемся с 1993 года до 2008 года порядке пользования земельными участками по при том, что при заселении в жилой дом по Р. граница земельного участка проходила вдоль жилого дома; строительство в 2008 году Р. нового забора по отношению к прежнему забору произведено со смещением в сторону земельного участка истцов Ш-вых, в нарушение фактически сложившихся границ. Кроме того, кадастровые работы ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в августе 2010 года проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок исправления кадастровой ошибки - истцы Ш-вы, обладающие смежным с принадлежащим Р. земельным участком, не были извещены о проведении кадастровых работ, местоположение границ земельного участка Р. с ними согласовано не было; сведения о земельном участке Р., переданные для постановки на кадастровый учет не соответствовали действительности.
Исходя из установленных обстоятельств и сложившегося порядка пользования земельными участками сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил границу между земельными участками с кадастровым номером 24:41:7201004:85, расположенным по, и с кадастровым номером N расположенным по ул. по точкам системы координат N 166: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 н11, н12, н13, обязав при этом Р. устранить препятствия в пользовании истцами своим участком путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между участками.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р. о невозможности исполнения решения суда, о том, что установление смежной границы в установленных точках приведет к восстановлению прежних границ земельного участка Ш-вых (уменьшению площади участка Р., чем будут нарушены его права собственника земельного участка, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку уменьшение площади земельного участка Р., которая фактически и сейчас менее указанной в документе, было произведено не по вине истцов Ш-вых, а в результате того, что первоначально принадлежащий Р. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, а также в результате его собственных действий - смещения в свою сторону забора со стороны земельного участка А-вых по - 1, что Р. не отрицалось.
Вместе с тем Судебная коллегия, в целях устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, что привело к противоречию мотивировочной и резолютивной части, усматривает необходимость изменить резолютивную часть решения в части указания на определение границ между спорными земельными участкам по точкам координат, установленных судебной экспертизой, проведенной ООО "Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 08 июня 2012 года. В мотивировочной части решения данные точки координат определены судом исходя из варианта установления смежной границы, являющегося наиболее приближенным к границе, существовавшей до нарушения прав истцов Ш-вых, изложенном в Плане возможного формирования границ земельного участка по (с учетом старого забора) с указанием каталога координат в их системе N 166, подписанного Х. 05 июля 2012 года (т. 4 л.д. 70 - 71), проводившим в ООО "КрасТехИнвентаризация" землеустроительную экспертизу, названную выше. Именно данный вариант раздела с приведением конкретных точек координат был положен истцами в основу уточненных требований, явившихся предметом судебного разбирательства, как наиболее близкий к восстановлению их нарушенного права, к ранее сложившемуся в течение 15 лет порядку пользования спорными земельными участками, нарушенному Р. путем установки нового забора в 2008 году.
Данный план был исследован судом в качестве доказательств по делу и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчик Р. высказывал свои возражения относительно данного доказательства согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 200), что не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что о данном плане ему стало известно только после вынесения решения суда и невозможности в силу этого принять участие в исследовании доказательств.
Несогласие Р. с произведенной тахеометрической съемкой земельных участков, произведенной МП "Архитектурно-планировочное бюро", заключением эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" Х. также не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых Судебной коллегией законных оснований не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений. Истцами в доказательство своих требований первоначально был представлен план тахеометрической съемки спорных земельных участков, затем и заключение эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация", которые получили в решении должную оценку.
Землеустроительная экспертиза назначена на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (т. 3 л.д. 244), заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт Х. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, отобранная расписка приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 68), данный эксперт лично участвовал в судебном заседании 06 июля 2012 года и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (т. 4 л.д. 82 - 89), в том числе и с выездом на местонахождение спорных земельных участков вместе с составом суда, где еще раз подробно ответил на все вопросы участников судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается, что со стороны лиц, участвующих в деле, эксперту были заявлены отводы, как и доказательств другой стороны, опровергающих выводы суда и представленные доказательства истцов. Ходатайств стороной ответчиков о назначении какой-либо иной экспертизы не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания, а также из определения суда от 01.10.2012 года (л.д. 240 - 243, т. 4), которым отклонены замечания Р. на протокол судебного заседания, как необоснованные.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Р. о том, что на момент вынесения решения суда ему не было известно о привлечении ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное - прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" на нарушение судом норм процессуального права и привлечение общества к участию в деле за несколько дней до вынесения решения суда, в связи с чем обществу не было известно о назначенной землеустроительной экспертизе и оно было лишено возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представить суду свое экспертное учреждение, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" первоначально, еще до назначения судом землеустроительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, а впоследствии в качестве соответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны, в том числе правом предоставления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, длительное время участвуя в процессе разрешения заявленных требований, часть из которых касалась именно них, и давая по этому поводу объяснения в суде, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, чего не было сделано, ходатайств такого рода не было заявлено, последнее судебное заседание данный ответчик просил рассмотреть без его участия.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р. о неверном определении порядка взыскания судебных расходов только с него, заслуживают внимания.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленные же Ш-выми исковые требования удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания, проведенные ООО ЦПИ "Геодезия-Кадастр", установления границы между спорными земельными участками и возложении на Р. обязанности по устранению препятствий пользования истцам, принадлежащим им земельным участком.
Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания в пользу Ш. и Ш.В. судебных издержек, размер которых правильно определен судом, как с Р., так и с ООО ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в сумме 13 860 рублей с каждого (27720:2).
При этом, Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что расходы по проведению тахеометрической съемки не подлежат взысканию, поскольку указанное доказательство было представлено истцами как необходимое, содержание плана тахеометрической съемки было предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу, на основе которого в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года изменить:
Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
установить границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу:, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: по точкам системы координат N 166: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 н11, н12, н13, установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по (с учетом старого забора) и Каталога координат от 05 июля 2012 года, выполненного ООО "КрасТехИнвентаризация" за подписью эксперта Х.
Взыскать в пользу Ш., Ш.В. судебные издержки с Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" в сумме 13 860 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9586/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9586/2012
Судья: Касымова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Ш., Ш.В. к Р., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" о возмещении вреда и защите права собственности,
по апелляционным жалобам Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр",
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Ш.В. удовлетворить частично:
1 - признать недействительными результаты межевания, проведенные 06.12.2010 г. ООО ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
- 2 - установить границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: и с кадастровым номером N расположенным по адресу: по точкам системы координат установленных судебной экспертизой, проведенной ООО "Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от.;
- 3 - обязать Р. устранить препятствия пользования истцам Ш., Ш.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу:, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу:
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Р. в пользу Ш., Ш.В. судебные издержки в сумме 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.В. обратились в суд с иском к Р., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" о возмещении вреда и защите права собственности
Требования мотивировали тем, что в июле 2008 года в их отсутствие Р. самовольно разобрал деревянный забор, который был возведен истицей в 1993 году за счет собственных средств и разделял земельные участки, расположенные по адресу: после чего построил свой железный сплошной забор высотой 2 м. Полагают, что данный забор не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, предусматривающим, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые и высотой до 1.5 м. Кроме того, считают, что Р. сместил забор в сторону их земельного участка около 0.5 м, чем нарушил их права как собственников.
В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просили:
признать недействительными результаты межевания, проведенные 06 декабря 2010 года ООО "ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:
- отменить кадастровый учет указанного земельного участка;
- установить границу между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: по точкам системы координат N 166: н1 дирекционные углы 178 59 41, расстояние 6,84 м, координаты X 606997,09 Y 52106,07; н2 дирекционные углы 184 18 26, расстояние 12,52 м, координаты X 606990,25 Y 52106,19; н3 дирекционные углы 93 10 47, расстояние 0,18 м, координаты X 606977,77 Y 52105,25; н4 дирекционные углы 184 41 13, расстояние 7,46 м, координаты X 606977,76 Y 52105,43; н5 дирекционные углы 184 41 55, расстояние 0,73 м, координаты X 606970,32 Y 52104,82; н6 дирекционные углы 185 11 23, расстояние 34,16 м, координаты X 606969,59 Y 52104,76; н7 дирекционные углы 92 32 41, расстояние 0,45 м, координаты X 606935,57 Y 52101,67; н8 дирекционные углы 90 0 0, расстояние 0,30 м, координаты X 606935,55 Y 52102,12; н9 дирекционные углы 185 113, расстояние 5,09 м, координаты X 606935,55 Y 52102,42; н11 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,07 м, координаты X 606930,48 Y 52101,96; н11 дирекционные углы 270 0 0, расстояние 0,30 м, координаты X 606930,48 Y 52101,89; н12 дирекционные углы 181 5 6, расстояние 12,67 м, координаты X 606930,48 Y 52101,59; н13 дирекционные углы 273 19 45, расстояние 16,36 м, координаты X 606917,81 Y 52101,35;
- обязать Р. устранить препятствия пользования им земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: путем частичного демонтажа забора по границе между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу:, от точки н5 до точки н8;
- взыскать с Р. расходы по оплате услуг МП "АПБ" в сумме 4 620 рублей и 2 520 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Определениями суда от 25 августа 2010 года и 10 августа 2012 г. производство по делу в части взыскания с Р. материального ущерба в сумме 17 977,98 рублей, госпошлины в сумме 1 269,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа сплошного железного забора высотой 2 м; признании недействительной постановку 10 февраля 2011 года на кадастровый учет земельного участка Р., расположенного по адресу и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия его судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, т.к. о Плане возможного формирования границ земельного участка от 05 июля 2012 г., из которого суд исходил при вынесении решения, ему стало известно лишь после его принятия, как и о привлечении ООО "ЦПИ "ГеоКад" в качестве соответчика, в связи с чем суд нарушил его права участвовать в исследовании доказательств и задавать вопросы другим участникам по делу. Полагает, что решение суда постановлено на ненадлежащих доказательствах, так тахеосъемка от 03 августа 2010 года, проведенная МП "АПБ", получена с нарушением закона. Кроме того, выражает несогласие с землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "КрасТехИнвентаризация", указывает, что суд в решении не дал оценки его возражениям на данную экспертизу, а ходатайство о проведении повторной экспертизы суд не внес в протокол судебного заседания. Считает, что исполнить решение суда в постановленном виде невозможно, приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истцов и нарушению его (Р.) прав собственника на принадлежащий ему земельный участок. Помимо изложенного, указывает на то, что судебные расходы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков, а расходы за услуги МП "АПБ" вообще не подлежат взысканию, поскольку доказательство получено не законно.
Директор ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными результатов межевания, проведенных 06 декабря 2010 года ООО "ЦПИ "ГеоКад" в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ООО "ЦПИ "ГеоКад" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только за несколько дней до вынесения решения суда. В основу решения суд положил заключение эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" от 08 июня 2012 года, которое фактически говорит, что работы выполненные ООО "ЦПИ "ГеоКад" для Р. являются неудовлетворительными, выполнены неправильно и с нарушениями. Однако ООО "ЦПИ "ГеоКад" не знало о назначении экспертизы и было лишено возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, предложить свое экспертное учреждение, а также ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы. Считает, что поскольку ООО "ЦПИ ГеоКад" и ООО "КрасТехИнвентаризация" фактически являются конкурентами на рынке услуг в Красноярском крае, выводы эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" являются сомнительными.
Истцами поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они ссылаются на необоснованность доводов последних, т.к. судом достоверно установлено наличие наложения границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка Р. Поскольку выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Л. и межевого плана (дела) не соответствовало требованиям закона, необходимо было исправить местоположение границ земельных участков и установленной площади. Предложенный экспертом Х. вариант установления смежной границы являлся наиболее приближенным к границе, существовавшей до нарушения их прав, в силу чего правильно положен судом в основу решения. Считают также, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, т.к. ООО "ЦПИ "ГеоКад" было привлечено к участию в деле еще до назначения землеустроительной экспертизы в качестве третьего лица на стороне ответчика со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 43 ГПК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения Р. и его представителей Г., Т.С., представителя ООО "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" З., а также Ш.В., Ш., их представителя адвоката Карпенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 3, 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона, например, межевой план). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.
Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера, считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 45 N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств от, Ш. и Ш.В. являются собственниками земельного участка площадью 1367,96 кв. м по адресу: границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, но ему был присвоен кадастровый номер N. Сведения о данном земельной участке были внесены в государственный земельный кадастр 13 марта 2006 года, а после уточнения границ земельного участка в июле 2011 года он был поставлен на кадастровый учет с указанием общей площади 1429 + 26 кв. м.
Правообладателем смежного земельного участка общей площадью 1369 кв. м с кадастровым номером N по адресу: на основании договора купли-продажи от 10 августа 2007 года N является Р. Межевание данного земельного участка было проведено 26 декабря 2003 года его прежним владельцем и согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от 14 января 2004 года его площадь (1369 кв. м) соответствует материалам межевания. При первоначальном формировании данного земельного участка была допущено кадастровая ошибка, и с ошибкой земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Судом также установлено, что в 2008 году Р. снес забор, разделяющий указанные земельные участки с 1993 года и возвел новый забор. До строительства нового забора спора между смежными землепользователями о границах данных земельных участков не имелось.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, фактического положения возведенного Р. забора, Ш-вы, считающие, что их земельный участок уменьшился в связи со смещением нового забора в их сторону, обратились в специализированную организацию МП "Архитектурно-планировочное бюро" за выполнением тахеометрической съемки земельных участков.
Из выкипировки плана тахеометрической съемки спорных земельных участков (л.д. 99) усматривается наложение земельного участка Р. (на земельный участок истцов Ш-вых). Так, фактические границы земельного участка Р. составляют 1345 кв. м, а по данным кадастрового учета - 1369 кв. м. При этом, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: имеется наложение границ на принадлежащий Р. земельный участок, площадь наложения составила 145 кв. м, а с другой стороны земельный участок Р. имеет наложение границ на земельный участок Ш-вых, площадь наложения - 124 кв. м.
Согласно договору от 18 августа 2010 года, заключенному между Р. и ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр", последним, в целях уточнения границы земельного участка Р. со смежным с ним земельным участком Ш-вых, были проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: 06 декабря 2010 года изготовлен межевой план, из которого следует, что земельный участок Р. имеет смещение границ, в результате устранения кадастровой ошибки площадь и конфигурация указанного земельного участка не изменилась. При этом согласование границ земельного участка с собственниками смежных землепользователей не осуществлялось. Устранение кадастровой ошибки не содержит описания выявления ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также не содержит указаний на то, в чем состоит исправление такой ошибки.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "КрасТехИнвентаризация" от 08 июня 2012 года следует, что фактические границы земельных участков Ш-вых и Р. не соответствуют участкам, стоящим на кадастровом учете, площадь земельного участка Ш-вых больше на 3 кв. м и фактически составляет 1 432 кв. м, а Р. меньше на 38 кв. м и фактически составляет 1331 кв. м; имеется наложение границ земельного участка Ш-вых на земельный участок Р. - площадь наложения составляет 1,3 кв. м, тогда как площадь наложения земельного участка Р. на земельный участок Ш-вых составляет 7,3 кв. м; в состав земельного участка Ш-вых не входит земельный участок площадью 300 кв. м, предоставленный Ш. в аренду; местоположение смежной границы между земельными участками Ш-вых и Р. после устранения кадастровой ошибки в августе 2010 года изменилось; земельный участок Р. был поставлен повторно в 2010 году с кадастровой ошибкой, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка Ш-вых (по документам) на границы земельного участка Р. после проведения межевания Ш-выми их земельного участка в июле 2011 года. При этом экспертом отмечено, что при выполнении инженером ООО "ЦПИ "Геокад" Л. кадастровых работ и межевого плана (дела) требовалось согласовать границы с собственниками смежных земельных участков, исправить местоположение границ данных земельных участков и установленную площадь. Кроме того, экспертом установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участками, существовавшей до возведения в 2008 году забора Р.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Ш. и Ш.В. требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.
Основанием к чему послужила установленная судом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сложившемся с 1993 года до 2008 года порядке пользования земельными участками по при том, что при заселении в жилой дом по Р. граница земельного участка проходила вдоль жилого дома; строительство в 2008 году Р. нового забора по отношению к прежнему забору произведено со смещением в сторону земельного участка истцов Ш-вых, в нарушение фактически сложившихся границ. Кроме того, кадастровые работы ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в августе 2010 года проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок исправления кадастровой ошибки - истцы Ш-вы, обладающие смежным с принадлежащим Р. земельным участком, не были извещены о проведении кадастровых работ, местоположение границ земельного участка Р. с ними согласовано не было; сведения о земельном участке Р., переданные для постановки на кадастровый учет не соответствовали действительности.
Исходя из установленных обстоятельств и сложившегося порядка пользования земельными участками сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил границу между земельными участками с кадастровым номером 24:41:7201004:85, расположенным по, и с кадастровым номером N расположенным по ул. по точкам системы координат N 166: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 н11, н12, н13, обязав при этом Р. устранить препятствия в пользовании истцами своим участком путем частичного переноса забора от точки н5 до точки н8 согласно установленной границы между участками.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Р. о невозможности исполнения решения суда, о том, что установление смежной границы в установленных точках приведет к восстановлению прежних границ земельного участка Ш-вых (уменьшению площади участка Р., чем будут нарушены его права собственника земельного участка, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку уменьшение площади земельного участка Р., которая фактически и сейчас менее указанной в документе, было произведено не по вине истцов Ш-вых, а в результате того, что первоначально принадлежащий Р. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, а также в результате его собственных действий - смещения в свою сторону забора со стороны земельного участка А-вых по - 1, что Р. не отрицалось.
Вместе с тем Судебная коллегия, в целях устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, что привело к противоречию мотивировочной и резолютивной части, усматривает необходимость изменить резолютивную часть решения в части указания на определение границ между спорными земельными участкам по точкам координат, установленных судебной экспертизой, проведенной ООО "Красноярский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 08 июня 2012 года. В мотивировочной части решения данные точки координат определены судом исходя из варианта установления смежной границы, являющегося наиболее приближенным к границе, существовавшей до нарушения прав истцов Ш-вых, изложенном в Плане возможного формирования границ земельного участка по (с учетом старого забора) с указанием каталога координат в их системе N 166, подписанного Х. 05 июля 2012 года (т. 4 л.д. 70 - 71), проводившим в ООО "КрасТехИнвентаризация" землеустроительную экспертизу, названную выше. Именно данный вариант раздела с приведением конкретных точек координат был положен истцами в основу уточненных требований, явившихся предметом судебного разбирательства, как наиболее близкий к восстановлению их нарушенного права, к ранее сложившемуся в течение 15 лет порядку пользования спорными земельными участками, нарушенному Р. путем установки нового забора в 2008 году.
Данный план был исследован судом в качестве доказательств по делу и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчик Р. высказывал свои возражения относительно данного доказательства согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 200), что не отрицалось и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что о данном плане ему стало известно только после вынесения решения суда и невозможности в силу этого принять участие в исследовании доказательств.
Несогласие Р. с произведенной тахеометрической съемкой земельных участков, произведенной МП "Архитектурно-планировочное бюро", заключением эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация" Х. также не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых Судебной коллегией законных оснований не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений. Истцами в доказательство своих требований первоначально был представлен план тахеометрической съемки спорных земельных участков, затем и заключение эксперта ООО "КрасТехИнвентаризация", которые получили в решении должную оценку.
Землеустроительная экспертиза назначена на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (т. 3 л.д. 244), заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт Х. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, отобранная расписка приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 68), данный эксперт лично участвовал в судебном заседании 06 июля 2012 года и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (т. 4 л.д. 82 - 89), в том числе и с выездом на местонахождение спорных земельных участков вместе с составом суда, где еще раз подробно ответил на все вопросы участников судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается, что со стороны лиц, участвующих в деле, эксперту были заявлены отводы, как и доказательств другой стороны, опровергающих выводы суда и представленные доказательства истцов. Ходатайств стороной ответчиков о назначении какой-либо иной экспертизы не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания, а также из определения суда от 01.10.2012 года (л.д. 240 - 243, т. 4), которым отклонены замечания Р. на протокол судебного заседания, как необоснованные.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Р. о том, что на момент вынесения решения суда ему не было известно о привлечении ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное - прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" на нарушение судом норм процессуального права и привлечение общества к участию в деле за несколько дней до вынесения решения суда, в связи с чем обществу не было известно о назначенной землеустроительной экспертизе и оно было лишено возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представить суду свое экспертное учреждение, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" первоначально, еще до назначения судом землеустроительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, а впоследствии в качестве соответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны, в том числе правом предоставления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, ООО "ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, длительное время участвуя в процессе разрешения заявленных требований, часть из которых касалась именно них, и давая по этому поводу объяснения в суде, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, чего не было сделано, ходатайств такого рода не было заявлено, последнее судебное заседание данный ответчик просил рассмотреть без его участия.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Р. о неверном определении порядка взыскания судебных расходов только с него, заслуживают внимания.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленные же Ш-выми исковые требования удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания, проведенные ООО ЦПИ "Геодезия-Кадастр", установления границы между спорными земельными участками и возложении на Р. обязанности по устранению препятствий пользования истцам, принадлежащим им земельным участком.
Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания в пользу Ш. и Ш.В. судебных издержек, размер которых правильно определен судом, как с Р., так и с ООО ЦПИ "Геодезия-Кадастр" в сумме 13 860 рублей с каждого (27720:2).
При этом, Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что расходы по проведению тахеометрической съемки не подлежат взысканию, поскольку указанное доказательство было представлено истцами как необходимое, содержание плана тахеометрической съемки было предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу, на основе которого в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года изменить:
Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
установить границу между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу:, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: по точкам системы координат N 166: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 н11, н12, н13, установленных Планом возможного формирования границ земельного участка по (с учетом старого забора) и Каталога координат от 05 июля 2012 года, выполненного ООО "КрасТехИнвентаризация" за подписью эксперта Х.
Взыскать в пользу Ш., Ш.В. судебные издержки с Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" в сумме 13 860 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. и ООО "Центр производства Изысканий "Геодезия-Кадастр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)