Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. ФИО15, З.З. ФИО16 к З.И. ФИО17 о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание земельных участков, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, встречному иску З.И. ФИО18 к З. ФИО19, З.З. ФИО20 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе З., З.З.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И. ФИО21, З.З. ФИО22 к З.И. ФИО23 о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований З. ФИО24 к З. ФИО25, З.З. ФИО26 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З., З.З. обратились в суд с иском к З.И. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание земельных участков, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента.
Требования мотивированы тем, что в 2006 г. З.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, продала в собственность З. и З.З. данный объект недвижимости. После приобретения указанного дома истцам стало известно, что проведенное ответчицей межевание по стене дома не соответствует старой границе межевания и требованиям закона. В настоящее время З.И. чинит препятствия для подхода с целью обслуживания к стене принадлежащего им дома, без их согласия вплотную к стене их дома построила цветник шириной около 70 см и 6 м длиной, в который зимой попадает снег, а летом - вода, что вызывает разрушение стены дома. Кроме того, без согласия истцов ответчица повесила цветочные горшки на стену их дома.
С учетом уточненных требований просили убрать каменный цветник от стены дома <...>, снять цветочные горшки со стены дома, провести за счет ответчицы перемежевание земельных участков с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, взыскать судебные расходы в сумме 2400 рублей.
З.И. обратилась в суд с иском к З., З.З., просила обязать ответчиков произвести переустройство крыши их дома путем разворота и установления ее с наклоном в сторону двора ответчиков; установить стоки большого диаметра со стороны границ земельного участка ответчиков по длине построек на жилом доме <...>.
Требования мотивировала тем, что жилой дом ответчиков вплотную примыкает к границе ее земельного участка, крыша их дома не имеет стоков по периметру дома со стороны ее земельного участка. Зимой на крыше дома ответчиков накапливается снег, который они не убирают.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З., З.З. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения З., его представителя по устному ходатайству З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, З.И. по договору бессрочного пользования земельным участком N 38 от 17.03.1960 был предоставлен земельный участок, площадью 531 кв. м, с кадастровым номером 24:54:0105007:0462, расположенный по адресу: <...>.
Из дела также следует, что на основании постановлений главы г. Назарово от 07.02.2001 и 06.07.2001 З.И. в аренду сроком на пять лет предоставлены земельные участки по адресу: <...>, площадью 680 кв. м и 140 кв. м.
По договору купли-продажи от 28.05.2007 З.И., З.В., З.Ю. продали З.З. и З. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, их право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
З.И. является собственником жилого дома по адресу: <...>.
Судом установлено, что в июле 2006 г. З.Ю., З.В. и К. обратились в межевую организацию с целью проведения межевания земельного участка по <...>.
По данным землеустроительного дела N 246 от 16.10.2006 граница земельного участка по адресу: <...> с соседним участком по адресу: <...> проходит непосредственно вдоль стены дома N 8 без каких-либо отступов.
Судом также установлено, что акт согласования границ земельных участков З-ми подписан не был, поскольку межевание проводилось до совершения сторонами сделки купли-продажи жилого дома, в период, когда З.И. являлась единственным правообладателем земельного участка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, З. и З.З. указывали на то, что ответчица чинит препятствия в подходе к стене принадлежащего им дома, для ее ремонта и обслуживания. При этом в ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции истица и ее представитель пояснили, что требование о предоставлении доступа к стене дома и фундаменту для их обслуживания не предполагает установление частного сервитута (протокол судебного заседания от 10.08.2012 л.д. 147), настаивали на проведении за счет З.И. перемежения земельного участка и сносе каменного цветника, а также продолжали поддерживать исковые требования о возложении на З.И. обязанности снять цветочные горшки со стены их дома.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции З.А., представляющего интересы З., следует, что домовладение по адресу: <...> расположено на земельном участке, предоставленном З.З. и З. по договору аренды, сроком на пятьдесят лет.
При проведении судом первой инстанции выездного судебного заседания было установлено, что З.И., на принадлежащем ей земельном участке, вдоль дома N 8 по ул. Паровозная организован цветник, который препятствует доступу истцов к стене их дома. В настоящее время насаждения в указанном цветнике отсутствуют, цветочных горшков на стене дома нет.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником земельных участков по <...> является администрация г. Назарово. В связи с чем, требования истцов о проведении за счет З.И. перемежевания земельных участков с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены их дома не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Аналогичных требований к администрации г. Назарово З. и З.З. не заявляли, от замены ненадлежащего ответчика З.И. на надлежащего - администрацию г. Назарово отказались, об установлении частного сервитута не просили.
Учитывая, что исковые требования об установлении (изменении) границ земельного участка и переносе цветника с учетом норм противопожарной безопасности и СНиПов, З. и З.З. не заявляли, требований об установлении частного сервитута для обслуживания стены дома не заявляли и пояснили в суде, что требование о предоставлении доступа к стене дома для обслуживания стены и фундамента, не предполагает установление частного сервитута и установления частного сервитута они не требуют, а указанное требование вытекает из требования о перемежевании земельного участка и предполагает передачу З-им в собственность части земельного участка шириной 1 метр от стены их дома, суд первой инстанции, учитывая существо и основания заявленных требований, установив также, что цветочные горшки сняты ответчицей З.И. со стены дома, принадлежащего истцам З-ким, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.И. к З.З. и З. о возложении обязанности произвести переустройство крыши принадлежащего им дома сторонами не обжалуется и предметом настоящей проверки не является.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В то же время Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску З.З. и З. в настоящее время не лишены возможности защитить свое нарушенное право в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты.
Доводы апелляционной жалобы З. и З.З. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9371/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9371/2012
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. ФИО15, З.З. ФИО16 к З.И. ФИО17 о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание земельных участков, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, встречному иску З.И. ФИО18 к З. ФИО19, З.З. ФИО20 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе З., З.З.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И. ФИО21, З.З. ФИО22 к З.И. ФИО23 о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований З. ФИО24 к З. ФИО25, З.З. ФИО26 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З., З.З. обратились в суд с иском к З.И. о возложении обязанности убрать цветник от стены дома, снять цветочные горшки со стены дома, провести повторное межевание земельных участков, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента.
Требования мотивированы тем, что в 2006 г. З.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, продала в собственность З. и З.З. данный объект недвижимости. После приобретения указанного дома истцам стало известно, что проведенное ответчицей межевание по стене дома не соответствует старой границе межевания и требованиям закона. В настоящее время З.И. чинит препятствия для подхода с целью обслуживания к стене принадлежащего им дома, без их согласия вплотную к стене их дома построила цветник шириной около 70 см и 6 м длиной, в который зимой попадает снег, а летом - вода, что вызывает разрушение стены дома. Кроме того, без согласия истцов ответчица повесила цветочные горшки на стену их дома.
С учетом уточненных требований просили убрать каменный цветник от стены дома <...>, снять цветочные горшки со стены дома, провести за счет ответчицы перемежевание земельных участков с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены дома, предоставить доступ к стене дома для обслуживания стены и фундамента, взыскать судебные расходы в сумме 2400 рублей.
З.И. обратилась в суд с иском к З., З.З., просила обязать ответчиков произвести переустройство крыши их дома путем разворота и установления ее с наклоном в сторону двора ответчиков; установить стоки большого диаметра со стороны границ земельного участка ответчиков по длине построек на жилом доме <...>.
Требования мотивировала тем, что жилой дом ответчиков вплотную примыкает к границе ее земельного участка, крыша их дома не имеет стоков по периметру дома со стороны ее земельного участка. Зимой на крыше дома ответчиков накапливается снег, который они не убирают.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З., З.З. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения З., его представителя по устному ходатайству З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, З.И. по договору бессрочного пользования земельным участком N 38 от 17.03.1960 был предоставлен земельный участок, площадью 531 кв. м, с кадастровым номером 24:54:0105007:0462, расположенный по адресу: <...>.
Из дела также следует, что на основании постановлений главы г. Назарово от 07.02.2001 и 06.07.2001 З.И. в аренду сроком на пять лет предоставлены земельные участки по адресу: <...>, площадью 680 кв. м и 140 кв. м.
По договору купли-продажи от 28.05.2007 З.И., З.В., З.Ю. продали З.З. и З. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, их право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
З.И. является собственником жилого дома по адресу: <...>.
Судом установлено, что в июле 2006 г. З.Ю., З.В. и К. обратились в межевую организацию с целью проведения межевания земельного участка по <...>.
По данным землеустроительного дела N 246 от 16.10.2006 граница земельного участка по адресу: <...> с соседним участком по адресу: <...> проходит непосредственно вдоль стены дома N 8 без каких-либо отступов.
Судом также установлено, что акт согласования границ земельных участков З-ми подписан не был, поскольку межевание проводилось до совершения сторонами сделки купли-продажи жилого дома, в период, когда З.И. являлась единственным правообладателем земельного участка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, З. и З.З. указывали на то, что ответчица чинит препятствия в подходе к стене принадлежащего им дома, для ее ремонта и обслуживания. При этом в ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции истица и ее представитель пояснили, что требование о предоставлении доступа к стене дома и фундаменту для их обслуживания не предполагает установление частного сервитута (протокол судебного заседания от 10.08.2012 л.д. 147), настаивали на проведении за счет З.И. перемежения земельного участка и сносе каменного цветника, а также продолжали поддерживать исковые требования о возложении на З.И. обязанности снять цветочные горшки со стены их дома.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции З.А., представляющего интересы З., следует, что домовладение по адресу: <...> расположено на земельном участке, предоставленном З.З. и З. по договору аренды, сроком на пятьдесят лет.
При проведении судом первой инстанции выездного судебного заседания было установлено, что З.И., на принадлежащем ей земельном участке, вдоль дома N 8 по ул. Паровозная организован цветник, который препятствует доступу истцов к стене их дома. В настоящее время насаждения в указанном цветнике отсутствуют, цветочных горшков на стене дома нет.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником земельных участков по <...> является администрация г. Назарово. В связи с чем, требования истцов о проведении за счет З.И. перемежевания земельных участков с учетом требований законодательства с отступом 1 метра от стены их дома не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Аналогичных требований к администрации г. Назарово З. и З.З. не заявляли, от замены ненадлежащего ответчика З.И. на надлежащего - администрацию г. Назарово отказались, об установлении частного сервитута не просили.
Учитывая, что исковые требования об установлении (изменении) границ земельного участка и переносе цветника с учетом норм противопожарной безопасности и СНиПов, З. и З.З. не заявляли, требований об установлении частного сервитута для обслуживания стены дома не заявляли и пояснили в суде, что требование о предоставлении доступа к стене дома для обслуживания стены и фундамента, не предполагает установление частного сервитута и установления частного сервитута они не требуют, а указанное требование вытекает из требования о перемежевании земельного участка и предполагает передачу З-им в собственность части земельного участка шириной 1 метр от стены их дома, суд первой инстанции, учитывая существо и основания заявленных требований, установив также, что цветочные горшки сняты ответчицей З.И. со стены дома, принадлежащего истцам З-ким, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.И. к З.З. и З. о возложении обязанности произвести переустройство крыши принадлежащего им дома сторонами не обжалуется и предметом настоящей проверки не является.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В то же время Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску З.З. и З. в настоящее время не лишены возможности защитить свое нарушенное право в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты.
Доводы апелляционной жалобы З. и З.З. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)