Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению К. ФИО9 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Шушенского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К. ФИО10 к администрации Шушенского района Красноярского края о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду
по частной жалобе К.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. ФИО11 о разъяснении исполнительного документа отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к администрации Шушенского района Красноярского края о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого администрация Шушенского района обязалась утвердить и выдать К. копию постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение недели с момента заключения настоящего мирового соглашения, а также обязалась после предъявления К. кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу и заключить в дальнейшем договор аренды данного земельного участка, в сроки установленные статьей 34 Земельного кодекса РФ. А К. отказывается от заявленных исковых требований к администрации Шушенского района и со дня вступления в законную силу данного определения об утверждении мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных с настоящим иском.
04 июля 2012 года К. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного судом на основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неясность его содержания ввиду неуказания судом целей использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что препятствует исполнению данного судебного акта, поскольку администрация Шушенского района 23 апреля 2012 года приняла постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку из письменных материалов дела видно, что на момент обращения К. в суд 04 июля 2012 года с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также принятия судом обжалуемого определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 года исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного определения суд об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2012 года, было окончено фактическим исполнением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9283/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9283/2012
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению К. ФИО9 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Шушенского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску К. ФИО10 к администрации Шушенского района Красноярского края о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду
по частной жалобе К.
на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. ФИО11 о разъяснении исполнительного документа отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к администрации Шушенского района Красноярского края о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого администрация Шушенского района обязалась утвердить и выдать К. копию постановления об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение недели с момента заключения настоящего мирового соглашения, а также обязалась после предъявления К. кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу и заключить в дальнейшем договор аренды данного земельного участка, в сроки установленные статьей 34 Земельного кодекса РФ. А К. отказывается от заявленных исковых требований к администрации Шушенского района и со дня вступления в законную силу данного определения об утверждении мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных с настоящим иском.
04 июля 2012 года К. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного судом на основании вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неясность его содержания ввиду неуказания судом целей использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что препятствует исполнению данного судебного акта, поскольку администрация Шушенского района 23 апреля 2012 года приняла постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку из письменных материалов дела видно, что на момент обращения К. в суд 04 июля 2012 года с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также принятия судом обжалуемого определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 года исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного определения суд об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2012 года, было окончено фактическим исполнением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)