Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Галиева В.А.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И., Р.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа", Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании материального вреда, причиненного сносом садовых построек, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
И.Ф., обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с аналогичным иском обратился в суд Р., истцы просили признать недействительным Постановление главы Администрации N ... от ... года "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ...", взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ за счет казны ГО город Уфа материальный вред, причиненный сносом садовых построек в пользу И.Ф. - ... руб., в пользу Р. - ... руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
При этом требования мотивировали тем, что они являлись членами СНТ...". На основании Постановления главы Администрации г. Уфа N ... от ... года постановлено изъять земельные участки у землепользователей, в том числе и у СНТ ... Принадлежащие им строения и плодово-ягодные насаждения, находящиеся на используемых ими земельных участках снесены, однако им компенсация не выплачена.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А., Т., М., И.Ф., Б., Ш., Л.Р., С., Г., К., Г.Н. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления главы Администрации городского округа город Уфа N N ... от ... года года, возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 13 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, в данной части решение направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И.С., Б.В. М.Л., Ю., Р., Ч., Б.Л. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления главы Администрации городского округа город Уфа N N ... от ... года о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов в микрорайоне ... возмещении ущерба отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 29 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, в данной части решение направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Впоследствии от истцов поступили в суд заявления об изменении исковых требований, в которых они просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Газпром трансгаз Уфа", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Администрации ГО город Уфа РБ материальный вред, причиненный сносом садовых строений в пользу: И.Ф. - ... руб., Р.- ... руб.
Определением суда от 01 июля 2011 года выделено в отдельное производство гражданское дело по иску И.Ф. и Р. к ООО "Газпром Трансгаз Уфа", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Администрации ГО город Уфа РБ о возмещении ущерба и производство по делу приостановлено до вступления в наследство правопреемников Р. и И.Ф.
Определением суда от 17 ноября 2011 года была произведена замена в порядке правопреемства, вместо И.Ф. к участию в деле была привлечена его наследник И., вместо Р. его наследник Р.К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО22, представителя АГО г. Уфа РБ ФИО23, ООО "Газпром трансгаз Уфа" ФИО24, ГУП "ФЖС РБ" ФИО25, представителя садового товарищества ФИО26, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N ... от ... года года отведены коллективам рабочих и служащих предприятий и организаций г. Уфы участки под коллективные плодово-ягодные сады согласно приложенному списку и планам м. ..., принять среднюю норму участка 400 кв. м на одного садовода. В приложении к указанному решению в пункте N ... указано, что заводу... предоставлен земельный участок площадью ... в районе восточнее проектируемого кладбища у ...
Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N ... от ... года на основании постановлений главы Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... года "О разработке проекта застройки микрорайона "......", N ... от ... года "О разработке проекта застройки микрорайона ...", договора N ... от ... года, договора N ...-П от ... года, постановлено изъять земельные участки, в том числе, и у СНТ ...
Пунктом 3.4 постановления ГУП "ФЖС РБ" поручено компенсировать стоимость сносимого имущества и плодово-ягодных насаждений в садово-огороднических товариществах ..., в связи с изъятием земельного участка, в установленном законом порядке.
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года постановлено предоставить ГУП "ФЖС РБ" земельные участки, находящиеся в микрорайоне "......, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства микрорайона "...".
Далее судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от ... года выставлено на продажу путем проведения торгов, право на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ......
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 года и от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска И.Ф. и других истцов о признании недействительным Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... года отказано.
Договором N ...-Т, заключенным... года ... года между КУМС Администрации городского округа город Уфа и ООО "Газпром трансгаз Уфа" продавец предоставил покупателю право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. м.
В соответствии с договором N N ... аренды земельных участков, заключенному ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа и ООО "Газпром трансгаз Уфа" на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... протокола N ... от ... года об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ......... и договора N ...-Т от ... года выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу: ... для проектирования и строительства жилых домов.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельных участков N N ... от ... года КУМС Администрации городского округа г. Уфа передал ООО "Газпром трансгаз Уфа" земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...
По условиям торгов ООО "Газпром трансгаз Уфа" обязалось освободить за свой счет площадки от металлических гаражей (п. 3 приложения N 1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ... года N ..., п. 3.1.3 договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... от ... года N ... Т).
Согласно письму вр.и.о. руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ N... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв. м, разрешенное использование "для проектирования и строительства жилых домов", адресный ориентир этого участка примерно в 2 метрах по направлению на восток от ориентира нежилое здание ... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв. м, разрешенное использование "для проектирования и строительства жилых домов", адресный ориентир этого участка примерно в 39 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание ...
По сообщению директора МУ "Земельное агентство" от ... года N ... план земельного участка от ... года в настоящее время недействителен, так как по истечении 12 месяцев планы границ подлежат уточнению. Границы земельного участка СТ СК ... и участка с кадастровым номером ... предоставленного ООО "Газпром Трансгаз Уфа" по итогам торгов, проведенных ... года, не пересекаются.
Из задания на разработку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения "Жилой дом (литер ......", утвержденного генеральным директором Общества ... года, согласованного начальником МУ Управления гражданской защиты город Уфа РБ и начальником Главархитектуры Администрации г. Уфы РБ, усматривается, что площадка свободна от застройки и необходимо осуществить снос временных гаражей. Из положительного заключения государственной экспертизы N ..., утвержденной ... года начальником ... следует, что исследуемая территория находится в пределах юго-западной территории, подлежащей застройке микрорайона "..." и на момент проведения изысканий (... года) представляет собой строительную площадку, огороженную металлическим забором. С запада к площадке примыкают жилые дома микрорайона, с южной - гаражные кооперативы. С северной и восточной стороны - лиственно-хвойный лес, сильно замусоренный бытовыми и строительными отходами (пп. 3.1.5 пункта 3 "Описание рассмотренной документации (материалов).
Согласно письму Главного управления Архитектуры градостроительства Администрации г. Уфы РБ N .../ОПО от ... года постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от ... года утвержден проект планировки жилого района ..., в котором указанный жилой район разбит на микрорайоны. Жилой район "..." включает в себя район ... который согласно утвержденному проекту планировки имеет следующие N ...
По обращению ООО "Газпром трансгаз Уфа", с учетом договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровые номера ... для строительства жилых домов по адресу: ... подготовлено постановление главы Администрации г. Уфа N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в микрорайоне "...". СТ СК ... согласно утвержденному проекту планировки жилого района ..., расположено в микрорайонах N ...
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств и, собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд исходил из того, что фактически земельный участок у СТ СК ... не изымался, на земельных участках, указанных в Постановлении главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года строительство ГУП ФЖС не велось, договор аренды не заключался, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки, на которых находились их садовые участки, были изъяты ГУП ФЖС РБ. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих что ГУП ФЖС совершены действия по сносу садовых участков и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих истцам.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУП ФЖС денежных средств в возмещение ущерба, причиненного сносом садовых участков и плодово-ягодных насаждений.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Уфа" при этом суд указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Уфа" были снесены садовые участки, чем причинен ущерб истцам, а также доказательств, подтверждающих, что на ООО "Газпром трансгаз Уфа" была возложена обязанность по выплате стоимости имущества истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 1064, 1069, ГК РФ, регулирующие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации ГО г. Уфа, нарушившие принцип предварительного и равноценного возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, истцам причинен материальный ущерб.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
С выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика Администрацию городского округа город Уфа обязанности возместить стоимость строений и плодово-ягодных насаждений не имеется, поскольку вины Администрации городского округа город Уфа в причинении вреда имуществу истцов судом не установлено, упомянутые выше постановления Администрации незаконными не признаны, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцами не указаны границы расположения садовых участков, что не позволило суду определить точное месторасположение участка, отсутствует кадастровый план (кадастровый паспорт с присвоенным кадастровым номером) земельного участка, предоставленного СТ СК "..." или умершим И.Ф. и Р., представленный суду план границ земельного участка от 06 февраля 2007 года, в связи с истечением срока не является документом, подтверждающим границы земельного участка СТ СК ... и каждого из владельцев садовых участков. Земельный участок СТ СК ... на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлялся.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, при отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать земельные участки, на которых находились строения истцов, не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что на их территории ответчиками осуществляется какая-либо деятельность.
Доказательств, отвечающих признакам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ответчики допустили нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов, последние суду не представили.
Ссылка истцов, в обоснование своих требований на отчет об оценке является несостоятельной, поскольку отчеты составлены истцами в одностороннем порядке, без извещения ответчиков и привлечения незаинтересованных лиц.
В обоснование своих исковых требований, истцы также ссылались на нормы статей 279 - 283 Гражданского кодекса РФ, определяющих процедуру изъятия земельных участков.
Вместе с тем, как правильно указано судом, земельный участок СТ СК "..." на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлялся, доказательств, того, что строительная площадка, на которой ведутся работы ООО "Газпром Трансгаз Уфа" расположена на садовых участках истцов в материалы дела не представлено.
Также, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что требования истцов заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, заявленные истцом в данном споре требования исключают возникновение солидарной ответственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что представленные в материалы дела, топографический план 2008 года, план земельного участка ООО ... план земельного участка от ... года утв. председателем Горкомзема, позволяют установить площадь СТ СК ... и месторасположение на местности, что государственная регистрация ранее возникших прав производится по желанию их правообладателей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок СТ СК ... не оформлялись. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в качестве объекта права не идентифицирован и не сформирован.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-907-2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-907-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Галиева В.А.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И., Р.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа", Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании материального вреда, причиненного сносом садовых построек, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
И.Ф., обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с аналогичным иском обратился в суд Р., истцы просили признать недействительным Постановление главы Администрации N ... от ... года "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ...", взыскать с Администрации городского округа город Уфа РБ за счет казны ГО город Уфа материальный вред, причиненный сносом садовых построек в пользу И.Ф. - ... руб., в пользу Р. - ... руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
При этом требования мотивировали тем, что они являлись членами СНТ...". На основании Постановления главы Администрации г. Уфа N ... от ... года постановлено изъять земельные участки у землепользователей, в том числе и у СНТ ... Принадлежащие им строения и плодово-ягодные насаждения, находящиеся на используемых ими земельных участках снесены, однако им компенсация не выплачена.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А., Т., М., И.Ф., Б., Ш., Л.Р., С., Г., К., Г.Н. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления главы Администрации городского округа город Уфа N N ... от ... года года, возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 13 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, в данной части решение направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И.С., Б.В. М.Л., Ю., Р., Ч., Б.Л. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления главы Администрации городского округа город Уфа N N ... от ... года о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов в микрорайоне ... возмещении ущерба отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 29 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, в данной части решение направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Впоследствии от истцов поступили в суд заявления об изменении исковых требований, в которых они просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Газпром трансгаз Уфа", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Администрации ГО город Уфа РБ материальный вред, причиненный сносом садовых строений в пользу: И.Ф. - ... руб., Р.- ... руб.
Определением суда от 01 июля 2011 года выделено в отдельное производство гражданское дело по иску И.Ф. и Р. к ООО "Газпром Трансгаз Уфа", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Администрации ГО город Уфа РБ о возмещении ущерба и производство по делу приостановлено до вступления в наследство правопреемников Р. и И.Ф.
Определением суда от 17 ноября 2011 года была произведена замена в порядке правопреемства, вместо И.Ф. к участию в деле была привлечена его наследник И., вместо Р. его наследник Р.К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО22, представителя АГО г. Уфа РБ ФИО23, ООО "Газпром трансгаз Уфа" ФИО24, ГУП "ФЖС РБ" ФИО25, представителя садового товарищества ФИО26, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N ... от ... года года отведены коллективам рабочих и служащих предприятий и организаций г. Уфы участки под коллективные плодово-ягодные сады согласно приложенному списку и планам м. ..., принять среднюю норму участка 400 кв. м на одного садовода. В приложении к указанному решению в пункте N ... указано, что заводу... предоставлен земельный участок площадью ... в районе восточнее проектируемого кладбища у ...
Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N ... от ... года на основании постановлений главы Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... года "О разработке проекта застройки микрорайона "......", N ... от ... года "О разработке проекта застройки микрорайона ...", договора N ... от ... года, договора N ...-П от ... года, постановлено изъять земельные участки, в том числе, и у СНТ ...
Пунктом 3.4 постановления ГУП "ФЖС РБ" поручено компенсировать стоимость сносимого имущества и плодово-ягодных насаждений в садово-огороднических товариществах ..., в связи с изъятием земельного участка, в установленном законом порядке.
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года постановлено предоставить ГУП "ФЖС РБ" земельные участки, находящиеся в микрорайоне "......, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства микрорайона "...".
Далее судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от ... года выставлено на продажу путем проведения торгов, право на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ......
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 года и от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска И.Ф. и других истцов о признании недействительным Постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от ... года отказано.
Договором N ...-Т, заключенным... года ... года между КУМС Администрации городского округа город Уфа и ООО "Газпром трансгаз Уфа" продавец предоставил покупателю право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: ... площадью ... кв. м.
В соответствии с договором N N ... аренды земельных участков, заключенному ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа и ООО "Газпром трансгаз Уфа" на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... протокола N ... от ... года об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ......... и договора N ...-Т от ... года выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ... расположенные по адресу: ... для проектирования и строительства жилых домов.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельных участков N N ... от ... года КУМС Администрации городского округа г. Уфа передал ООО "Газпром трансгаз Уфа" земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...
По условиям торгов ООО "Газпром трансгаз Уфа" обязалось освободить за свой счет площадки от металлических гаражей (п. 3 приложения N 1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ... года N ..., п. 3.1.3 договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: ... от ... года N ... Т).
Согласно письму вр.и.о. руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ N... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв. м, разрешенное использование "для проектирования и строительства жилых домов", адресный ориентир этого участка примерно в 2 метрах по направлению на восток от ориентира нежилое здание ... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв. м, разрешенное использование "для проектирования и строительства жилых домов", адресный ориентир этого участка примерно в 39 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание ...
По сообщению директора МУ "Земельное агентство" от ... года N ... план земельного участка от ... года в настоящее время недействителен, так как по истечении 12 месяцев планы границ подлежат уточнению. Границы земельного участка СТ СК ... и участка с кадастровым номером ... предоставленного ООО "Газпром Трансгаз Уфа" по итогам торгов, проведенных ... года, не пересекаются.
Из задания на разработку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения "Жилой дом (литер ......", утвержденного генеральным директором Общества ... года, согласованного начальником МУ Управления гражданской защиты город Уфа РБ и начальником Главархитектуры Администрации г. Уфы РБ, усматривается, что площадка свободна от застройки и необходимо осуществить снос временных гаражей. Из положительного заключения государственной экспертизы N ..., утвержденной ... года начальником ... следует, что исследуемая территория находится в пределах юго-западной территории, подлежащей застройке микрорайона "..." и на момент проведения изысканий (... года) представляет собой строительную площадку, огороженную металлическим забором. С запада к площадке примыкают жилые дома микрорайона, с южной - гаражные кооперативы. С северной и восточной стороны - лиственно-хвойный лес, сильно замусоренный бытовыми и строительными отходами (пп. 3.1.5 пункта 3 "Описание рассмотренной документации (материалов).
Согласно письму Главного управления Архитектуры градостроительства Администрации г. Уфы РБ N .../ОПО от ... года постановлением главы Администрации г. Уфы РБ N ... от ... года утвержден проект планировки жилого района ..., в котором указанный жилой район разбит на микрорайоны. Жилой район "..." включает в себя район ... который согласно утвержденному проекту планировки имеет следующие N ...
По обращению ООО "Газпром трансгаз Уфа", с учетом договора выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровые номера ... для строительства жилых домов по адресу: ... подготовлено постановление главы Администрации г. Уфа N ... от ... года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в микрорайоне "...". СТ СК ... согласно утвержденному проекту планировки жилого района ..., расположено в микрорайонах N ...
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств и, собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд исходил из того, что фактически земельный участок у СТ СК ... не изымался, на земельных участках, указанных в Постановлении главы Администрации ГО г. Уфа N ... от ... года строительство ГУП ФЖС не велось, договор аренды не заключался, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки, на которых находились их садовые участки, были изъяты ГУП ФЖС РБ. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих что ГУП ФЖС совершены действия по сносу садовых участков и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих истцам.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУП ФЖС денежных средств в возмещение ущерба, причиненного сносом садовых участков и плодово-ягодных насаждений.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Уфа" при этом суд указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Уфа" были снесены садовые участки, чем причинен ущерб истцам, а также доказательств, подтверждающих, что на ООО "Газпром трансгаз Уфа" была возложена обязанность по выплате стоимости имущества истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 1064, 1069, ГК РФ, регулирующие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации ГО г. Уфа, нарушившие принцип предварительного и равноценного возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, истцам причинен материальный ущерб.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
С выводом суда о том, что оснований для возложения на ответчика Администрацию городского округа город Уфа обязанности возместить стоимость строений и плодово-ягодных насаждений не имеется, поскольку вины Администрации городского округа город Уфа в причинении вреда имуществу истцов судом не установлено, упомянутые выше постановления Администрации незаконными не признаны, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцами не указаны границы расположения садовых участков, что не позволило суду определить точное месторасположение участка, отсутствует кадастровый план (кадастровый паспорт с присвоенным кадастровым номером) земельного участка, предоставленного СТ СК "..." или умершим И.Ф. и Р., представленный суду план границ земельного участка от 06 февраля 2007 года, в связи с истечением срока не является документом, подтверждающим границы земельного участка СТ СК ... и каждого из владельцев садовых участков. Земельный участок СТ СК ... на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлялся.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, при отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать земельные участки, на которых находились строения истцов, не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что на их территории ответчиками осуществляется какая-либо деятельность.
Доказательств, отвечающих признакам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ответчики допустили нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов, последние суду не представили.
Ссылка истцов, в обоснование своих требований на отчет об оценке является несостоятельной, поскольку отчеты составлены истцами в одностороннем порядке, без извещения ответчиков и привлечения незаинтересованных лиц.
В обоснование своих исковых требований, истцы также ссылались на нормы статей 279 - 283 Гражданского кодекса РФ, определяющих процедуру изъятия земельных участков.
Вместе с тем, как правильно указано судом, земельный участок СТ СК "..." на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлялся, доказательств, того, что строительная площадка, на которой ведутся работы ООО "Газпром Трансгаз Уфа" расположена на садовых участках истцов в материалы дела не представлено.
Также, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что требования истцов заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, заявленные истцом в данном споре требования исключают возникновение солидарной ответственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что представленные в материалы дела, топографический план 2008 года, план земельного участка ООО ... план земельного участка от ... года утв. председателем Горкомзема, позволяют установить площадь СТ СК ... и месторасположение на местности, что государственная регистрация ранее возникших прав производится по желанию их правообладателей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок СТ СК ... не оформлялись. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в качестве объекта права не идентифицирован и не сформирован.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)