Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Зайнуллиной Г.К. Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления СНТ "Рябинушка" к муниципальному унитарному предприятию "АЗиА" о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
СНТ "Рябинушка" обратилось в суд с иском к МУП "АЗиА" Уфимского района РБ о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка, ссылаясь на то, что председателю СНТ "Рябинушка" 27 апреля 2011 года была вручена копия плана земельного участка, по которому на территории земельного участка СНТ "Рябинушка", находящегося в собственности сада, указано наличие нового земельного участка СНТ "Рябинушка" и ..., с предназначением для проезда в СНТ "Рябинушка", ...
Данный план земельного участка, часть координат, указанных в нем, границы земельного участка истец считает недействительными по следующим основаниям:
Оспариваемый план земельного участка составлен как план земельного участка СНТ "Рябинушка" и.... Этот план также указывает на наличие земельного участка, занятой автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ...". Указанные обстоятельства не соответствует действительности.
Земельный участок СНТ "Рябинушка" является землей, относящейся к имуществу общего пользования сада. Именно с таким разрешенным использованием земельный участок сада предоставлен в собственность, зарегистрировано право на участок.
При составлении оспариваемого плана земельного участка допущены нарушения в части определения координат. А именно координаты между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12.2 и 3 определены без съемки на местности (собственнику не было вручено уведомление о дате, времени и месте съемки) и не по границам, существующим на местности. Указание координат "на глазок" является существенным нарушением для указания границ земельного участка.
По координатам указанным точками 16. 17, 18. 19.10.11.12.2 и 3 в оспариваемом плане образованы границы, которых ранее не существовало. Однако в соответствии с законодательством, действовавшим на дату составления оспариваемого плана, образование новых границ земельного участка, то есть, но сути, образование нового земельного участка может производиться только в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Этот закон не предусматривает образование нового земельного участка планом земельного участка. Таким образом, оспариваемый план не является установленным документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка, находящегося в собственности и без согласования с собственником.
Образование оспариваемым планом земельного участка нового участка на территории земельного участка, имеющего собственника, является нарушением норм статьи 11.2 Земельного кодекса РФ в части получения согласия собственника.
При образовании новых границ земельного участка нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается указание смежных землепользователей, уведомление их о дате, времени и месте проведения съемок. Оспариваемый план земельного участка не содержит данные сведения, что является также нарушением норм указанного ФЗ.
Истец просит признать недействительным "План земельного участка СНТ "Рябинушка"...., занятая автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ... составленный 14 апреля 2011 года МУП "АЗиА" Уфимского района; признать недействительными в "Плане земельного участка СНТ "Рябинушка", ..., занятая автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ..., составленный 14 апреля 2011 года МУП "АЗИЛ" Уфимского района, границы между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3, а также координаты в этом плане, указанные точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе СНТ "Рябинушка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что закрепление в последующем на местности характерных точек границ автодороги (реально несуществующей), часть координат для которой определены ненадлежащим образом и содержатся в оспариваемом плане земельного участка, повлечет нарушение прав собственника земельного участка. Суд не исследовал требование о признании недействительным координат и границ между этими координатами.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор полагает, что ответчик МУП "АЗиА" произвела работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (межевой план земельного участка). Поскольку СНТ "Рябинушка" не обращалось в МУП "АЗиА" для проведения работ по установлению на местности земельного участка, следовательно, спорный план земельного участка должен быть признан недействительным, при этом податель жалобы ссылается на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17 февраля 2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ "Рябинушка" Г. и М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Решением Арбитражного суда РБ, вступившим в законную силу, от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Рябинушка" к СНТ "Весна", ... о признании действий истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника в садам... правомерными отказано. Встречные исковые требования... к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый план был составлен в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РБ.
Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 13 августа 2010 года N ... СНТ "Рябинушка" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N ....
Право собственности на земельный участок площадью... кв. м принадлежит СНТ "Рябинушка", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ... от 28 сентября 2010 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ... СНТ "Рябинушка", относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения земель, относящихся к имуществу общего пользования.
Согласно плану земельного участка: ..., земельный участок, принадлежащий СНТ "Рябинушка" граничит с земельными участками, принадлежащими ... (л.д. 26).
В пределах указанного земельного участка проходит внутрисадовая дорога, которая используется не только садоводами СНТ "Рябинушка", но и садоводами ..., для проезда к своим садовым участкам. Соглашение об условиях использования дороги сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на решение внеочередного собрания садоводов СНТ "Рябинушка" о закрытии проезда, доставляющего беспокойство садоводам СНТ "Рябинушка" (ввиду наличия пыли, шума, выхлопных газов и мусора), истцом был огражден металлическими трубами участок въезда на территорию товарищества. Остальная территория земельного участка была ограждена ранее.
По заявлению представителя ... А. МУП "АЗиА" был изготовлен оспариваемый план земельного участка для представления его в Арбитражный суд РБ в качестве одного из доказательств по делу по встречному иску ... к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (л.д. 23, 32).
Полагая, что изготовленный МУП "АЗиА" план земельного участка нарушает права СНТ "Рябинушка" истец обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права нарушает план земельного участка СНТ "Рябинушка", изготовленный МУП "АЗиА".
Как указано в исковом заявлении, оспариваемый план не является документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка, находящегося в собственности.
Судом установлено, что отображенная в плане схема земельного участка на кадастровый учет не поставлена, то есть участок не сформирован в установленном законом порядке.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы который описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отображенная в плане схема земельного участка на кадастровый учет не поставлена, то есть участок не сформирован в установленном порядке.
Изготовленный МУП "АЗиА" план земельного участка не влечет никаких правовых последствий для истца, не является основанием для регистрации или прекращения права на земельный участок истца, права на который зарегистрированы в ЕГРП.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, все имеющие значения для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования о признании недействительным координат и границ между этими координатами не может быть признан состоятельным, поскольку судом заявленные требования рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены как необоснованные. Имеющиеся координаты и границы между этими координатами приведены в оспариваемом плане, которому судом дана надлежащая оценка. Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ситуационный план не нарушает права собственности истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.
Довод о том, что МУП "АзиА" изготовило межевой план земельного участка, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. Оспариваемый план земельного участка не является межевым планом, который составляется в соответствии с правилами, изложенными в Требованиях к подготовке межевого плана.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В рассматриваемом случае, межевание земельного участка не производилось.
Ссылка подателя жалобы на правила Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, несостоятельна, поскольку спорный земельный участок не является объектом землеустройства (ст. 1 Закона о землеустройстве).
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Рябинушка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1012/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1012/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Зайнуллиной Г.К. Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинушка" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления СНТ "Рябинушка" к муниципальному унитарному предприятию "АЗиА" о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия
установила:
СНТ "Рябинушка" обратилось в суд с иском к МУП "АЗиА" Уфимского района РБ о признании недействительным плана земельного участка, координат и границ земельного участка, ссылаясь на то, что председателю СНТ "Рябинушка" 27 апреля 2011 года была вручена копия плана земельного участка, по которому на территории земельного участка СНТ "Рябинушка", находящегося в собственности сада, указано наличие нового земельного участка СНТ "Рябинушка" и ..., с предназначением для проезда в СНТ "Рябинушка", ...
Данный план земельного участка, часть координат, указанных в нем, границы земельного участка истец считает недействительными по следующим основаниям:
Оспариваемый план земельного участка составлен как план земельного участка СНТ "Рябинушка" и.... Этот план также указывает на наличие земельного участка, занятой автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ...". Указанные обстоятельства не соответствует действительности.
Земельный участок СНТ "Рябинушка" является землей, относящейся к имуществу общего пользования сада. Именно с таким разрешенным использованием земельный участок сада предоставлен в собственность, зарегистрировано право на участок.
При составлении оспариваемого плана земельного участка допущены нарушения в части определения координат. А именно координаты между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12.2 и 3 определены без съемки на местности (собственнику не было вручено уведомление о дате, времени и месте съемки) и не по границам, существующим на местности. Указание координат "на глазок" является существенным нарушением для указания границ земельного участка.
По координатам указанным точками 16. 17, 18. 19.10.11.12.2 и 3 в оспариваемом плане образованы границы, которых ранее не существовало. Однако в соответствии с законодательством, действовавшим на дату составления оспариваемого плана, образование новых границ земельного участка, то есть, но сути, образование нового земельного участка может производиться только в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Этот закон не предусматривает образование нового земельного участка планом земельного участка. Таким образом, оспариваемый план не является установленным документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка, находящегося в собственности и без согласования с собственником.
Образование оспариваемым планом земельного участка нового участка на территории земельного участка, имеющего собственника, является нарушением норм статьи 11.2 Земельного кодекса РФ в части получения согласия собственника.
При образовании новых границ земельного участка нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается указание смежных землепользователей, уведомление их о дате, времени и месте проведения съемок. Оспариваемый план земельного участка не содержит данные сведения, что является также нарушением норм указанного ФЗ.
Истец просит признать недействительным "План земельного участка СНТ "Рябинушка"...., занятая автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ... составленный 14 апреля 2011 года МУП "АЗиА" Уфимского района; признать недействительными в "Плане земельного участка СНТ "Рябинушка", ..., занятая автодорогой для проезда в СНТ "Рябинушка", ..., составленный 14 апреля 2011 года МУП "АЗИЛ" Уфимского района, границы между точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3, а также координаты в этом плане, указанные точками 16, 17, 18, 19, 10, 11, 12, 2 и 3.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе СНТ "Рябинушка" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что закрепление в последующем на местности характерных точек границ автодороги (реально несуществующей), часть координат для которой определены ненадлежащим образом и содержатся в оспариваемом плане земельного участка, повлечет нарушение прав собственника земельного участка. Суд не исследовал требование о признании недействительным координат и границ между этими координатами.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор полагает, что ответчик МУП "АЗиА" произвела работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (межевой план земельного участка). Поскольку СНТ "Рябинушка" не обращалось в МУП "АЗиА" для проведения работ по установлению на местности земельного участка, следовательно, спорный план земельного участка должен быть признан недействительным, при этом податель жалобы ссылается на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17 февраля 2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ "Рябинушка" Г. и М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Решением Арбитражного суда РБ, вступившим в законную силу, от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Рябинушка" к СНТ "Весна", ... о признании действий истца по ограничению проезда через внутрисадовую дорогу собственника в садам... правомерными отказано. Встречные исковые требования... к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый план был составлен в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РБ.
Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ от 13 августа 2010 года N ... СНТ "Рябинушка" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер N ....
Право собственности на земельный участок площадью... кв. м принадлежит СНТ "Рябинушка", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N ... от 28 сентября 2010 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ... СНТ "Рябинушка", относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения земель, относящихся к имуществу общего пользования.
Согласно плану земельного участка: ..., земельный участок, принадлежащий СНТ "Рябинушка" граничит с земельными участками, принадлежащими ... (л.д. 26).
В пределах указанного земельного участка проходит внутрисадовая дорога, которая используется не только садоводами СНТ "Рябинушка", но и садоводами ..., для проезда к своим садовым участкам. Соглашение об условиях использования дороги сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на решение внеочередного собрания садоводов СНТ "Рябинушка" о закрытии проезда, доставляющего беспокойство садоводам СНТ "Рябинушка" (ввиду наличия пыли, шума, выхлопных газов и мусора), истцом был огражден металлическими трубами участок въезда на территорию товарищества. Остальная территория земельного участка была ограждена ранее.
По заявлению представителя ... А. МУП "АЗиА" был изготовлен оспариваемый план земельного участка для представления его в Арбитражный суд РБ в качестве одного из доказательств по делу по встречному иску ... к СНТ "Рябинушка" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (л.д. 23, 32).
Полагая, что изготовленный МУП "АЗиА" план земельного участка нарушает права СНТ "Рябинушка" истец обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права нарушает план земельного участка СНТ "Рябинушка", изготовленный МУП "АЗиА".
Как указано в исковом заявлении, оспариваемый план не является документом для образования нового земельного участка, тем более для образования участка из земельного участка, находящегося в собственности.
Судом установлено, что отображенная в плане схема земельного участка на кадастровый учет не поставлена, то есть участок не сформирован в установленном законом порядке.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы который описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отображенная в плане схема земельного участка на кадастровый учет не поставлена, то есть участок не сформирован в установленном порядке.
Изготовленный МУП "АЗиА" план земельного участка не влечет никаких правовых последствий для истца, не является основанием для регистрации или прекращения права на земельный участок истца, права на который зарегистрированы в ЕГРП.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, все имеющие значения для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования о признании недействительным координат и границ между этими координатами не может быть признан состоятельным, поскольку судом заявленные требования рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены как необоснованные. Имеющиеся координаты и границы между этими координатами приведены в оспариваемом плане, которому судом дана надлежащая оценка. Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ситуационный план не нарушает права собственности истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.
Довод о том, что МУП "АзиА" изготовило межевой план земельного участка, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности. Оспариваемый план земельного участка не является межевым планом, который составляется в соответствии с правилами, изложенными в Требованиях к подготовке межевого плана.
Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В рассматриваемом случае, межевание земельного участка не производилось.
Ссылка подателя жалобы на правила Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, несостоятельна, поскольку спорный земельный участок не является объектом землеустройства (ст. 1 Закона о землеустройстве).
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационная жалоба СНТ "Рябинушка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)