Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Орлова О.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску П. к Ш. об определении границ земельных участков прекратить в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится на рассмотрении гражданское дело по иску П. к Ш. об определении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом от 29.12.2010 года.
Представитель ответчика Ш. - адвокат Манихин В.Н. просил суд прекратить производство по делу, поскольку в данном случае имеет место тождественность исков.
Представитель истицы П. - адвокат Лучников В.С. считал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по аналогичному спору между теми же сторонами уже имеется вступившее в силу судебное решение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и ограничение ей доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Межевой план на земельный участок П. составлен 29.12.2010 года, где размеры земельного участка указаны 1650 кв. метров.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03. мая 2011 года П. было отказано в удовлетворении требований к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м (л.д. 61-68)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2011 года решение Чаплыгинского районного суда от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.
Решением Чаплыгинского районного суда от 22 июля 2011 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании права собственности на земельный участок в границах представленного ею межевого плана от 29.12.2010 года размером 1650 кв. м в порядке наследования. (л.д. 46-53)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2011 года решение Чаплыгинского районного суда от 22 июля 2011 года оставлено без изменений.
При рассмотрении указанных дел П. заявлялись и другие требования к другим ответчиком в отношении спорного земельного участка.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что, хотя истец заявила иные исковые требования, но предметом спора является один и тот же земельный участок, и заявленные исковые требования преследуют одну цель, а именно закрепления права пользования земельным участком в границах межевого плана от 29.12.2010 года, т.е. являются тождественными с ранее заявленными требования о признании права собственности на земельный участок.
Однако судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, так как по настоящему делу П. не заявляются требования о признании за ней права собственности на земельный участок в размере 1650 кв. метров, она просит лишь об определении границы ее земельного участка, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса РФ и статью 304 Гражданского кодекса РФ.
Суд не учел, что в данном случае предметом спора является определение границы между участками П. и смежным земельным участком дома N <...> по <...> в связи с фактом наложения границ этих участков при проведении кадастровых работ. При этом, о наличии или отсутствии возможности определения границы земельного участка истицы в соответствии с имеющимся у нее межевым планом, суд должен дать оценку.
Суд вправе использовать при рассмотрении настоящего дела уже установленные по рассмотренным делам обстоятельства, и не устанавливать их вновь, но также суд обязан разрешить заявленный спор в рамках заявленных требований, которые с учетом сформулированных требований нельзя признать тождественными с ранее рассмотренными.
При таких обстоятельствах суд, прекращая производство по делу, допустил нарушение норм материального права, так как неверно истолковал правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене. Соответственно, дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3284А/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3284а/2011
Судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Орлова О.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску П. к Ш. об определении границ земельных участков прекратить в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится на рассмотрении гражданское дело по иску П. к Ш. об определении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом от 29.12.2010 года.
Представитель ответчика Ш. - адвокат Манихин В.Н. просил суд прекратить производство по делу, поскольку в данном случае имеет место тождественность исков.
Представитель истицы П. - адвокат Лучников В.С. считал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по аналогичному спору между теми же сторонами уже имеется вступившее в силу судебное решение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и ограничение ей доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Межевой план на земельный участок П. составлен 29.12.2010 года, где размеры земельного участка указаны 1650 кв. метров.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03. мая 2011 года П. было отказано в удовлетворении требований к Ш. о признании права собственности на земельный участок площадью 1650 кв. м (л.д. 61-68)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2011 года решение Чаплыгинского районного суда от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.
Решением Чаплыгинского районного суда от 22 июля 2011 года П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о признании права собственности на земельный участок в границах представленного ею межевого плана от 29.12.2010 года размером 1650 кв. м в порядке наследования. (л.д. 46-53)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2011 года решение Чаплыгинского районного суда от 22 июля 2011 года оставлено без изменений.
При рассмотрении указанных дел П. заявлялись и другие требования к другим ответчиком в отношении спорного земельного участка.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что, хотя истец заявила иные исковые требования, но предметом спора является один и тот же земельный участок, и заявленные исковые требования преследуют одну цель, а именно закрепления права пользования земельным участком в границах межевого плана от 29.12.2010 года, т.е. являются тождественными с ранее заявленными требования о признании права собственности на земельный участок.
Однако судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, так как по настоящему делу П. не заявляются требования о признании за ней права собственности на земельный участок в размере 1650 кв. метров, она просит лишь об определении границы ее земельного участка, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса РФ и статью 304 Гражданского кодекса РФ.
Суд не учел, что в данном случае предметом спора является определение границы между участками П. и смежным земельным участком дома N <...> по <...> в связи с фактом наложения границ этих участков при проведении кадастровых работ. При этом, о наличии или отсутствии возможности определения границы земельного участка истицы в соответствии с имеющимся у нее межевым планом, суд должен дать оценку.
Суд вправе использовать при рассмотрении настоящего дела уже установленные по рассмотренным делам обстоятельства, и не устанавливать их вновь, но также суд обязан разрешить заявленный спор в рамках заявленных требований, которые с учетом сформулированных требований нельзя признать тождественными с ранее рассмотренными.
При таких обстоятельствах суд, прекращая производство по делу, допустил нарушение норм материального права, так как неверно истолковал правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене. Соответственно, дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)