Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарецкий С.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Н. и З.Л. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.10.2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.Н., З.Л. к И., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без движения.
Предоставить истцам срок до 07 ноября 2011 года для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере каждым из истцов.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
24.10.2011 года З.Н. и З.Л. обратились в суд с исковым заявлением к И., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
К исковому заявлению истцами приложены две квитанции об уплате госпошлины в сумме по <...> рублей.
Установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З.Н. и З.Л. просят об отмене определения как незаконного, полагая, что истцами заявлены требования неимущественного характера.
- Выслушав представителя З.Н., по доверенности Б. обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным, при этом исходит из следующего. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей сумма госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Оставляя исковое заявление З.Н. и З.Л. без движения, суд правильно исходил из того, что поскольку истцами заявлены требования имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска каждый из истцов должен уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей.
С учетом частичной уплаты государственной пошлины каждому из истцов требовалось доплатить ее в сумме по <...> рублей.
Доводы заявителей о том, что ими заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина ими уплачена верно, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н., З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3273А/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3273а/2011
Судья Зарецкий С.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Н. и З.Л. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.10.2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.Н., З.Л. к И., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без движения.
Предоставить истцам срок до 07 ноября 2011 года для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере каждым из истцов.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
24.10.2011 года З.Н. и З.Л. обратились в суд с исковым заявлением к И., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
К исковому заявлению истцами приложены две квитанции об уплате госпошлины в сумме по <...> рублей.
Установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе З.Н. и З.Л. просят об отмене определения как незаконного, полагая, что истцами заявлены требования неимущественного характера.
- Выслушав представителя З.Н., по доверенности Б. обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным, при этом исходит из следующего. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей сумма госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Оставляя исковое заявление З.Н. и З.Л. без движения, суд правильно исходил из того, что поскольку истцами заявлены требования имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска каждый из истцов должен уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей.
С учетом частичной уплаты государственной пошлины каждому из истцов требовалось доплатить ее в сумме по <...> рублей.
Доводы заявителей о том, что ими заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина ими уплачена верно, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н., З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)