Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Орлова О.А.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И..,
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить С.И. к С.Ю., отделу имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района исковое заявление об устранении нарушений на право пользования земельным участком, о сносе строения без рассмотрения.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к С.Ю., отделу имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района об устранении нарушений на право пользования земельным участком, о сносе строения, ссылаясь на то, что 12.11.2004 г. между ним и администрацией Ленинского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на два года под строительство жилого дома, на основании Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области N 231 от 12.11.2004 г. После заключения договора он приступил к строительству жилого дома. В 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, впоследствии был взят под стражу, а 2010 г. был полностью оправдан. В этот период он не имел возможности продолжать строительство дома, продлить действие договора аренды. Приехав на земельный участок, он обнаружил, что на нем ведется строительство жилого дома другим арендатором, тем самым ему созданы препятствия к осуществлению его прав по использованию данного земельного участка. В связи с этим просит обязать С.Ю. снести незаконную постройку - жилой дом, построенный на участке, предоставленному ему по договору аренды N 62 от 12.11.2004 г., расположенному по адресу: <...>.
Исковое заявление С.И. определением судьи от 11.10.2011 г. остановлено без движения, с указанием на то, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, которая определяется из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной (кадастровой) стоимости, что необходимо для определения подсудности иска.
Представитель истца С.И. - И. 24.10.2011 г. предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором просит принять исковое заявление С.И. от 06.10.2011 г. к производству, ссылаясь на то, что его требования связаны с устранением нарушения его прав пользования земельным участком путем сноса жилого дома, который ответчик начал строить на предоставленном истцу земельном участке, при этом он не просит установить право собственности на возведенную постройку. С учетом того, что истец требования судьи, указанные в определении от 11.10.2011 года не выполнил в указанный срок, его исковое заявление было возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав представителя истца С.И. - Б., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления следует, что С.И. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса начатого ответчиком строения - жилого дома. Такие требования в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей не относятся, поэтому требования судьи указать цену иска, исходя из стоимости выстроенного дома для определения подсудности не основаны на нормах права.
Как из текста искового заявления, так и из дополнения к иску, которое поступило в суд 24.10.2011 года и учитывалось судьей при вынесении определения от 24.10.2011 года о возврате искового заявления, следует, что истцом спор о праве собственности на строение не заявлен, а на момент подачи заявлен спор по сути об устранении препятствий.
Такой спор оценке не подлежит и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 200 рублей.
Из материала по частной жалобе усматривается, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина 200 рублей, о чем согласно приложению к иску и сопроводительного письма о возврате иска с приложенными к нему документами, следует, что квитанция об оплате госпошлины была приложена.
Других требований, кроме указанных истцом, из искового заявления не следует. Истец свои требования не изменял, не дополнял и не уточнял, соответственно, на момент принятия иска судье для определения размера госпошлины, следует исходить из заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в определении судьи от 24.10.2011 года, для возврата без рассмотрения искового заявления С.И., не имелось.
Таким образом, судьей неверно применены нормы материального права, поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление С.И. направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года отменить, исковое заявление С.И. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3238А/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-3238а/2011
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Орлова О.А.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И..,
судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя С.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить С.И. к С.Ю., отделу имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района исковое заявление об устранении нарушений на право пользования земельным участком, о сносе строения без рассмотрения.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к С.Ю., отделу имущественных и земельных отношений администрации Липецкого муниципального района об устранении нарушений на право пользования земельным участком, о сносе строения, ссылаясь на то, что 12.11.2004 г. между ним и администрацией Ленинского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на два года под строительство жилого дома, на основании Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области N 231 от 12.11.2004 г. После заключения договора он приступил к строительству жилого дома. В 2006 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, впоследствии был взят под стражу, а 2010 г. был полностью оправдан. В этот период он не имел возможности продолжать строительство дома, продлить действие договора аренды. Приехав на земельный участок, он обнаружил, что на нем ведется строительство жилого дома другим арендатором, тем самым ему созданы препятствия к осуществлению его прав по использованию данного земельного участка. В связи с этим просит обязать С.Ю. снести незаконную постройку - жилой дом, построенный на участке, предоставленному ему по договору аренды N 62 от 12.11.2004 г., расположенному по адресу: <...>.
Исковое заявление С.И. определением судьи от 11.10.2011 г. остановлено без движения, с указанием на то, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, которая определяется из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной (кадастровой) стоимости, что необходимо для определения подсудности иска.
Представитель истца С.И. - И. 24.10.2011 г. предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором просит принять исковое заявление С.И. от 06.10.2011 г. к производству, ссылаясь на то, что его требования связаны с устранением нарушения его прав пользования земельным участком путем сноса жилого дома, который ответчик начал строить на предоставленном истцу земельном участке, при этом он не просит установить право собственности на возведенную постройку. С учетом того, что истец требования судьи, указанные в определении от 11.10.2011 года не выполнил в указанный срок, его исковое заявление было возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав представителя истца С.И. - Б., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового заявления следует, что С.И. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса начатого ответчиком строения - жилого дома. Такие требования в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей не относятся, поэтому требования судьи указать цену иска, исходя из стоимости выстроенного дома для определения подсудности не основаны на нормах права.
Как из текста искового заявления, так и из дополнения к иску, которое поступило в суд 24.10.2011 года и учитывалось судьей при вынесении определения от 24.10.2011 года о возврате искового заявления, следует, что истцом спор о праве собственности на строение не заявлен, а на момент подачи заявлен спор по сути об устранении препятствий.
Такой спор оценке не подлежит и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 200 рублей.
Из материала по частной жалобе усматривается, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина 200 рублей, о чем согласно приложению к иску и сопроводительного письма о возврате иска с приложенными к нему документами, следует, что квитанция об оплате госпошлины была приложена.
Других требований, кроме указанных истцом, из искового заявления не следует. Истец свои требования не изменял, не дополнял и не уточнял, соответственно, на момент принятия иска судье для определения размера госпошлины, следует исходить из заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в определении судьи от 24.10.2011 года, для возврата без рассмотрения искового заявления С.И., не имелось.
Таким образом, судьей неверно применены нормы материального права, поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление С.И. направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2011 года отменить, исковое заявление С.И. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)