Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов В.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Б. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года, которым постановлено
Б. отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения исковых требований Б. к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным, о выделении 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сберегательный банк России, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Банком и Д.Н., Д.К., аннулировании его государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Н. и Д.К. на земельный участок площадью 153 га с кадастровым номером N в части указания Д.К. в качестве сособственника, и о выделении 1\\2 доли в праве собственности на данный земельный участок для обращения взыскания в его пользу по обязательствам Д.Н.
Истец указал, что Д.Н. не исполняет судебное решение о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 3.988.384 рубля, и поэтому в силу ст. 255 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на 1\\2 долю в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 153 га, расположенный юго-восточнее села <...> (кадастровый номер N). 4 декабря 2009 года спорный земельный участок был предоставлен в ипотеку ОАО Сберегательный банк России по договору, заключенному с Д.Н. и Д.К. - членами КФХ "Дедова". Фактически же на день заключения договора Д.К. была исключена из состава членов КФХ "Дедово", и не могла распоряжаться земельный участком, в том числе заключать договор ипотеки, что свидетельствует о его ничтожности. Указание в регистрационном свидетельстве о нахождении земельного участка в собственности Д.К. и Д.Н. является недействительным, поскольку он находится в собственности КФХ "Дедово".
В обеспечение иска Б. просил наложить арест на вышеназванный земельный участок площадью 153 га с кадастровым номером N, во избежание его отчуждения ответчиками.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, как противоречащего статье 139 ГК РФ, настаивая на необходимости исключить отчуждение земельного участка до разрешения спора.
Обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ, к числу мер обеспечения иска относятся наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, и запрещение ответчику совершать определенные действия, в частности, в отношении предмета спора.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество является соразмерной, если она соответствует характеру исковых требований, и гарантирует наступление имущественной ответственности должника в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
В данном же случае Б. инициирован спор об обращении взыскания на 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок, а в качестве меры обеспечения иска он просил наложить арест на целый земельный участок, принадлежащий двум лицам.
При таких обстоятельствах оснований для применения именно той меры обеспечения иска, о которой было заявлено Б., у судьи не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3220\2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3220\\2011
Судья Панов В.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Б. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года, которым постановлено
Б. отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения исковых требований Б. к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным, о выделении 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сберегательный банк России, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Банком и Д.Н., Д.К., аннулировании его государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Н. и Д.К. на земельный участок площадью 153 га с кадастровым номером N в части указания Д.К. в качестве сособственника, и о выделении 1\\2 доли в праве собственности на данный земельный участок для обращения взыскания в его пользу по обязательствам Д.Н.
Истец указал, что Д.Н. не исполняет судебное решение о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 3.988.384 рубля, и поэтому в силу ст. 255 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на 1\\2 долю в праве собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 153 га, расположенный юго-восточнее села <...> (кадастровый номер N). 4 декабря 2009 года спорный земельный участок был предоставлен в ипотеку ОАО Сберегательный банк России по договору, заключенному с Д.Н. и Д.К. - членами КФХ "Дедова". Фактически же на день заключения договора Д.К. была исключена из состава членов КФХ "Дедово", и не могла распоряжаться земельный участком, в том числе заключать договор ипотеки, что свидетельствует о его ничтожности. Указание в регистрационном свидетельстве о нахождении земельного участка в собственности Д.К. и Д.Н. является недействительным, поскольку он находится в собственности КФХ "Дедово".
В обеспечение иска Б. просил наложить арест на вышеназванный земельный участок площадью 153 га с кадастровым номером N, во избежание его отчуждения ответчиками.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, как противоречащего статье 139 ГК РФ, настаивая на необходимости исключить отчуждение земельного участка до разрешения спора.
Обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ, к числу мер обеспечения иска относятся наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, и запрещение ответчику совершать определенные действия, в частности, в отношении предмета спора.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество является соразмерной, если она соответствует характеру исковых требований, и гарантирует наступление имущественной ответственности должника в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
В данном же случае Б. инициирован спор об обращении взыскания на 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок, а в качестве меры обеспечения иска он просил наложить арест на целый земельный участок, принадлежащий двум лицам.
При таких обстоятельствах оснований для применения именно той меры обеспечения иска, о которой было заявлено Б., у судьи не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)