Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Сады Нальчик" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Сады Нальчик" к К.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, местной Администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г. Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления федеральной службы судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановления местной Администрации г.о. Нальчик, дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
в рамках исполнительного производства у должника - ООО "Сады Нальчик" судебный пристав-исполнитель 31 января 2011 года арестовал имущество, в том числе: право аренды земельного участка, расположенного <...>, площадью <...>, в том числе многолетние насаждения на площади, прочие земли - под застройкой и 21 февраля 2011 года передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР для реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <...>.
В результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона имущество приобретено К.А. на основании протокола от 6 апреля 2011 года. 26 августа 2011 года местной Администрацией издано постановление N 1917 об изъятии у ООО "Сады Нальчик" земельного участка и предоставлении его К.А. в аренду сроком до 28 декабря 2030 года.
29 августа 2011 года между ДУГИ г. Нальчик и К.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года, заключенному между ДУГИ и ООО "Сады Нальчик", по которому К.А. переданы права и обязанности арендатора. 15 октября 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, ООО "Сады Нальчик" обратилось в суд с указанным иском.
Решением Нальчикского городского суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, и у К.А. истребован спорный земельный участок.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Сады Нальчик" просит об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда, ссылаясь на то, что торги были проведены с грубыми нарушениями закона, лишающими возможности равного доступа к участию в торгах наиболее максимального круга лиц, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
В жалобе указано также, что Судебная коллегия проигнорировала грубые нарушения требования статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" о порядке опубликования сведений о предстоящих торгах, что и послужило основанием для признания торгов недействительными судом первой инстанции.
5 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных постановлений по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Советская молодежь", не являющейся официальным информационным органом исполнительной власти, и посчитал установленным, что извещение о торгах было опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов, что по мнению суда первой инстанции является нарушением пункта 2.6 Порядка взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25 июля 2008 года N 347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Отменяя решение, Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при объявлении торгов необоснованными, правомерно указав, что проведение торгов, в том числе и в ходе исполнительного производства, регулируется нормами Гражданского кодекса (статья 448) и пунктом 2 статьи 63 Закона "Об исполнительном производства".
Судебная коллегия посчитала установленным факт размещения информации о предстоящих торгах на официальном сайте специализированного органа - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и это обстоятельство не оспаривается в жалобе.
По делу установлено также, что газета "Советская молодежь" является официальным информационным органом органа исполнительной власти республики, что подтверждено постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики N 112 от 05 июня 1993 года и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которыми еженедельная общественно-политическая газета "Советская молодежь" является информационным печатным изданием Правительства КБР.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Иное предусмотрено ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 3 статьи 57 (в редакции от 30.12.2008 г.) которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм материального права, поскольку спор возник из-за заложенного и арестованного имущества, Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок и порядок опубликования извещения о предстоящих торгах нарушен не был.
С учетом, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного постановления, но направлены на переоценку доказательств, в то время, как в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и кассационной (апелляционной) инстанций, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Сады Нальчик" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2012 N 4Г-96/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 4г-96/2012
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив надзорную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Сады Нальчик" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Сады Нальчик" к К.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, местной Администрации г.о. Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации г. Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления федеральной службы судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановления местной Администрации г.о. Нальчик, дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
в рамках исполнительного производства у должника - ООО "Сады Нальчик" судебный пристав-исполнитель 31 января 2011 года арестовал имущество, в том числе: право аренды земельного участка, расположенного <...>, площадью <...>, в том числе многолетние насаждения на площади, прочие земли - под застройкой и 21 февраля 2011 года передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР для реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <...>.
В результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона имущество приобретено К.А. на основании протокола от 6 апреля 2011 года. 26 августа 2011 года местной Администрацией издано постановление N 1917 об изъятии у ООО "Сады Нальчик" земельного участка и предоставлении его К.А. в аренду сроком до 28 декабря 2030 года.
29 августа 2011 года между ДУГИ г. Нальчик и К.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года, заключенному между ДУГИ и ООО "Сады Нальчик", по которому К.А. переданы права и обязанности арендатора. 15 октября 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, ООО "Сады Нальчик" обратилось в суд с указанным иском.
Решением Нальчикского городского суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, и у К.А. истребован спорный земельный участок.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года решение Нальчикского городского суда от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Сады Нальчик" просит об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда, ссылаясь на то, что торги были проведены с грубыми нарушениями закона, лишающими возможности равного доступа к участию в торгах наиболее максимального круга лиц, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
В жалобе указано также, что Судебная коллегия проигнорировала грубые нарушения требования статьи 57 ФЗ "Об ипотеке" о порядке опубликования сведений о предстоящих торгах, что и послужило основанием для признания торгов недействительными судом первой инстанции.
5 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных постановлений по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Советская молодежь", не являющейся официальным информационным органом исполнительной власти, и посчитал установленным, что извещение о торгах было опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов, что по мнению суда первой инстанции является нарушением пункта 2.6 Порядка взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25 июля 2008 года N 347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Отменяя решение, Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при объявлении торгов необоснованными, правомерно указав, что проведение торгов, в том числе и в ходе исполнительного производства, регулируется нормами Гражданского кодекса (статья 448) и пунктом 2 статьи 63 Закона "Об исполнительном производства".
Судебная коллегия посчитала установленным факт размещения информации о предстоящих торгах на официальном сайте специализированного органа - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и это обстоятельство не оспаривается в жалобе.
По делу установлено также, что газета "Советская молодежь" является официальным информационным органом органа исполнительной власти республики, что подтверждено постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики N 112 от 05 июня 1993 года и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которыми еженедельная общественно-политическая газета "Советская молодежь" является информационным печатным изданием Правительства КБР.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Иное предусмотрено ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 3 статьи 57 (в редакции от 30.12.2008 г.) которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм материального права, поскольку спор возник из-за заложенного и арестованного имущества, Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок и порядок опубликования извещения о предстоящих торгах нарушен не был.
С учетом, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного постановления, но направлены на переоценку доказательств, в то время, как в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и кассационной (апелляционной) инстанций, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Сады Нальчик" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
отказать.
Судья
Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)