Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Е.А. и Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.А., Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области:
о признании недействительным постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Е.А., Е.В." в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3308 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду,
о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Е.В., Е.А.",
о признании недействительным договора N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений, Е.В. и Е.А.,
о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N,
о признании за Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3308 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свидетельством о праве собственности от 22.05.1995 г. нотариусом удостоверены равные доли супругов на данный жилой дом по 1/2 доле. В этом свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 5400 кв. м. В 2003 г. ими были заключены договоры аренды земельных участков, площадью 1500 кв. м, предоставленного для домовладения, и площадью 3308 кв. м, предоставленного для ведения огородного хозяйства. В 2007 г. участок площадью 1500 кв. м предоставлен им в общую долевую собственность, участок площадью 3308 кв. м - в аренду сроком на 3 года. В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды был перезаключен на новый срок. По утверждению истцов, под упомянутое домовладение им ранее был предоставлен земельный участок, площадью 5400 кв. м, а потому, как полагают истцы, они имели право на получение в собственность всего земельного участка. Истцы просили передать им в собственность бесплатно земельный участок, площадью 3308 кв. м. Однако Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области им в этом было отказано. Полагая, что земельный участок, площадью 3308 кв. м, находится в их собственности, истцы считают, что предоставление названного земельного участка им в аренду неправомерно и незаконно. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагают, что сделку по предоставлению указанного земельного участка в аренду надлежит признать совершенной под влиянием заблуждения, несоответствующей требованиям закона. То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен им в аренду, препятствует регистрации их права собственности на этот земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой им предоставлен земельный участок, площадью 3000 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительными: постановление главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка, площадью 3308 кв. м, в аренду; решение Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении договора аренды земельного участка; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; погасить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Е.В. право собственности на земельный участок, площадью 3308 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании истец Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, представитель истцов К. поддержал заявленные требования, полагая, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцами срока для оспаривания указанных ненормативных актов органа местного самоуправления и для оспаривания упомянутой сделки.
Истец Е.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Е.А., Е.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Е.В., представителя истцов по доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исполкомом Сселковского сельсовета, и свидетельства о праве собственности от 22.05.1995 г., Е.А. и Е.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Постановлением главы администрации Сселковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N за данным домовладением закреплен земельный участок в размере 0,24 га. Общий размер земельного участка указан 0,30 га. (л.д. 89 том 1). На основании указанного постановления в похозяйственной книге сделана запись о том, что Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей 11.04.2011 г. выдана выписка. (л.д. 61 том 1) В свидетельстве о праве собственности от 22.05.1995 г. указано, что домовладение N по <...> в <...> расположено на земельном участке размером 5400 кв. м (л.д. 11 том 1)
Распоряжением ГУ ГЭЗ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план границ земельного участка, занимаемого домовладением N по <...> в <...>, площадью 0,15 га, план границ земельного участка, прилегающего к земельному участку при домовладении, для ведения огородного хозяйства площадью 0,3308 га. (л.д. 12 том 1). Из кадастровых планов земельных участков от 2002 г. усматривается, что вышеназванные земельные участки относятся к категории земли - земли поселений, они поставлены на кадастровый учет. Земельному участку с разрешенным использованием "для домовладения" площадью 1500 кв. м присвоен кадастровый номер N (л.д. 55 том 1), земельному участку с разрешенным использованием "для ведения огородного хозяйства", прилегающего к земельному участку для домовладения, площадью 3308 кв. м присвоен кадастровый номер N (л.д. 35 том 1).
На основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N с Е-выми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м сроком на 25 лет и договор аренды земельного участка площадью 3308 кв. м сроком на 3 года, а на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией г. Липецка и Е-выми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор купли-продажи земельного участка при домовладении, площадью 1500 кв. м, и договор аренды земельного участка, площадью 3308 кв. м, в целях ведения огородного хозяйства сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор аренды земельного участка площадью 3308 кв. м в целях ведения огородного хозяйства сроком на 5 лет на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст. 26 того же Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1)
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу положений Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
В целях реализации названного Закона Липецкой области Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. N 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков, в частности, тех, на которых расположены здания, строения, сооружения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. и Е.В. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления. В силу разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно учел, что земельные участки, площадью 1500 кв. м, при домовладении N по <...>, и площадью, 3308 кв. м, хотя и примыкающий к приусадебному земельному участку, но сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, разрешенное использование которых различно (соответственно - первый - "для домовладения", второй - "для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений). О чем истцам, как это следует из материалов дела, было известно изначально. Спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, сформированный как самостоятельный объект недвижимого имущества, предоставлен был истцам изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений сроком на 3 года, а договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлена его аренда до 2015 года, причем по личным заявлениям самих истцов (т. 1 л.д. 12-52, 90-99, 110-111).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых истцами постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Е.А., Е.В." в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N площадью 3308 кв. м, в аренду, а также решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Е.В., Е.А.", договора N аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Е.В. и Е.А. Отсутствовали правовые основания и для признания в судебном порядке за Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 3308 кв. м, расположенный по указанному адресу, предоставленный истцам в аренду для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений. По утверждению истцов, спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м должен быть передан в собственность Е.В. бесплатно. Между тем, как уже было отмечено, согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно абз. 2 которого, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Вместе с тем, судом бесспорно установлен тот факт, что на спорном земельном участке, площадью 3308 кв. м, не находятся принадлежащие Е.В. на праве собственности здания строения,сооружения. Иные, предусмотренные законом случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан в данном случае отсутствуют, и кассаторы на такие обстоятельства не ссылались. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке истцам на праве пожизненно наследуемого владения или в постоянное бессрочное пользование не предоставлялся. Спорный земельный участок был сформирован из свободных земель муниципалитета, формирование и передача его в аренду произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных выше положений материального права, не дают оснований для вывода о несоответствии оспариваемых истцами постановлений главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области закону и иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов в области использования земель.
Действительно, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от 11.04.2011 г., согласно которой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Выписка выдана на основании лицевого счета N 1673 за период с 1986-1990 г.г. похозяйственной книги N 6, приказа N 18 от 03.04.1989 г., постановления главы администрации Сселковского с/Совета от 28.06.1992 г. N 17.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) действительно может являться основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 названной статьи земельный участок.
Однако, при изложенных выше обстоятельствах указанная выписка из похозяйственной книги сама по себе не может служить основанием для признания недействительными упомянутых постановления главы города Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, как не может названная выписка повлечь и возникновение права собственности Е.В. на спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, в порядке ст. 25.2 упомянутого Федерального закона. Истцы в соответствии с постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, а на спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды.
Несостоятельна при изложенных обстоятельствах, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассаторов на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцам нотариусом Липецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому жилой дом с хозяйственными постройками в расположен на земельном участке, площадью 5400 кв. м. Однако, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того обстоятельства, что приобретенный истцами в 1989 г. у Сселковского сельского Совета жилой находился на земельном участке, площадью 5400 кв. м, и этот земельный участок был предоставлен истцам в установленном законом на тот период времени порядке в связи с приобретением названного жилого дома.
Само по себе указание о площади земельного участка, равной 5400 кв. м, в указанном свидетельстве, не свидетельствует о наличии у истцов основанного на законе права на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.
Несостоятельно в данном случае утверждение кассаторов о том, что спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, с 1992 г. принадлежит истцам на праве собственности
В качестве основания заявленного требования о признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена на основании заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывали на их заблуждение при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отвергая данный довод кассаторов, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцами в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанного довода, свидетельствующих о наличии у них заблуждения относительно условий названного договора аренды земельного участка.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Названные кассаторами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно суд указал и на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен в суд 28.04.2011).
Нельзя в данном случае согласиться с утверждением истцов о том, что спорный земельный участок ими был приобретен в результате заключения договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), как и с доводом о том, что названный земельный участок должен быть бесплатно предоставлен им в собственность по основаниям п. 4, п. 9.1 ст. 3, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Как уже было отмечено, на спорном земельном участке не находится принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, не содержится в материалах данного гражданского дела и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что названный земельный участок был предоставлен истцам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Законность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы истцов Е.А. и Е.В., оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А. и Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3063-2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3063-2011г.
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Е.А. и Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.А., Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области:
о признании недействительным постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Е.А., Е.В." в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3308 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду,
о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Е.В., Е.А.",
о признании недействительным договора N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением имущественных и земельных отношений, Е.В. и Е.А.,
о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N,
о признании за Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3308 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.А., Е.В. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свидетельством о праве собственности от 22.05.1995 г. нотариусом удостоверены равные доли супругов на данный жилой дом по 1/2 доле. В этом свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 5400 кв. м. В 2003 г. ими были заключены договоры аренды земельных участков, площадью 1500 кв. м, предоставленного для домовладения, и площадью 3308 кв. м, предоставленного для ведения огородного хозяйства. В 2007 г. участок площадью 1500 кв. м предоставлен им в общую долевую собственность, участок площадью 3308 кв. м - в аренду сроком на 3 года. В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды был перезаключен на новый срок. По утверждению истцов, под упомянутое домовладение им ранее был предоставлен земельный участок, площадью 5400 кв. м, а потому, как полагают истцы, они имели право на получение в собственность всего земельного участка. Истцы просили передать им в собственность бесплатно земельный участок, площадью 3308 кв. м. Однако Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области им в этом было отказано. Полагая, что земельный участок, площадью 3308 кв. м, находится в их собственности, истцы считают, что предоставление названного земельного участка им в аренду неправомерно и незаконно. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагают, что сделку по предоставлению указанного земельного участка в аренду надлежит признать совершенной под влиянием заблуждения, несоответствующей требованиям закона. То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен им в аренду, препятствует регистрации их права собственности на этот земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой им предоставлен земельный участок, площадью 3000 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительными: постановление главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка, площадью 3308 кв. м, в аренду; решение Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении договора аренды земельного участка; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; погасить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Е.В. право собственности на земельный участок, площадью 3308 кв. м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании истец Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, представитель истцов К. поддержал заявленные требования, полагая, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцами срока для оспаривания указанных ненормативных актов органа местного самоуправления и для оспаривания упомянутой сделки.
Истец Е.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Е.А., Е.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Е.В., представителя истцов по доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исполкомом Сселковского сельсовета, и свидетельства о праве собственности от 22.05.1995 г., Е.А. и Е.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Постановлением главы администрации Сселковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N за данным домовладением закреплен земельный участок в размере 0,24 га. Общий размер земельного участка указан 0,30 га. (л.д. 89 том 1). На основании указанного постановления в похозяйственной книге сделана запись о том, что Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей 11.04.2011 г. выдана выписка. (л.д. 61 том 1) В свидетельстве о праве собственности от 22.05.1995 г. указано, что домовладение N по <...> в <...> расположено на земельном участке размером 5400 кв. м (л.д. 11 том 1)
Распоряжением ГУ ГЭЗ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план границ земельного участка, занимаемого домовладением N по <...> в <...>, площадью 0,15 га, план границ земельного участка, прилегающего к земельному участку при домовладении, для ведения огородного хозяйства площадью 0,3308 га. (л.д. 12 том 1). Из кадастровых планов земельных участков от 2002 г. усматривается, что вышеназванные земельные участки относятся к категории земли - земли поселений, они поставлены на кадастровый учет. Земельному участку с разрешенным использованием "для домовладения" площадью 1500 кв. м присвоен кадастровый номер N (л.д. 55 том 1), земельному участку с разрешенным использованием "для ведения огородного хозяйства", прилегающего к земельному участку для домовладения, площадью 3308 кв. м присвоен кадастровый номер N (л.д. 35 том 1).
На основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N с Е-выми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м сроком на 25 лет и договор аренды земельного участка площадью 3308 кв. м сроком на 3 года, а на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией г. Липецка и Е-выми ДД.ММ.ГГГГ заключены договор купли-продажи земельного участка при домовладении, площадью 1500 кв. м, и договор аренды земельного участка, площадью 3308 кв. м, в целях ведения огородного хозяйства сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор аренды земельного участка площадью 3308 кв. м в целях ведения огородного хозяйства сроком на 5 лет на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст. 26 того же Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1)
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу положений Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
В целях реализации названного Закона Липецкой области Постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. N 150 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области, в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков, в частности, тех, на которых расположены здания, строения, сооружения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. и Е.В. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления. В силу разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно учел, что земельные участки, площадью 1500 кв. м, при домовладении N по <...>, и площадью, 3308 кв. м, хотя и примыкающий к приусадебному земельному участку, но сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, разрешенное использование которых различно (соответственно - первый - "для домовладения", второй - "для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений). О чем истцам, как это следует из материалов дела, было известно изначально. Спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, сформированный как самостоятельный объект недвижимого имущества, предоставлен был истцам изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений сроком на 3 года, а договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлена его аренда до 2015 года, причем по личным заявлениям самих истцов (т. 1 л.д. 12-52, 90-99, 110-111).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых истцами постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Е.А., Е.В." в части предоставления земельного участка с кадастровым номером N площадью 3308 кв. м, в аренду, а также решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Е.В., Е.А.", договора N аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Е.В. и Е.А. Отсутствовали правовые основания и для признания в судебном порядке за Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 3308 кв. м, расположенный по указанному адресу, предоставленный истцам в аренду для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений. По утверждению истцов, спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м должен быть передан в собственность Е.В. бесплатно. Между тем, как уже было отмечено, согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно абз. 2 которого, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Вместе с тем, судом бесспорно установлен тот факт, что на спорном земельном участке, площадью 3308 кв. м, не находятся принадлежащие Е.В. на праве собственности здания строения,сооружения. Иные, предусмотренные законом случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан в данном случае отсутствуют, и кассаторы на такие обстоятельства не ссылались. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке истцам на праве пожизненно наследуемого владения или в постоянное бессрочное пользование не предоставлялся. Спорный земельный участок был сформирован из свободных земель муниципалитета, формирование и передача его в аренду произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных выше положений материального права, не дают оснований для вывода о несоответствии оспариваемых истцами постановлений главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области закону и иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов в области использования земель.
Действительно, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от 11.04.2011 г., согласно которой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Выписка выдана на основании лицевого счета N 1673 за период с 1986-1990 г.г. похозяйственной книги N 6, приказа N 18 от 03.04.1989 г., постановления главы администрации Сселковского с/Совета от 28.06.1992 г. N 17.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) действительно может являться основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 названной статьи земельный участок.
Однако, при изложенных выше обстоятельствах указанная выписка из похозяйственной книги сама по себе не может служить основанием для признания недействительными упомянутых постановления главы города Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, как не может названная выписка повлечь и возникновение права собственности Е.В. на спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, в порядке ст. 25.2 упомянутого Федерального закона. Истцы в соответствии с постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, а на спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды.
Несостоятельна при изложенных обстоятельствах, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассаторов на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцам нотариусом Липецкого нотариального округа (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому жилой дом с хозяйственными постройками в расположен на земельном участке, площадью 5400 кв. м. Однако, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того обстоятельства, что приобретенный истцами в 1989 г. у Сселковского сельского Совета жилой находился на земельном участке, площадью 5400 кв. м, и этот земельный участок был предоставлен истцам в установленном законом на тот период времени порядке в связи с приобретением названного жилого дома.
Само по себе указание о площади земельного участка, равной 5400 кв. м, в указанном свидетельстве, не свидетельствует о наличии у истцов основанного на законе права на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.
Несостоятельно в данном случае утверждение кассаторов о том, что спорный земельный участок, площадью 3308 кв. м, с 1992 г. принадлежит истцам на праве собственности
В качестве основания заявленного требования о признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена на основании заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывали на их заблуждение при его заключении.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отвергая данный довод кассаторов, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцами в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанного довода, свидетельствующих о наличии у них заблуждения относительно условий названного договора аренды земельного участка.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, ссылка на незнание закона не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Названные кассаторами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно суд указал и на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен в суд 28.04.2011).
Нельзя в данном случае согласиться с утверждением истцов о том, что спорный земельный участок ими был приобретен в результате заключения договора купли-продажи жилого в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), как и с доводом о том, что названный земельный участок должен быть бесплатно предоставлен им в собственность по основаниям п. 4, п. 9.1 ст. 3, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Как уже было отмечено, на спорном земельном участке не находится принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, не содержится в материалах данного гражданского дела и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что названный земельный участок был предоставлен истцам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их гражданских прав и охраняемых законом интересов. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Законность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы истцов Е.А. и Е.В., оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А. и Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)