Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца А.Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2011 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т.И. к Л., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области:
о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Л.",
о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л.,
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 743 кв. м, расположенный по адресу: <...>, серии <...> N <...>,
о признании недействительным постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, - отказать.
Встречное исковое требование Л. к А.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать А.Т.И. перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, утвержденную постановлением Главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, соединяющую точки 142 и H1 на схеме расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Л., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области) о признании недействительными: решения о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истец А.Т.И. указала, что решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Л. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 743 кв. м, по адресу: <...> в <...>. На основании данного решения с Л. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Однако при формировании данного земельного участка его границы не были согласованы с ней, как со смежным землепользователем, а также не было учтено фактическое землепользование. В ходе проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка по <...> в <...> было выявлено, что земельный участок ответчика в указанных границах перекрывает существующий проезд к земельному участку, которым пользуется она, чем нарушаются требования пожарной безопасности.
Истец с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства предъявленных требований просил признать недействительными решение УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Л., свидетельство о государственной регистрации права, а также постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Управление Росреестра по Липецкой области.
Ответчик Л., возражая против иска А.Т.И., предъявила встречные исковые требования к А.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что А.Т.И. самовольно переставила забор на 3-4 м вперед на ее земельный участок, возвела ворота, незаконно пользуется частью ее земельного участка, площадью около 48 кв. м. Своими действиями А.Т.И. нарушила ее права, как собственника земельного участка, создала препятствия в пользовании названным земельным участком.
Представитель А.Т.И. адвокат Тархов Е.В. в судебном заседании исковые требования А.Т.И. поддержал, указав, что при межевании земельного участка Л. на местности указала земельный участок большей площади, чем имелся у нее фактически, в результате чего перекрыт проезд к земельному участку А.Т.И. Встречные исковые требования Л. не признал.
Ответчик Л. исковые требования А.Т.И. не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Ее представитель адвокат Деревенских А.И. исковые требования А.Т.И. не признал, ссылаясь на отсутствие у А.Т.И. правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, а значит, и отсутствие нарушенного права.
Истец А.Т.И., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А.Т.И. по доверенности Тархова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Л. по ордеру адвоката Деревенских А.И., по доверенности И., возражавших против доводов кассационной жалобы А.Т.И., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.А., также возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Материалами дела установлено, что Л. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 22.10.2009 г. является собственником домовладения N (ранее N) по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 г. (л.д. 83). Постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 743 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <...> (л.д. 7). Согласно кадастровому паспорту от 10.09.2010 г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д. 25) Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность Л. На основании данного решения между Л. и УИЗО Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 743 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д. 5, 21-24). Жилой дом б/н (ранее N) по <...> в <...> выстроен самовольно, право собственности А.Т.И. на указанное строение не зарегистрировано. Это строение расположено на земельном участке, смежном с участком N по <...> в <...>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геотехнология" при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка N по (истец А.Т.И.) установлено, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N (ответчик Л.) перекрывает проезд к земельному участку, которым пользуется истец А.Т.И. Границы земельного участка N (истец А.Т.И.) определены по существующему забору, проезд осуществляется по границе от точки Н1 до точки Н2, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 09.02.2011 г. (л.д. 6, 86)
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1)
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Предъявляя вышеуказанные исковые требования, А.Т.И. утверждала о нарушении ее прав, как землепользователя, на земельный участок по адресу: <...>, дом без номера, при проведении межевых работ в отношении земельного участка Л. при домовладении N по <...>, поскольку с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка по адресу: <...> Истец А.Т.И. утверждала, что при утверждении границ земельного участка ответчика и предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 743 кв. м, не учтено фактическое землепользование, сложившееся между истцом и ответчиком, что и привело к возникновению препятствий в пользовании существовавшим проездом и в беспрепятственном доступе к жилому дому истца А.Т.И.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец А.Т.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Отказывая А.Т.И. в удовлетворении предъявленных ею требований, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что при предъявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Между тем, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на момент разрешения судом данного спора, истец А.Т.И. не являлась правообладателем строения без номера по <...> в <...> и земельного участка, на котором расположено это строение. Как следует из материалов дела, в частности, технического паспорта, инвентаризационного дела инв. N <...>, жилой дом без номера (ранее N) по <...> в <...> выстроено самовольно, разрешения на его возведение не предъявлено, а решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2010 г. А.Т.И. отказано в иске к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом без номера по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 7 названного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца А.Т.И. о нарушении требований закона и ее прав, как землепользователя, при проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика Л. при домовладении N по <...> в <...>.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что оснований для согласования границ земельного участка, ныне на праве собственности принадлежащего Л., с истцом не имелось. Следовательно, оснований для признания результатов межевания земельного участка по адресу: <...> недействительными не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л., и применения последствий недействительности сделки, а также отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным и свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Основан на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выводы о нарушении в данном случае прав и законных интересов истца А.Т.И., как правообладателя упомянутых земельного участка и строения. При разрешении данного спора судом дана надлежащая правовая оценка доводу А.Т.И. о нарушении процедуры межевания земельного участка Л. в части согласования местоположения его границ.
Кроме того, из межевого плана земельного участка Л. усматривается, что земельный участок N по <...> граничит с нераспределенными городскими землями (от точки 142 до точки Н1 и от Н 4 - до Н 6), с участком N по <...> (точки н 1 - н 3), с участком N (точки н 3 - н 4), с участком N (точки н 6-142). С данными смежными землепользователями местоположение границ земельного участка Л., площадью 743 кв. м, согласовано, что подтверждается актом согласования от 04.03.2010 г. (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.И. и признания недействительными оспариваемых ею решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Л.", договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л., свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 743 кв. м, расположенный по адресу: <...>, серии <...> N <...>, постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом А.Т.И. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом ее интересов.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, нельзя говорить о том, что формирование земельного участка N по <...>, площадью 743 кв. м, и предоставление его в утвержденных границах в собственность Л. нарушает права и законные интересы истца А.Т.И.
В силу изложенного судом обоснованно не принят во внимание, как основание, достаточное для удовлетворения заявленных ею требований, довод А.Т.И. о перекрытии ответчиком проезда и нарушении доступа к ее домовладению. При отсутствии правоустанавливающих и землеотводных документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка А.Т.И., фактическое землепользование, на которое она ссылается, предъявляя исковые требования и оспаривая решение суда, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей З., К.Т., В., представленные фотографии не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающим указанный довод А.Т.И. о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика Л., и определению местоположения оспариваемых истцом его границ. Более того, не содержится в материалах дела и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и доказательств того, что "проезд" о котором говорит истец А.Т.И., был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства.
Установив тот факт, что истцом А.Т.И. в границах земельного участка ответчика Л., площадью 743 кв. м, при домовладении N по <...> в <...>, самовольно возведен деревянный забор, исходя из положений ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Л., обязав А.Т.И. перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, утвержденную постановлением главы г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ в точках 142 и Н 1 согласно схемы расположения упомянутого земельного участка.
Анализируя действующие нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления в собственность граждан земельных участков, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца А.Т.И.
Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец А.Т.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с утверждением кассатора о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей о сложившемся порядке землепользования, а при проведении межевания земельного участка Л. были указаны границы иные, чем по факту она пользовалась, что свидетельствует о нарушении требований ч. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с постановленным решением суда, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда в кассационном порядке. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы А.Т.И., оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3060-2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3060-2011
Судья Чуносова О.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца А.Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2011 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т.И. к Л., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области:
о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Л.",
о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л.,
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 743 кв. м, расположенный по адресу: <...>, серии <...> N <...>,
о признании недействительным постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, - отказать.
Встречное исковое требование Л. к А.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать А.Т.И. перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, утвержденную постановлением Главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, соединяющую точки 142 и H1 на схеме расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Л., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области) о признании недействительными: решения о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истец А.Т.И. указала, что решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Л. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 743 кв. м, по адресу: <...> в <...>. На основании данного решения с Л. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Однако при формировании данного земельного участка его границы не были согласованы с ней, как со смежным землепользователем, а также не было учтено фактическое землепользование. В ходе проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка по <...> в <...> было выявлено, что земельный участок ответчика в указанных границах перекрывает существующий проезд к земельному участку, которым пользуется она, чем нарушаются требования пожарной безопасности.
Истец с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства предъявленных требований просил признать недействительными решение УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Л., свидетельство о государственной регистрации права, а также постановление администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Управление Росреестра по Липецкой области.
Ответчик Л., возражая против иска А.Т.И., предъявила встречные исковые требования к А.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что А.Т.И. самовольно переставила забор на 3-4 м вперед на ее земельный участок, возвела ворота, незаконно пользуется частью ее земельного участка, площадью около 48 кв. м. Своими действиями А.Т.И. нарушила ее права, как собственника земельного участка, создала препятствия в пользовании названным земельным участком.
Представитель А.Т.И. адвокат Тархов Е.В. в судебном заседании исковые требования А.Т.И. поддержал, указав, что при межевании земельного участка Л. на местности указала земельный участок большей площади, чем имелся у нее фактически, в результате чего перекрыт проезд к земельному участку А.Т.И. Встречные исковые требования Л. не признал.
Ответчик Л. исковые требования А.Т.И. не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Ее представитель адвокат Деревенских А.И. исковые требования А.Т.И. не признал, ссылаясь на отсутствие у А.Т.И. правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, а значит, и отсутствие нарушенного права.
Истец А.Т.И., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А.Т.И. по доверенности Тархова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Л. по ордеру адвоката Деревенских А.И., по доверенности И., возражавших против доводов кассационной жалобы А.Т.И., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.А., также возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Материалами дела установлено, что Л. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 22.10.2009 г. является собственником домовладения N (ранее N) по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 г. (л.д. 83). Постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 743 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <...> (л.д. 7). Согласно кадастровому паспорту от 10.09.2010 г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д. 25) Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в собственность Л. На основании данного решения между Л. и УИЗО Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 743 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д. 5, 21-24). Жилой дом б/н (ранее N) по <...> в <...> выстроен самовольно, право собственности А.Т.И. на указанное строение не зарегистрировано. Это строение расположено на земельном участке, смежном с участком N по <...> в <...>. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геотехнология" при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка N по (истец А.Т.И.) установлено, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N (ответчик Л.) перекрывает проезд к земельному участку, которым пользуется истец А.Т.И. Границы земельного участка N (истец А.Т.И.) определены по существующему забору, проезд осуществляется по границе от точки Н1 до точки Н2, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 09.02.2011 г. (л.д. 6, 86)
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1)
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Предъявляя вышеуказанные исковые требования, А.Т.И. утверждала о нарушении ее прав, как землепользователя, на земельный участок по адресу: <...>, дом без номера, при проведении межевых работ в отношении земельного участка Л. при домовладении N по <...>, поскольку с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка по адресу: <...> Истец А.Т.И. утверждала, что при утверждении границ земельного участка ответчика и предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 743 кв. м, не учтено фактическое землепользование, сложившееся между истцом и ответчиком, что и привело к возникновению препятствий в пользовании существовавшим проездом и в беспрепятственном доступе к жилому дому истца А.Т.И.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец А.Т.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Отказывая А.Т.И. в удовлетворении предъявленных ею требований, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что при предъявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Между тем, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на момент разрешения судом данного спора, истец А.Т.И. не являлась правообладателем строения без номера по <...> в <...> и земельного участка, на котором расположено это строение. Как следует из материалов дела, в частности, технического паспорта, инвентаризационного дела инв. N <...>, жилой дом без номера (ранее N) по <...> в <...> выстроено самовольно, разрешения на его возведение не предъявлено, а решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2010 г. А.Т.И. отказано в иске к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом без номера по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 7 названного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца А.Т.И. о нарушении требований закона и ее прав, как землепользователя, при проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика Л. при домовладении N по <...> в <...>.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что оснований для согласования границ земельного участка, ныне на праве собственности принадлежащего Л., с истцом не имелось. Следовательно, оснований для признания результатов межевания земельного участка по адресу: <...> недействительными не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л., и применения последствий недействительности сделки, а также отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным и свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Основан на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выводы о нарушении в данном случае прав и законных интересов истца А.Т.И., как правообладателя упомянутых земельного участка и строения. При разрешении данного спора судом дана надлежащая правовая оценка доводу А.Т.И. о нарушении процедуры межевания земельного участка Л. в части согласования местоположения его границ.
Кроме того, из межевого плана земельного участка Л. усматривается, что земельный участок N по <...> граничит с нераспределенными городскими землями (от точки 142 до точки Н1 и от Н 4 - до Н 6), с участком N по <...> (точки н 1 - н 3), с участком N (точки н 3 - н 4), с участком N (точки н 6-142). С данными смежными землепользователями местоположение границ земельного участка Л., площадью 743 кв. м, согласовано, что подтверждается актом согласования от 04.03.2010 г. (л.д. 77).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.И. и признания недействительными оспариваемых ею решения Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Л.", договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Л., свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на земельный участок, площадью 743 кв. м, расположенный по адресу: <...>, серии <...> N <...>, постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом А.Т.И. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом ее интересов.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, нельзя говорить о том, что формирование земельного участка N по <...>, площадью 743 кв. м, и предоставление его в утвержденных границах в собственность Л. нарушает права и законные интересы истца А.Т.И.
В силу изложенного судом обоснованно не принят во внимание, как основание, достаточное для удовлетворения заявленных ею требований, довод А.Т.И. о перекрытии ответчиком проезда и нарушении доступа к ее домовладению. При отсутствии правоустанавливающих и землеотводных документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка А.Т.И., фактическое землепользование, на которое она ссылается, предъявляя исковые требования и оспаривая решение суда, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей З., К.Т., В., представленные фотографии не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающим указанный довод А.Т.И. о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика Л., и определению местоположения оспариваемых истцом его границ. Более того, не содержится в материалах дела и отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и доказательств того, что "проезд" о котором говорит истец А.Т.И., был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства.
Установив тот факт, что истцом А.Т.И. в границах земельного участка ответчика Л., площадью 743 кв. м, при домовладении N по <...> в <...>, самовольно возведен деревянный забор, исходя из положений ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Л., обязав А.Т.И. перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, утвержденную постановлением главы г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ в точках 142 и Н 1 согласно схемы расположения упомянутого земельного участка.
Анализируя действующие нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления в собственность граждан земельных участков, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца А.Т.И.
Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец А.Т.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с утверждением кассатора о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей о сложившемся порядке землепользования, а при проведении межевания земельного участка Л. были указаны границы иные, чем по факту она пользовалась, что свидетельствует о нарушении требований ч. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с постановленным решением суда, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда в кассационном порядке. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы А.Т.И., оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)