Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Тельных Г.А.
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А. и П.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов К.В., Ч.Н., Ч.Ю. к ответчикам П.А., П.В. о согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Считать согласованными границы земельного участка площадью 893 кв. м расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, обладающего кадастровым номером N, в точках указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером С.Г. 07 ноября 2011 года на 25 листах.
Взыскать с П.А. в пользу Ч.Н. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей.
Взыскать с П.В. в пользу Ч.Н. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А., П.В. к ответчикам К.В., Ч.Н., Ч.Ю., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, указанные в межевом плане от 07.11.2011 года, о признании недействительным Постановления главы администрации Чаплыгинского муниципальной района Липецкой области от 19.10.2011 года N 766 "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <...> в собственность К.В., Ч.Ю., Ч.Н.", об обязании ответчиков не препятствовать в восстановлении забора на месте существовавшего до нарушения права по границе земельного участка между точками н3, н4, н5, н7 согласно межевому плану от 28.12.2011 года; считать согласованными границы земельного участка площадью 633 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, в точках указанных в межевом плане от 28.12.2011 года - отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.В., Ч.Н., Ч.Ю. обратились в суд с иском к П.А., П.В. о согласовании границ земельного участка, площадью 893 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, обладающего кадастровым номером N, в точках, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером С.Г. 07 ноября 2011 года.
П.А., П.В. обратились со встречным исковым заявлением к К.В., Ч.П., Ч.Ю., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с требованиями признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, указанные в межевом плане от 07.11.2011 года; признать недействительным постановление главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 19.10.2011 г. N 766 "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <...> в собственность К.В., Ч.Ю., Ч.Н."; обязать ответчиков не препятствовать П.А. и П.В. в восстановлении забора на месте существовавшего до нарушения их права по границе земельного участка между точками н3, н4, н5, н6, н7 согласно их межевому плану от 28.12.2011 года; считать согласованными границы земельного участка площадью 633 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в точках, указанных в межевом плане от 28.12.2011 г.
Истцы К.В., Ч.Ю., Ч.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований П.А. П.В. отказать.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Манихин В.Н. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, встречные требования ответчиков считал необоснованными. Суду пояснил, что истцам постановлением главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области N 766 от 19.10.2011 года предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, имеющим кадастровый номер N от точки н8 до точки н12, землепользователями которого являются ответчики П.А. и П.В. Кадастровым инженером С.Г. были проведены кадастровые работы, и по их результатам был изготовлен межевой план от 07 ноября 2011 года. При согласовании границ земельного участка П.А. было подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка истцов от точки н8 до точки н12 был не согласен.
П.В. исковые требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П.А., П.В. по доверенности К.А. исковые требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. не признал, исковые требования ответчиков просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что П.В., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, не была извещена о времени и месте проведения межевания земельного участка истцов. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка П.А. и П.В. был изготовлен межевой план 28 декабря 2011 года. Истцы по первоначальному иску по результатам межевания представили свои возражения, которые сводятся к тому, что согласно плана 1967 года земельный участок расположенный между сараями принадлежал всегда им.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований П.Л. и П.В. к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области отказать.
Третье лицо кадастровый инженер С.Г. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельных участков сторон местоположение смежной границы указал со слов сторон.
П.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков П.А. и П.В., представителя ответчика П.А. по доверенности К.А., поддержавших жалобу, представителя истцов адвоката Манихина В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями соседних земельных участков).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н., является собственниками 1/5 жилого по <...>, расположенным на земельном участке мерою 490 кв. м, что подтверждается договором дарения от 28.03.1969 года.
Решением исполкома Чаплыгинского городского Совета депутатов Липецкой области от 18.06.1969 г. Ч.Н. дополнительно к домовладению N по <...> выделен земельный участок площадью 300 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.В. и Ч.Ю. являются также собственниками 4/5 жилого <...> (N) по <...> и расположенном на земельном участке мерою 640 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 19.10.2011 г. N 766 К.В., Ч.Н., Ч.Ю. предоставлен в общедолевую собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 893 кв. м. Договор купли-продажи не заключен.
Судом установлено, что речь идет об одном и том же домовладении и земельном участке при нем, что подтверждается материалами дела, инвентаризационного дела, согласно которого дом истцов в настоящее время значится по данным БТИ под N.
К.В., Ч.Н., Ч.Ю. 07.11.2011 года провели межевание своего земельного участка, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 893 кв. м, в точках н8-н12 граничит с земельным участком с кадастровым номером N, землепользователем которого является П.А. и П.В. В судебном заседании истцы подтвердили, что при проведении межевания граница их земельного участка на местности не устанавливалась, межевыми знаками не закреплялась. поскольку никто на этом не настаивал.
Сособственниками домовладения, имеющего после изменения нумерации в настоящее время являются П.А. и П.В. в равных долях.
28.12.2011 года П.А. и П.В. также провели межевание своего земельного участка, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 633 кв. м, в точках н3-н7 граничит с земельным участком с кадастровым номером N.
По проекту межевого плана истцов смежная граница проходит со стороны фасада по забору палисадника, затем по стене сарая ответчиков под лит "Г1", затем от угла задней стены этого сарая в сторону огорода. По проекту межевого плана ответчиков смежная граница проходит от фасада по забору палисадника, затем по стене сарая истцов под лит "Г1", затем от угла задней стены этого сарая в сторону огорода.
В связи с этим межевые планы имеют наложение, так как каждая из сторон включила в состав своего земельного участка территорию между сараями, продолжающуюся мимо туалета ответчиков в сторону огородов.
Удовлетворяя требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, суд сослался на показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, сделал вывод о том, что по фактическому землепользованию смежная граница проходила по стене сарая ответчиков, далее по забору, установленному от угла сарая П-вых и являвшемуся продолжением стены их сарая.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно инвентаризационного дела и технического паспорта на домовладение истцов по состоянию на 1979 г. на территории домовладения вдоль границы с территорией домовладения ответчиков располагались туалет под лит "Г", сараи под лит "В", "Б", "Б!", между хозпостройками и границей с домовладением ответчиков также имелось расстояние. Постройки под лит "Б" и "Б!" были пристроены друг к другу и имели общую стену, ширина которой по фасаду составляла 4,00 м. Впоследствии вместо построек лит. "В", "Б", "Б1" в 1987 г. возведен сарай под лит "Г1", но уже шириной по фасаду 4,5 м, при этом от стены сарая до смежной границы также имелось расстояние, которое сохранилось на дату последней инвентаризации в 1997 г., то есть граница не проходила по стене этой постройки. По состоянию на 1987 г. и 1997 г. ширина земельного участка по фасаду составляла 25,40 м.
Согласно проекта межевого плана ширина земельного участка со стороны фасада составила 27,03 м, то есть увеличилась по отношению к ширине, указанной в инвентаризационном деле. Площадь земельного участка увеличилась до 893 кв. м относительно указанной в ГКН - 749 кв. м.
Из инвентаризационного дела на домовладение ответчиков, технических паспортов следует, что по состоянию на 1973 г. на территории домовладения располагался сарай под лит. "Б" размерами 3,80 x 5,70 м, оставшийся в тех же параметрах до настоящего времени, но переименованный в лит. "Г1", туалет под лит "Г", сарай и туалет располагаются вдоль границы с домовладением истцов. В 1973 г. ширина земельного участка по фасаду составляла 20, 85 м, предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 19,5 м, на дату последней инвентаризации в 2004 г. ширина земельного участка по фасаду составила 20,60 м. При этом с 1973 г. и на 2004 г. между границей, разделяющей территории домовладений сторон и сараем и туалетом ответчиков имеется расстояние, то есть граница не проходила по стене построек.
Согласно проекта межевого плана ширина земельного участка ответчиков составила 20,56 м, то есть, практически не изменилась по сравнению с указанной в инвентаризационном деле, однако увеличилась по сравнению с договором о предоставлении земельного участка от 09.09.1964 г. Площадь земельного участка увеличилась до 633 кв. м по сравнению с площадью по сведениям ГКН - 622 кв. м.
Стороны подтвердили, что до проведения землеустроительных работ земельные участки на местности не отводились, их границы не устанавливались и не закреплялись.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что сараи каждой из сторон при их возведении были оборудованы отмостками к фундаменту.
Наличие отмосток подтверждается представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции фотографиями, на которых видно, что отмостки хозпостроек примыкают друг к другу и примерно пополам делят спорный участок между постройками.
Сторонами, а также фотографиями подтверждается, что между сараями никогда не было и нет забора, со стороны улицы перед хозпостройками сторон имеются палисадники, разделенные общим забором, каждая сторона имеет из своего палисадника свободный доступ к стенам своей постройки.
По смыслу СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Следовательно, отмостка является элементом фундамента.
Очевидно, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам хозпостроек для ремонта и обслуживания.
Таким образом, ни истцы ни ответчики не представили бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым спорный участок полностью входил в состав территории домовладения одной или другой из сторон.
Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, однако они должны быть исследованы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков, хотя и примерно.
Разрешая дело, суд инвентаризационным планам на домовладения сторон никакой оценки не дал, что привело к тому, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отношении показаний свидетелей следует отметить следующее.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали показания в пользу истцов относительно примыкания забора к углу задней стены сарая П-вых. При этом ФИО21 является двоюродным братом Ч.Ю., свидетель ФИО22 является женой свидетеля ФИО20 Показания всех трех свидетелей являются неконкретными и не подтверждают существование сложившегося определенным образом (по меньшей мере в течение 15 лет) порядка пользования земельным участком.
Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 свидетельствовали в пользу ответчиков. Эти свидетели показали, что когда П-вы решили поменять старый забор на новый, то старый забор примыкал к углу задней стены сарая истцов. Однако показания этих свидетелей также не могут быть приняты во внимание. ФИО24 и ФИО25 были приглашены для сноса старого забора, сведениями о том, как давно стоял этот забор ранее не располагают. Свидетель ФИО26 показала, что ей как соседке П-вых известно, что забор стоял с 1964 г., однако показания этого свидетеля опровергаются письменными доказательствами, в частности материалами инвентаризационных дел, фотографиями.
В любом случае, примыкание забора к углу сарая одной или другой стороны само по себе при изложенных выше в определении обстоятельствах не свидетельствует о том, что территория между постройками относится к домовладению только одной из сторон.
Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствие с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе им в иске.
В остальной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые так же как и истцы не представили бесспорных доказательств того, что границы их земельного участка по проекту их межевого плана установлены в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 7 с 36 ЗК РФ.
Так как земельные участки и истцов и ответчиков не сформированы в соответствии с нормами земельного законодательства, то суд правильно отказал и в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий и оспаривании результатов межевания.
Правильным является решение в части отказа в удовлетворении требований П.А. и П.В. о признании незаконным постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района от 19.102011 г. N 766. Это постановление прав ответчиков не затрагивает. Оспариваемым постановлением границы земельного участка как это следует из его текста не утверждались, оно вынесено до составления проекта межевого плана участка истцов, утвержденного 07.11.2011 г. В связи с эти тот факт, что по постановлению истцам предоставляется земельный участок площадью 893 кв. м, сам по себе не говорит о том, что увеличение площади произошло за счет захвата земельного участка ответчиков. Следует отметить, что постановление в целом является юридически безразличным, не может повлечь правовых последствий, поскольку касается предоставления земельного участка, который в силу закона (ст. 11.1 ЗК РФ) не является объектом гражданских прав.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы не может быть принят во внимание, так как правовых оснований для ее назначения не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание решения суда в части, которой отказано в удовлетворении встречного иска, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут повлечь вынесение иного решения.
Поскольку в удовлетворении требований как истцов так и ответчиков отказано, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ размер судебных расходов, взысканных с П.А. и П.В. в пользу Ч.Н. с <...> до <...> с каждого, поскольку по встречному иску решение состоялось в пользу истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года в части удовлетворения иска К.В., Ч.Н. и Ч.Ю. отменить, постановить новое решение об отказе К.В., Ч.Н. и Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований о согласовании границ земельного участка.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить, считать взысканными судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н. с П.А. в размере тысяч рублей, с П.В. в размере <...> тысяч рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков П.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2557/2012Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2557/2012г.
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Тельных Г.А.
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков П.А. и П.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования истцов К.В., Ч.Н., Ч.Ю. к ответчикам П.А., П.В. о согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Считать согласованными границы земельного участка площадью 893 кв. м расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, обладающего кадастровым номером N, в точках указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером С.Г. 07 ноября 2011 года на 25 листах.
Взыскать с П.А. в пользу Ч.Н. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей.
Взыскать с П.В. в пользу Ч.Н. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А., П.В. к ответчикам К.В., Ч.Н., Ч.Ю., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, указанные в межевом плане от 07.11.2011 года, о признании недействительным Постановления главы администрации Чаплыгинского муниципальной района Липецкой области от 19.10.2011 года N 766 "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <...> в собственность К.В., Ч.Ю., Ч.Н.", об обязании ответчиков не препятствовать в восстановлении забора на месте существовавшего до нарушения права по границе земельного участка между точками н3, н4, н5, н7 согласно межевому плану от 28.12.2011 года; считать согласованными границы земельного участка площадью 633 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, в точках указанных в межевом плане от 28.12.2011 года - отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.В., Ч.Н., Ч.Ю. обратились в суд с иском к П.А., П.В. о согласовании границ земельного участка, площадью 893 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, обладающего кадастровым номером N, в точках, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером С.Г. 07 ноября 2011 года.
П.А., П.В. обратились со встречным исковым заявлением к К.В., Ч.П., Ч.Ю., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области с требованиями признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, указанные в межевом плане от 07.11.2011 года; признать недействительным постановление главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 19.10.2011 г. N 766 "О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <...> в собственность К.В., Ч.Ю., Ч.Н."; обязать ответчиков не препятствовать П.А. и П.В. в восстановлении забора на месте существовавшего до нарушения их права по границе земельного участка между точками н3, н4, н5, н6, н7 согласно их межевому плану от 28.12.2011 года; считать согласованными границы земельного участка площадью 633 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в точках, указанных в межевом плане от 28.12.2011 г.
Истцы К.В., Ч.Ю., Ч.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований П.А. П.В. отказать.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Манихин В.Н. исковые требования истцов поддержал в полном объеме, встречные требования ответчиков считал необоснованными. Суду пояснил, что истцам постановлением главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области N 766 от 19.10.2011 года предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, имеющим кадастровый номер N от точки н8 до точки н12, землепользователями которого являются ответчики П.А. и П.В. Кадастровым инженером С.Г. были проведены кадастровые работы, и по их результатам был изготовлен межевой план от 07 ноября 2011 года. При согласовании границ земельного участка П.А. было подано возражение, в котором он с указанной кадастровым инженером границей земельного участка истцов от точки н8 до точки н12 был не согласен.
П.В. исковые требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель П.А., П.В. по доверенности К.А. исковые требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. не признал, исковые требования ответчиков просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что П.В., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, не была извещена о времени и месте проведения межевания земельного участка истцов. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка П.А. и П.В. был изготовлен межевой план 28 декабря 2011 года. Истцы по первоначальному иску по результатам межевания представили свои возражения, которые сводятся к тому, что согласно плана 1967 года земельный участок расположенный между сараями принадлежал всегда им.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении требований П.Л. и П.В. к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области отказать.
Третье лицо кадастровый инженер С.Г. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания земельных участков сторон местоположение смежной границы указал со слов сторон.
П.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.А. и П.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков П.А. и П.В., представителя ответчика П.А. по доверенности К.А., поддержавших жалобу, представителя истцов адвоката Манихина В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями соседних земельных участков).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н., является собственниками 1/5 жилого по <...>, расположенным на земельном участке мерою 490 кв. м, что подтверждается договором дарения от 28.03.1969 года.
Решением исполкома Чаплыгинского городского Совета депутатов Липецкой области от 18.06.1969 г. Ч.Н. дополнительно к домовладению N по <...> выделен земельный участок площадью 300 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.В. и Ч.Ю. являются также собственниками 4/5 жилого <...> (N) по <...> и расположенном на земельном участке мерою 640 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 19.10.2011 г. N 766 К.В., Ч.Н., Ч.Ю. предоставлен в общедолевую собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 893 кв. м. Договор купли-продажи не заключен.
Судом установлено, что речь идет об одном и том же домовладении и земельном участке при нем, что подтверждается материалами дела, инвентаризационного дела, согласно которого дом истцов в настоящее время значится по данным БТИ под N.
К.В., Ч.Н., Ч.Ю. 07.11.2011 года провели межевание своего земельного участка, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 893 кв. м, в точках н8-н12 граничит с земельным участком с кадастровым номером N, землепользователем которого является П.А. и П.В. В судебном заседании истцы подтвердили, что при проведении межевания граница их земельного участка на местности не устанавливалась, межевыми знаками не закреплялась. поскольку никто на этом не настаивал.
Сособственниками домовладения, имеющего после изменения нумерации в настоящее время являются П.А. и П.В. в равных долях.
28.12.2011 года П.А. и П.В. также провели межевание своего земельного участка, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 633 кв. м, в точках н3-н7 граничит с земельным участком с кадастровым номером N.
По проекту межевого плана истцов смежная граница проходит со стороны фасада по забору палисадника, затем по стене сарая ответчиков под лит "Г1", затем от угла задней стены этого сарая в сторону огорода. По проекту межевого плана ответчиков смежная граница проходит от фасада по забору палисадника, затем по стене сарая истцов под лит "Г1", затем от угла задней стены этого сарая в сторону огорода.
В связи с этим межевые планы имеют наложение, так как каждая из сторон включила в состав своего земельного участка территорию между сараями, продолжающуюся мимо туалета ответчиков в сторону огородов.
Удовлетворяя требования К.В., Ч.Н., Ч.Ю. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, суд сослался на показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, сделал вывод о том, что по фактическому землепользованию смежная граница проходила по стене сарая ответчиков, далее по забору, установленному от угла сарая П-вых и являвшемуся продолжением стены их сарая.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно инвентаризационного дела и технического паспорта на домовладение истцов по состоянию на 1979 г. на территории домовладения вдоль границы с территорией домовладения ответчиков располагались туалет под лит "Г", сараи под лит "В", "Б", "Б!", между хозпостройками и границей с домовладением ответчиков также имелось расстояние. Постройки под лит "Б" и "Б!" были пристроены друг к другу и имели общую стену, ширина которой по фасаду составляла 4,00 м. Впоследствии вместо построек лит. "В", "Б", "Б1" в 1987 г. возведен сарай под лит "Г1", но уже шириной по фасаду 4,5 м, при этом от стены сарая до смежной границы также имелось расстояние, которое сохранилось на дату последней инвентаризации в 1997 г., то есть граница не проходила по стене этой постройки. По состоянию на 1987 г. и 1997 г. ширина земельного участка по фасаду составляла 25,40 м.
Согласно проекта межевого плана ширина земельного участка со стороны фасада составила 27,03 м, то есть увеличилась по отношению к ширине, указанной в инвентаризационном деле. Площадь земельного участка увеличилась до 893 кв. м относительно указанной в ГКН - 749 кв. м.
Из инвентаризационного дела на домовладение ответчиков, технических паспортов следует, что по состоянию на 1973 г. на территории домовладения располагался сарай под лит. "Б" размерами 3,80 x 5,70 м, оставшийся в тех же параметрах до настоящего времени, но переименованный в лит. "Г1", туалет под лит "Г", сарай и туалет располагаются вдоль границы с домовладением истцов. В 1973 г. ширина земельного участка по фасаду составляла 20, 85 м, предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 19,5 м, на дату последней инвентаризации в 2004 г. ширина земельного участка по фасаду составила 20,60 м. При этом с 1973 г. и на 2004 г. между границей, разделяющей территории домовладений сторон и сараем и туалетом ответчиков имеется расстояние, то есть граница не проходила по стене построек.
Согласно проекта межевого плана ширина земельного участка ответчиков составила 20,56 м, то есть, практически не изменилась по сравнению с указанной в инвентаризационном деле, однако увеличилась по сравнению с договором о предоставлении земельного участка от 09.09.1964 г. Площадь земельного участка увеличилась до 633 кв. м по сравнению с площадью по сведениям ГКН - 622 кв. м.
Стороны подтвердили, что до проведения землеустроительных работ земельные участки на местности не отводились, их границы не устанавливались и не закреплялись.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что сараи каждой из сторон при их возведении были оборудованы отмостками к фундаменту.
Наличие отмосток подтверждается представленными ответчиками в суд апелляционной инстанции фотографиями, на которых видно, что отмостки хозпостроек примыкают друг к другу и примерно пополам делят спорный участок между постройками.
Сторонами, а также фотографиями подтверждается, что между сараями никогда не было и нет забора, со стороны улицы перед хозпостройками сторон имеются палисадники, разделенные общим забором, каждая сторона имеет из своего палисадника свободный доступ к стенам своей постройки.
По смыслу СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Следовательно, отмостка является элементом фундамента.
Очевидно, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам хозпостроек для ремонта и обслуживания.
Таким образом, ни истцы ни ответчики не представили бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым спорный участок полностью входил в состав территории домовладения одной или другой из сторон.
Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, однако они должны быть исследованы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков, хотя и примерно.
Разрешая дело, суд инвентаризационным планам на домовладения сторон никакой оценки не дал, что привело к тому, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отношении показаний свидетелей следует отметить следующее.
Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали показания в пользу истцов относительно примыкания забора к углу задней стены сарая П-вых. При этом ФИО21 является двоюродным братом Ч.Ю., свидетель ФИО22 является женой свидетеля ФИО20 Показания всех трех свидетелей являются неконкретными и не подтверждают существование сложившегося определенным образом (по меньшей мере в течение 15 лет) порядка пользования земельным участком.
Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 свидетельствовали в пользу ответчиков. Эти свидетели показали, что когда П-вы решили поменять старый забор на новый, то старый забор примыкал к углу задней стены сарая истцов. Однако показания этих свидетелей также не могут быть приняты во внимание. ФИО24 и ФИО25 были приглашены для сноса старого забора, сведениями о том, как давно стоял этот забор ранее не располагают. Свидетель ФИО26 показала, что ей как соседке П-вых известно, что забор стоял с 1964 г., однако показания этого свидетеля опровергаются письменными доказательствами, в частности материалами инвентаризационных дел, фотографиями.
В любом случае, примыкание забора к углу сарая одной или другой стороны само по себе при изложенных выше в определении обстоятельствах не свидетельствует о том, что территория между постройками относится к домовладению только одной из сторон.
Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствие с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе им в иске.
В остальной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые так же как и истцы не представили бесспорных доказательств того, что границы их земельного участка по проекту их межевого плана установлены в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 7 с 36 ЗК РФ.
Так как земельные участки и истцов и ответчиков не сформированы в соответствии с нормами земельного законодательства, то суд правильно отказал и в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий и оспаривании результатов межевания.
Правильным является решение в части отказа в удовлетворении требований П.А. и П.В. о признании незаконным постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района от 19.102011 г. N 766. Это постановление прав ответчиков не затрагивает. Оспариваемым постановлением границы земельного участка как это следует из его текста не утверждались, оно вынесено до составления проекта межевого плана участка истцов, утвержденного 07.11.2011 г. В связи с эти тот факт, что по постановлению истцам предоставляется земельный участок площадью 893 кв. м, сам по себе не говорит о том, что увеличение площади произошло за счет захвата земельного участка ответчиков. Следует отметить, что постановление в целом является юридически безразличным, не может повлечь правовых последствий, поскольку касается предоставления земельного участка, который в силу закона (ст. 11.1 ЗК РФ) не является объектом гражданских прав.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы не может быть принят во внимание, так как правовых оснований для ее назначения не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание решения суда в части, которой отказано в удовлетворении встречного иска, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут повлечь вынесение иного решения.
Поскольку в удовлетворении требований как истцов так и ответчиков отказано, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ размер судебных расходов, взысканных с П.А. и П.В. в пользу Ч.Н. с <...> до <...> с каждого, поскольку по встречному иску решение состоялось в пользу истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 августа 2012 года в части удовлетворения иска К.В., Ч.Н. и Ч.Ю. отменить, постановить новое решение об отказе К.В., Ч.Н. и Ч.Ю. в удовлетворении исковых требований о согласовании границ земельного участка.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить, считать взысканными судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Ч.Н. с П.А. в размере тысяч рублей, с П.В. в размере <...> тысяч рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков П.А. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)