Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Профисервис" и Рязанской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Принять от ООО "Производственная компании "Монолит" в лице ее генерального директора Т., признание иска.
Исковые требования Б. к ООО "Производственная компания "Монолит" об установлении сервитута, - удовлетворить.
Установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: для прокладки к принадлежащему Б. зданию по адресу: газопровода, установки газового оборудования, осуществления их текущего ремонта и технического обслуживания, площадью N кв. м, в следующих границах: от точки н1 с координатами X - N, Y - N) до точки н2 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н2 до точки н3 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н3 до точки н4 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н4 до точки н5 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н5 до точки н6 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н6 до точки н7 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н7 до точки н8 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н8 до точки н9 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н9 до точки н10 с координатами (X - N, Y - N) далее по исходной геодезической точки н1.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Профисервис" К. представителя Рязанской таможни по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против их доводов представителя Б. по доверенности Хлыстова Д.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Монолит" с требованиями об установлении сервитута. Мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью N кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, общей площадью N кв. м, которые расположены по адресу: На момент приобретения нежилого помещения подача газа в здание осуществлялась по имеющимся газопроводам на основании договора подряда, заключенного ответчиком и ОАО "Рязаньгоргаз". 1 ноября 2006 года с указанным обществом был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений, расположенных в данном здании. Газопровод, по которому осуществлялась подача газа к принадлежащему ей зданию, проходил по земельному участку, принадлежащему ответчику. В 2010 году была прекращена подача газа к ее зданию, так как газопровод был похищен неизвестными лицами. В настоящее время здание не отапливается и возникла необходимость в установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, для прокладки газопровода в нежилое здание. В досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком не удалось. Просила установить частный постоянный сервитут земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: для прокладки к принадлежащему ей нежилому зданию газопровода в указанных ею границах площадью N кв. м.
Суд исковые требования Б. удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ООО "Профисервис" и Рязанская таможня просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права третьих лиц. Мотивируют тем, что земельный участок с кадастровым номером: N ООО "ПК "Монолит" 26.06.2010 года передан в аренду на пять лет ООО "Профисервис", которое организовало на нем склад временного хранения, и передала его в безвозмездное пользование Рязанской таможне. Территория склада является зоной таможенного контроля, который предполагает ограниченный доступ и особый правовой режим, на ней нельзя располагать другие объекты, не связанные с его функционированием, в том числе наземный газопровод. В судебном заседании истица утверждала, что газопровод будет подземный, но в решении суда этого не указано.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, и установил на его земельном участке сервитут в указанных границах для прокладки газопровода к объекту, расположенному на земельном участке истицы.
Признание иска выражено в адресованном суду заявлении представителя ответчика в письменной форме, которое приобщено к делу. Судом сторонам разъяснены последствия признания иска.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Профисервис" и Рязанской таможни заявили, что ни в момент признания иска в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не возражают против установления сервитута по указанным в решении координатам для прокладки подземного газопровода.
Из материалов дела, объяснений Б. в суде первой инстанции и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что сервитут на земельный участок ответчика необходим для восстановления проходившего по нему ранее газопровода к помещению истицы. Прокладку газопровода планируется провести подземным способом, в подтверждение чего суду представлены технические условия ОАО "Рязаньгоргаз" на газоснабжение указанного объекта, в которых указано, что проектируемый газопровод будет подземным.
Участники процесса указали, что земельный участок, на котором находится нежилой объект истицы, расположен внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, и иным способом, кроме как через установление сервитута, подвести газопровод к нему невозможно.
При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречило требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушало права и законные интересы других лиц, в том числе апелляторов.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении вынесенным решением прав ООО "Профисервис" и Рязанской таможни судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на предположениях о возможной прокладке газопровода наземным способом, что не соответствует материалам дела.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Профисервис" и Рязанской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1395
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1395
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Профисервис" и Рязанской таможни на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Принять от ООО "Производственная компании "Монолит" в лице ее генерального директора Т., признание иска.
Исковые требования Б. к ООО "Производственная компания "Монолит" об установлении сервитута, - удовлетворить.
Установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: для прокладки к принадлежащему Б. зданию по адресу: газопровода, установки газового оборудования, осуществления их текущего ремонта и технического обслуживания, площадью N кв. м, в следующих границах: от точки н1 с координатами X - N, Y - N) до точки н2 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н2 до точки н3 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н3 до точки н4 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н4 до точки н5 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н5 до точки н6 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н6 до точки н7 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н7 до точки н8 с координатами (X - N, Y - N), далее от точки н8 до точки н9 с координатами (X - N, Y - N), затем от точки н9 до точки н10 с координатами (X - N, Y - N) далее по исходной геодезической точки н1.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя ООО "Профисервис" К. представителя Рязанской таможни по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против их доводов представителя Б. по доверенности Хлыстова Д.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Монолит" с требованиями об установлении сервитута. Мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью N кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, общей площадью N кв. м, которые расположены по адресу: На момент приобретения нежилого помещения подача газа в здание осуществлялась по имеющимся газопроводам на основании договора подряда, заключенного ответчиком и ОАО "Рязаньгоргаз". 1 ноября 2006 года с указанным обществом был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений, расположенных в данном здании. Газопровод, по которому осуществлялась подача газа к принадлежащему ей зданию, проходил по земельному участку, принадлежащему ответчику. В 2010 году была прекращена подача газа к ее зданию, так как газопровод был похищен неизвестными лицами. В настоящее время здание не отапливается и возникла необходимость в установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, для прокладки газопровода в нежилое здание. В досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком не удалось. Просила установить частный постоянный сервитут земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: для прокладки к принадлежащему ей нежилому зданию газопровода в указанных ею границах площадью N кв. м.
Суд исковые требования Б. удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ООО "Профисервис" и Рязанская таможня просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права третьих лиц. Мотивируют тем, что земельный участок с кадастровым номером: N ООО "ПК "Монолит" 26.06.2010 года передан в аренду на пять лет ООО "Профисервис", которое организовало на нем склад временного хранения, и передала его в безвозмездное пользование Рязанской таможне. Территория склада является зоной таможенного контроля, который предполагает ограниченный доступ и особый правовой режим, на ней нельзя располагать другие объекты, не связанные с его функционированием, в том числе наземный газопровод. В судебном заседании истица утверждала, что газопровод будет подземный, но в решении суда этого не указано.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, и установил на его земельном участке сервитут в указанных границах для прокладки газопровода к объекту, расположенному на земельном участке истицы.
Признание иска выражено в адресованном суду заявлении представителя ответчика в письменной форме, которое приобщено к делу. Судом сторонам разъяснены последствия признания иска.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Профисервис" и Рязанской таможни заявили, что ни в момент признания иска в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не возражают против установления сервитута по указанным в решении координатам для прокладки подземного газопровода.
Из материалов дела, объяснений Б. в суде первой инстанции и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что сервитут на земельный участок ответчика необходим для восстановления проходившего по нему ранее газопровода к помещению истицы. Прокладку газопровода планируется провести подземным способом, в подтверждение чего суду представлены технические условия ОАО "Рязаньгоргаз" на газоснабжение указанного объекта, в которых указано, что проектируемый газопровод будет подземным.
Участники процесса указали, что земельный участок, на котором находится нежилой объект истицы, расположен внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, и иным способом, кроме как через установление сервитута, подвести газопровод к нему невозможно.
При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречило требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушало права и законные интересы других лиц, в том числе апелляторов.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении вынесенным решением прав ООО "Профисервис" и Рязанской таможни судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на предположениях о возможной прокладке газопровода наземным способом, что не соответствует материалам дела.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Профисервис" и Рязанской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)