Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ундина" о сносе самовольной постройки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ундине" о сносе самовольной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (общая площадь N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер N). На момент приобретения в мае 2010 года ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка также не было зарегистрировано. ООО "Ундина" возведено сооружение-газопровод (сооружение), которое частично проходит над его земельным участком. Никакого согласия на возведение данного сооружения над своим участком он не давал. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ считает, данное сооружение - газопровод, самовольной постройкой, в связи с чем просил обязать ООО "Ундина" за свой счет снести самовольную постройку - газопровод, расположенный над земельным участком (общая площадь N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адресу:, кадастровый номер N, принадлежащим М.
Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены и истец просил также обязать ООО "Ундина" демонтировать за свой счет по одному из предложенных в экспертном заключении от 27.03.2012 г. NN вариантов самовольную постройку газопровод, проходящий над земельным участком кадастровый номер N, принадлежащему М.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Он, как собственник участка не давал согласия на возведение спорного газопровода, который нарушает его права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ООО "Ундина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. М. является собственником части жилого дома Ж2 по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу. Земельный участок ООО "Ундина" граничит с земельными участками М. и С.Е.Н.
Согласно договора строительного подряда от 28.04.2010 года подрядчик ООО " по заданию заказчика ООО "Ундина" выполнило работы по монтажу газопровода низкого давления протяженностью 78 погонных метров по адресу:. ООО "Ундина" приняло выполненные работы - газопровод. 24.08.2011 года ООО "Ундина" зарегистрировала за собой право собственности на сооружение - газопровод низкого давления, назначение нежилое, протяженностью 77,3 кв. м, инв N N, адрес объекта: от места врезки в существующий газопровод на территории нежилых строений по до забора нежилых строений по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
05.05.2010 года С.Е.Н. и ООО "Ундина" заключили договор сервитута на право прокладки и эксплуатации линий надземного газопровода через земельный участок, принадлежащий С.Е.Н.. Частично газопровод проходит без опорных столбов над земельным участком истца.
Согласно заключению эксперта NN от 27.12.2012 г., проведенного ООО ", а также показаниям эксперта в судебном заседании построенный газопровод имеет некоторые несоответствие строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам и иным нормам и правилам, но они являются не существенными, и устранимыми. Препятствий для обслуживания дома М. не имеется.
Также из материалов дела следует, что при приобретении в собственность земельного участка истцом спорный газопровод уже был возведен, в том числе и над этим земельным участком. Поэтому согласия истца на его возведение и не могло быть получено.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, данный газопровод является объектом вспомогательного вида пользования, и считается разрешенным при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности, а также условиям охраны окружающей среды, что подтверждается при согласовании проектной документации. В связи с чем, разрешение на строительство не требуется, что подтверждается письмом администрации г. Рязани от 27.09.2011 г. NN
Согласно ответа отдела ГПН Московского района г. Рязани от 02.10.2011 г. сооружение наземный газопровод, расположенный по адресу: соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения участков от опор и линии надземного газопровода как самовольных построек, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного объекта над земельным участком создает истцу препятствия в его целевом использовании, а также создает опасность для жизни и здоровья истца.
Сам факт возведения линии надземного газопровода над участком, принадлежащем истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем переноса возведенных объектов.
Рассматривая дело, суд исходил из баланса интересов сторон и учел, что прерогатива интересов истца по заявленным требованиям может основываться только на невозможности устранения нарушений права собственности иным, нежели сносом, способом. Предложенные экспертом, и поддержанные стороной истца, варианты переноса газопровода правильно не учтены судом, как затрагивающие интересы собственников смежных земельных участков.
Пользование спорным газопроводом ответчиком и разрешение спорных правоотношений может быть достигнуто и другим путем - заключением сервитута части земельного участка истца на приемлемых для сторон условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Довод апеллятора, что спорный газопровод построен без разрешительной документации и ответчиком не представлены документы, в том числе, акт ввода газопровода в эксплуатацию, - не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку газопровод не введен в эксплуатацию, то есть в настоящее время является не действующим. Кроме того сам факт строительства без разрешительной документации не является основанием для сноса данной постройки.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1307
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1307
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ундина" о сносе самовольной постройки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Ундине" о сносе самовольной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (общая площадь N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер N). На момент приобретения в мае 2010 года ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка также не было зарегистрировано. ООО "Ундина" возведено сооружение-газопровод (сооружение), которое частично проходит над его земельным участком. Никакого согласия на возведение данного сооружения над своим участком он не давал. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ считает, данное сооружение - газопровод, самовольной постройкой, в связи с чем просил обязать ООО "Ундина" за свой счет снести самовольную постройку - газопровод, расположенный над земельным участком (общая площадь N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адресу:, кадастровый номер N, принадлежащим М.
Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены и истец просил также обязать ООО "Ундина" демонтировать за свой счет по одному из предложенных в экспертном заключении от 27.03.2012 г. NN вариантов самовольную постройку газопровод, проходящий над земельным участком кадастровый номер N, принадлежащему М.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Он, как собственник участка не давал согласия на возведение спорного газопровода, который нарушает его права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ООО "Ундина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. М. является собственником части жилого дома Ж2 по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу. Земельный участок ООО "Ундина" граничит с земельными участками М. и С.Е.Н.
Согласно договора строительного подряда от 28.04.2010 года подрядчик ООО " по заданию заказчика ООО "Ундина" выполнило работы по монтажу газопровода низкого давления протяженностью 78 погонных метров по адресу:. ООО "Ундина" приняло выполненные работы - газопровод. 24.08.2011 года ООО "Ундина" зарегистрировала за собой право собственности на сооружение - газопровод низкого давления, назначение нежилое, протяженностью 77,3 кв. м, инв N N, адрес объекта: от места врезки в существующий газопровод на территории нежилых строений по до забора нежилых строений по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
05.05.2010 года С.Е.Н. и ООО "Ундина" заключили договор сервитута на право прокладки и эксплуатации линий надземного газопровода через земельный участок, принадлежащий С.Е.Н.. Частично газопровод проходит без опорных столбов над земельным участком истца.
Согласно заключению эксперта NN от 27.12.2012 г., проведенного ООО ", а также показаниям эксперта в судебном заседании построенный газопровод имеет некоторые несоответствие строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам и иным нормам и правилам, но они являются не существенными, и устранимыми. Препятствий для обслуживания дома М. не имеется.
Также из материалов дела следует, что при приобретении в собственность земельного участка истцом спорный газопровод уже был возведен, в том числе и над этим земельным участком. Поэтому согласия истца на его возведение и не могло быть получено.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, данный газопровод является объектом вспомогательного вида пользования, и считается разрешенным при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности, а также условиям охраны окружающей среды, что подтверждается при согласовании проектной документации. В связи с чем, разрешение на строительство не требуется, что подтверждается письмом администрации г. Рязани от 27.09.2011 г. NN
Согласно ответа отдела ГПН Московского района г. Рязани от 02.10.2011 г. сооружение наземный газопровод, расположенный по адресу: соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения участков от опор и линии надземного газопровода как самовольных построек, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного объекта над земельным участком создает истцу препятствия в его целевом использовании, а также создает опасность для жизни и здоровья истца.
Сам факт возведения линии надземного газопровода над участком, принадлежащем истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем переноса возведенных объектов.
Рассматривая дело, суд исходил из баланса интересов сторон и учел, что прерогатива интересов истца по заявленным требованиям может основываться только на невозможности устранения нарушений права собственности иным, нежели сносом, способом. Предложенные экспертом, и поддержанные стороной истца, варианты переноса газопровода правильно не учтены судом, как затрагивающие интересы собственников смежных земельных участков.
Пользование спорным газопроводом ответчиком и разрешение спорных правоотношений может быть достигнуто и другим путем - заключением сервитута части земельного участка истца на приемлемых для сторон условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Довод апеллятора, что спорный газопровод построен без разрешительной документации и ответчиком не представлены документы, в том числе, акт ввода газопровода в эксплуатацию, - не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку газопровод не введен в эксплуатацию, то есть в настоящее время является не действующим. Кроме того сам факт строительства без разрешительной документации не является основанием для сноса данной постройки.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)