Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х., П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Х., П.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Рязанской области, признании права собственности на долю земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности и присвоить кадастровые номера - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Х., ее представителя по доверенности Д., П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. и П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании бездействия органа, признании права собственности на долю земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности и присвоить кадастровые номера. Мотивировали тем, что каждый из них на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по адресу:. Ранее домовладение принадлежало их матери П.М.В. Они решили приобрести в собственность земельный участок под домом, в связи с чем в июне 2010 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с документами для регистрации права собственности по 1/3 доли земельного участка площадью N кв. м по указанному адресу. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена, а затем в ней было отказано, так как не представлены правоустанавливающие документы на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, площадью N кв. м. Считают, что бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в связи с отказом в регистрации за ними права собственности на земельный участок нарушают их права на приватизацию земельного участка, расположенного при доме, который приобретен ими в порядке наследства от матери. Просили суд признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области незаконным, признать за каждым из них право собственности на долю земельного участка площадью N кв. м, находящегося по адресу: г., обязать зарегистрировать за ними на праве собственности данные земельные участки и внести их в реестр недвижимости, присвоив кадастровые номера,
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. и Х. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как суд неверно оценил представленные ими доказательства. Считают, что срок обращения в суд они не пропустили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Х., П.С. и Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:. За каждым из них зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С.А.В. после смерти П.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв. м.
Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости, по адресу: с 20.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков зарегистрированы без установления границ:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве индивидуальной собственности Л.,;
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве общей долевой собственности П.С., размер доли 1/2;
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве общей долевой собственности Х., размер доли 1/2;
- 1.06.2010 года Х. и П.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым номером N, представив документы.
В связи с несоответствие сведений в представленных заявителем документах о размере земельного участка и не представлением правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, площадью N кв. м, государственная регистрация была приостановлена с 9.06.2010 года по 09.07.2010 года, о чем сообщено заявителям.
14.07.2010 года Х. и П.С. было отказано в государственной регистрации земельного участка в связи с непредставлением в течение срока приостановления государственной регистрации документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в связи с отказом в регистрации доли указанного земельного участка.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 2).
Из материалов дела следует, что 3.08.2010 года в адрес истцов почтовой связью было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.07.2010 года N N. В течение 2010 - 2011 годов истцы обжаловали бездействие Управления Росреестра по Рязанской области в связи с отказом в указанной регистрации в Министерство экономического развития Российской Федерации, прокуратуры Советского района г. Рязани и Рязанской области, в Генеральную прокуратуру РФ, а с иском в суд обратились в июне 2011 года.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х. и П.С. пропустили 3-месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
Также правильно суд отказал истцам в удовлетворении остальной части иска, так как Х. и П.С. предъявили требования о признании права собственности на долю земельного участка к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременений, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов и, следовательно, не может быть ответчиком по таким искам.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-1277
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-1277
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х., П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Х., П.С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Рязанской области, признании права собственности на долю земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности и присвоить кадастровые номера - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Х., ее представителя по доверенности Д., П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Х. и П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании бездействия органа, признании права собственности на долю земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности и присвоить кадастровые номера. Мотивировали тем, что каждый из них на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по адресу:. Ранее домовладение принадлежало их матери П.М.В. Они решили приобрести в собственность земельный участок под домом, в связи с чем в июне 2010 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с документами для регистрации права собственности по 1/3 доли земельного участка площадью N кв. м по указанному адресу. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена, а затем в ней было отказано, так как не представлены правоустанавливающие документы на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, площадью N кв. м. Считают, что бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в связи с отказом в регистрации за ними права собственности на земельный участок нарушают их права на приватизацию земельного участка, расположенного при доме, который приобретен ими в порядке наследства от матери. Просили суд признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области незаконным, признать за каждым из них право собственности на долю земельного участка площадью N кв. м, находящегося по адресу: г., обязать зарегистрировать за ними на праве собственности данные земельные участки и внести их в реестр недвижимости, присвоив кадастровые номера,
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. и Х. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как суд неверно оценил представленные ими доказательства. Считают, что срок обращения в суд они не пропустили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Х., П.С. и Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:. За каждым из них зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С.А.В. после смерти П.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв. м.
Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости, по адресу: с 20.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков зарегистрированы без установления границ:
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве индивидуальной собственности Л.,;
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве общей долевой собственности П.С., размер доли 1/2;
- - земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, правообладатель на праве общей долевой собственности Х., размер доли 1/2;
- 1.06.2010 года Х. и П.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым номером N, представив документы.
В связи с несоответствие сведений в представленных заявителем документах о размере земельного участка и не представлением правоустанавливающих документов на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу:, площадью N кв. м, государственная регистрация была приостановлена с 9.06.2010 года по 09.07.2010 года, о чем сообщено заявителям.
14.07.2010 года Х. и П.С. было отказано в государственной регистрации земельного участка в связи с непредставлением в течение срока приостановления государственной регистрации документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в связи с отказом в регистрации доли указанного земельного участка.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 2).
Из материалов дела следует, что 3.08.2010 года в адрес истцов почтовой связью было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 14.07.2010 года N N. В течение 2010 - 2011 годов истцы обжаловали бездействие Управления Росреестра по Рязанской области в связи с отказом в указанной регистрации в Министерство экономического развития Российской Федерации, прокуратуры Советского района г. Рязани и Рязанской области, в Генеральную прокуратуру РФ, а с иском в суд обратились в июне 2011 года.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х. и П.С. пропустили 3-месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
Также правильно суд отказал истцам в удовлетворении остальной части иска, так как Х. и П.С. предъявили требования о признании права собственности на долю земельного участка к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременений, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов и, следовательно, не может быть ответчиком по таким искам.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)