Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Б.Т. о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Калининградской области от 28 декабря 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Калининградской области об устранении нарушения земельного законодательства, указав, что 28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Калининградской области было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и на Б.Т. была возложена обязанность в срок до 30 марта 2012 года устранить указанное нарушение. В предписании указано, что Б.Т. ТА., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, а также имея в собственности жилой дом на данном участке, фактически использует данные жилой дом и земельный участок для размещения гостевого дома "Д.", без изменения разрешенного использования земельного участка. В связи с этим Б.Т. также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное предписание заявитель считала незаконным и необоснованным, поскольку указанное имущество ею используется не лично, а передано в аренду лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность - П. Данное лицо осуществляет коммерческую деятельность, предусмотренную ОКВЭД, по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат. Сам по себе данный вид деятельности не изменяет статуса строения, расположенного на земельном участке, оно остается индивидуальным жилым домом, так как было возведено именно в таком качестве. В то же время законодательство не запрещает использование жилого дома в целом или его части в коммерческих целях, в частности, сдачи внаем за плату на определенный срок. Налог на земельный участок уплачен П. по ставке за использование участка под гостевой дом, таким образом, принцип платности землепользования не нарушен. Кроме того, Правила землепользования и застройки г. Калининграда предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если не создают опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды. В связи с этим Б.Т. просила признать предписание от 28.12.2011 г. незаконным и недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, продолжает настаивать на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того указывает, что до настоящего времени не разработаны и не приняты градостроительные регламенты для использования ИЖД в коммерческих целях, в связи с чем считает незаконным требования об изменении объекта недвижимости - ИЖД на гостиницу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б.Т. является собственником земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, с установленным видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. по расположен индивидуальный жилой дом, площадью кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.Т.
28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Калининградской области по результатам проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства Б.Т. было выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с видом разрешенного использования и на нее возложена обязанность в срок до 30 марта 2012 года устранить допущенное нарушение.
Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 9 указанного Положения заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как установлено судом, в настоящее время на вышеуказанном земельном участке фактически расположен гостевой дом "Д.", гостиничные услуги которого активно рекламируются как в сети "Интернет", так и в печатных изданиях. Семья Б. в указанном доме не проживает, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, с учетом требований ст. 49 ГрК РФ, доводы заявителя о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, часть которого сдается в краткосрочный наем, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Установив, что Б.Т. использует земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, для размещения и обслуживания гостиницы, суд пришел к правильному выводу о том, что ею нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, что является недопустимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.
При этом, факт передачи указанного земельного участка Б.Т. в аренду супругу П., осуществляющему предпринимательскую деятельность, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием возложена законом в равной степени как на собственников таких участков, так и на использующих их лиц.
Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Б.Т., не соответствует фактическому использованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Управления Росреестра по Калининградской области об устранении нарушения земельного законодательства N от 28 декабря 2011 года вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы Б.Т. не нарушены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ИП П. разрешенной действующим законодательством и предусмотренной ОКВЭД (код 55.23.3) предпринимательской деятельности по "сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат" не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с указанной нормой права не требуется обязательное приведение видов разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть правообладатели таких земельных участков могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении целевого назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока.
В данном же случае, вид разрешенного использования земельного участка "под строительство индивидуального жилого дома", указанный в правоустанавливающих документах на земельный участок, соответствует градостроительному регламенту, утвержденному решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 г. N 146 в составе Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".
При этом в соответствии с указанным регламентом размещение небольших гостиниц является для данного земельного участка условно разрешенным видом использования.
Между тем, как установлено судом, фактически спорный земельный участок используется для размещения и обслуживания гостиницы, что не соответствует установленному виду разрешенного использования, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, следовательно, имеет место нарушение земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ).
До изменения по установленной нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3739/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3739/2012
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Б.Т. о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Калининградской области от 28 декабря 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Калининградской области об устранении нарушения земельного законодательства, указав, что 28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Калининградской области было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и на Б.Т. была возложена обязанность в срок до 30 марта 2012 года устранить указанное нарушение. В предписании указано, что Б.Т. ТА., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенный по адресу:, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, а также имея в собственности жилой дом на данном участке, фактически использует данные жилой дом и земельный участок для размещения гостевого дома "Д.", без изменения разрешенного использования земельного участка. В связи с этим Б.Т. также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное предписание заявитель считала незаконным и необоснованным, поскольку указанное имущество ею используется не лично, а передано в аренду лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность - П. Данное лицо осуществляет коммерческую деятельность, предусмотренную ОКВЭД, по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат. Сам по себе данный вид деятельности не изменяет статуса строения, расположенного на земельном участке, оно остается индивидуальным жилым домом, так как было возведено именно в таком качестве. В то же время законодательство не запрещает использование жилого дома в целом или его части в коммерческих целях, в частности, сдачи внаем за плату на определенный срок. Налог на земельный участок уплачен П. по ставке за использование участка под гостевой дом, таким образом, принцип платности землепользования не нарушен. Кроме того, Правила землепользования и застройки г. Калининграда предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если не создают опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды. В связи с этим Б.Т. просила признать предписание от 28.12.2011 г. незаконным и недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, продолжает настаивать на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того указывает, что до настоящего времени не разработаны и не приняты градостроительные регламенты для использования ИЖД в коммерческих целях, в связи с чем считает незаконным требования об изменении объекта недвижимости - ИЖД на гостиницу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Б.Т. является собственником земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, с установленным видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. по расположен индивидуальный жилой дом, площадью кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.Т.
28 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Калининградской области по результатам проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства Б.Т. было выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с видом разрешенного использования и на нее возложена обязанность в срок до 30 марта 2012 года устранить допущенное нарушение.
Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 9 указанного Положения заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как установлено судом, в настоящее время на вышеуказанном земельном участке фактически расположен гостевой дом "Д.", гостиничные услуги которого активно рекламируются как в сети "Интернет", так и в печатных изданиях. Семья Б. в указанном доме не проживает, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, с учетом требований ст. 49 ГрК РФ, доводы заявителя о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, часть которого сдается в краткосрочный наем, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Установив, что Б.Т. использует земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, для размещения и обслуживания гостиницы, суд пришел к правильному выводу о том, что ею нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, что является недопустимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.
При этом, факт передачи указанного земельного участка Б.Т. в аренду супругу П., осуществляющему предпринимательскую деятельность, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием возложена законом в равной степени как на собственников таких участков, так и на использующих их лиц.
Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Б.Т., не соответствует фактическому использованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Управления Росреестра по Калининградской области об устранении нарушения земельного законодательства N от 28 декабря 2011 года вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы Б.Т. не нарушены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ИП П. разрешенной действующим законодательством и предусмотренной ОКВЭД (код 55.23.3) предпринимательской деятельности по "сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат" не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с указанной нормой права не требуется обязательное приведение видов разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть правообладатели таких земельных участков могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении целевого назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока.
В данном же случае, вид разрешенного использования земельного участка "под строительство индивидуального жилого дома", указанный в правоустанавливающих документах на земельный участок, соответствует градостроительному регламенту, утвержденному решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 г. N 146 в составе Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".
При этом в соответствии с указанным регламентом размещение небольших гостиниц является для данного земельного участка условно разрешенным видом использования.
Между тем, как установлено судом, фактически спорный земельный участок используется для размещения и обслуживания гостиницы, что не соответствует установленному виду разрешенного использования, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, следовательно, имеет место нарушение земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ).
До изменения по установленной нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)