Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Биремовой А.А., Орцханова А.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу С.
На решение Каспийского городского суда от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
В иске ФИО1 к Администрации городского округа "город Каспийск", МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "<...>" и ФИО2 о признании незаконным действий Администрации городского округа "город Каспийск" по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ФИО1 - ФИО6 (дов. на л.д. 17), просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Го "город Каспийск", МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО "город Каспийск" о признании незаконными действий администрации ГО "город Каспийск" по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N "д" и как следствие, недействительными результаты аукциона, потеем основаниям, что у него на правах аренды согласно Постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Регистрационной службе РД от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером имеется земельный участок площадью
Соседний участок линия 6 "1"д" выделен ФИО3, который якобы уполномочил распоряжаться этим участком гр. по доверенности. От ДД.ММ.ГГГГ Между их участками согласно документам должна проходить одна общая граница. Но на самом деле между их участками образовался определенный нераспределенный участок. Вначале они соседи не смогли договориться относительно узаконения этого участка. Поэтому по его обращению была проведена землеустроительная экспертиза земельного участка N "г" на предмет соответствия границ данного участка границам, определенным в кадастровом плане данного участка. Согласно заключению экспертизы фактическое расположение в натуре части земельного участка N "д" подпадает в границы земельного участка N "г", находящегося у него в аренде, площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Фактически получается, что часть его участка размером 409.37 кв. м находится вне его владения и пользования. Примерно половина 409.37 кв. м занята под соседским домом, к этой половине не предъявляет претензий. А другая половина 200 кв. м, которая продана через аукцион, фактически по документам принадлежит ему на правах аренды.
Таким образом, на аукцион была выставлена часть земельного участка, находящегося у него в аренде. Доводы администрации, что у него фактически имеется во владении земельный участок размером 600 кв. м и его права и интересы не ущемлены, несостоятельны. Участок размером 200 кв. м не может являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства, поскольку для данного района определено целевое назначение земель как для населенных пунктов и определены размеры земельных участков в 600 кв. м. Но в данной ситуации эти 200 кв. м не являются "бесхозяйными", поскольку по документам, зарегистрированным в установленном порядке, принадлежат на правах аренды ему.
Аукцион проведен с грубыми нарушениями правил проведения торгов. Фактически действительным участником был всего один претендент ФИО2, который фактически самовольно и захватил этот участок еще в 2008 г., тем самым нарушены права преимущественного приобретения владельцев соседних участков, которые первыми обратились в администрацию г. Каспийска с письменными заявлениями
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что как арендатор оспаривал действия Администрации ГО "город Каспийск". Суд не принял во внимание заключение Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД, согласно которого фактическое наложение в натуре части земельного участка N "д" подпадает в границы земельного участка N "г", находящегося у него в аренде, площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 уполномочил распоряжаться своим земельным участком гр. Д.Т.А.1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о государственном кадастровом учете обращается гр. Д.Т.А.2, а подписывает это заявление ФИО2 Земельный участок размером 200 кв. м не может являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 не имея никакого отношения к тем участкам, фактически самовольно захватил этот участок еще в 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия администрации г. Каспийска по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N "д" и просит признать недействительными результаты аукциона, ссылаясь на то, что на аукционе было фактически продано право на заключение договора аренды земельного участка, который находится у него в аренде.
Суд, исследовав доводы заявителя о принадлежности ему на праве аренды земельного участка размером 200 кв. м, выставленного администрацией на аукцион, установил, что спорный земельный участок до проведения аукциона заявителю ФИО1 не принадлежал, находился в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка размером 200 кв. м администрации, подтверждаются имеющимися в деле судебными постановлениями, из которых следует, что спорный земельный участок площадью 200 кв. м самовольно занят ФИО5 ФИО1 никаких прав на спорный земельный участок не имеется., спорный земельный участок является собственностью муниципалитета.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о закреплении за ним в собственность дополнительного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, размером 200 кв. м находящегося рядом с его домом в МКР "Кемпинг" линия 6, дом 1-г (л.д. 127, 129, 130).В удовлетворении заявления было отказано (л.д. 131). Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок не принадлежал ФИО1 на праве аренды и не накладывался на его земельный участок.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО1, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наложение земельных участков заявителя и спорного земельного участка и площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Судом установлено, что спорный земельный участок размером 200 кв. м, расположенный в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N-д, имеет свой кадастровый номер 05:48:000014:463, на него выдан кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16), т.е. формирование земельного участка произведено до проведения открытого аукциона.
В силу ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Согласно ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в МКР "Кемпинг" площадью 600 кв. м по линии 6 N-г. (л.д. 18), заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), получен кадастровый паспорт, земельный участок имеет кадастровый номер 05:48:0000:14:215. (л.д. 118).
Таким образом, земельный участок ФИО1 имеет свой кадастровый номер, спорный земельный участок площадью 200 кв. м, выставленный на аукцион, имеет свой кадастровый номер. В связи с чем доводы ФИО1 о наложении земельных участков не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Заявителем не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов о грубом нарушении правил проведения аукциона.
Судом установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок размером 200 кв. м, расположенный в МКР "Кемпинг" возле земельного участка N-д по линии N, был проведен с соблюдением требований действующего законодательства, ранее спорный земельный участок в аренду не сдавался.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание заключения Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД о наложении земельных участков не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Довод жалобы, что земельный участок размером 200 кв. м не мог являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок был выставлен на аукцион под строительство магазина школьных товаров.
Довод жалобы о нарушении права преимущественного приобретения владельцев соседних участков судом отклоняется, как необоснованный, поскольку ФИО1 был вправе принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В газете "Трудовой Каспийск" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по земельному участку, расположенному в, МКР "Кемпинг", возле земельного участка по линии 6, N-д. Заявки на участие в аукционе приняты от ФИО2 и ФИО4
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1340
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1340
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Биремовой А.А., Орцханова А.И.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу С.
На решение Каспийского городского суда от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
В иске ФИО1 к Администрации городского округа "город Каспийск", МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "<...>" и ФИО2 о признании незаконным действий Администрации городского округа "город Каспийск" по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя ФИО1 - ФИО6 (дов. на л.д. 17), просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Го "город Каспийск", МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО "город Каспийск" о признании незаконными действий администрации ГО "город Каспийск" по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N "д" и как следствие, недействительными результаты аукциона, потеем основаниям, что у него на правах аренды согласно Постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Регистрационной службе РД от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером имеется земельный участок площадью
Соседний участок линия 6 "1"д" выделен ФИО3, который якобы уполномочил распоряжаться этим участком гр. по доверенности. От ДД.ММ.ГГГГ Между их участками согласно документам должна проходить одна общая граница. Но на самом деле между их участками образовался определенный нераспределенный участок. Вначале они соседи не смогли договориться относительно узаконения этого участка. Поэтому по его обращению была проведена землеустроительная экспертиза земельного участка N "г" на предмет соответствия границ данного участка границам, определенным в кадастровом плане данного участка. Согласно заключению экспертизы фактическое расположение в натуре части земельного участка N "д" подпадает в границы земельного участка N "г", находящегося у него в аренде, площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Фактически получается, что часть его участка размером 409.37 кв. м находится вне его владения и пользования. Примерно половина 409.37 кв. м занята под соседским домом, к этой половине не предъявляет претензий. А другая половина 200 кв. м, которая продана через аукцион, фактически по документам принадлежит ему на правах аренды.
Таким образом, на аукцион была выставлена часть земельного участка, находящегося у него в аренде. Доводы администрации, что у него фактически имеется во владении земельный участок размером 600 кв. м и его права и интересы не ущемлены, несостоятельны. Участок размером 200 кв. м не может являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства, поскольку для данного района определено целевое назначение земель как для населенных пунктов и определены размеры земельных участков в 600 кв. м. Но в данной ситуации эти 200 кв. м не являются "бесхозяйными", поскольку по документам, зарегистрированным в установленном порядке, принадлежат на правах аренды ему.
Аукцион проведен с грубыми нарушениями правил проведения торгов. Фактически действительным участником был всего один претендент ФИО2, который фактически самовольно и захватил этот участок еще в 2008 г., тем самым нарушены права преимущественного приобретения владельцев соседних участков, которые первыми обратились в администрацию г. Каспийска с письменными заявлениями
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что как арендатор оспаривал действия Администрации ГО "город Каспийск". Суд не принял во внимание заключение Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД, согласно которого фактическое наложение в натуре части земельного участка N "д" подпадает в границы земельного участка N "г", находящегося у него в аренде, площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 уполномочил распоряжаться своим земельным участком гр. Д.Т.А.1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о государственном кадастровом учете обращается гр. Д.Т.А.2, а подписывает это заявление ФИО2 Земельный участок размером 200 кв. м не может являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 не имея никакого отношения к тем участкам, фактически самовольно захватил этот участок еще в 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия администрации г. Каспийска по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N "д" и просит признать недействительными результаты аукциона, ссылаясь на то, что на аукционе было фактически продано право на заключение договора аренды земельного участка, который находится у него в аренде.
Суд, исследовав доводы заявителя о принадлежности ему на праве аренды земельного участка размером 200 кв. м, выставленного администрацией на аукцион, установил, что спорный земельный участок до проведения аукциона заявителю ФИО1 не принадлежал, находился в муниципальной собственности.
Указанные обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка размером 200 кв. м администрации, подтверждаются имеющимися в деле судебными постановлениями, из которых следует, что спорный земельный участок площадью 200 кв. м самовольно занят ФИО5 ФИО1 никаких прав на спорный земельный участок не имеется., спорный земельный участок является собственностью муниципалитета.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о закреплении за ним в собственность дополнительного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, размером 200 кв. м находящегося рядом с его домом в МКР "Кемпинг" линия 6, дом 1-г (л.д. 127, 129, 130).В удовлетворении заявления было отказано (л.д. 131). Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок не принадлежал ФИО1 на праве аренды и не накладывался на его земельный участок.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО1, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наложение земельных участков заявителя и спорного земельного участка и площадь наложения составляет 409.37 кв. м. Судом установлено, что спорный земельный участок размером 200 кв. м, расположенный в МКР "Кемпинг" возле земельного участка линия 6 участок N-д, имеет свой кадастровый номер 05:48:000014:463, на него выдан кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16), т.е. формирование земельного участка произведено до проведения открытого аукциона.
В силу ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Согласно ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в МКР "Кемпинг" площадью 600 кв. м по линии 6 N-г. (л.д. 18), заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), получен кадастровый паспорт, земельный участок имеет кадастровый номер 05:48:0000:14:215. (л.д. 118).
Таким образом, земельный участок ФИО1 имеет свой кадастровый номер, спорный земельный участок площадью 200 кв. м, выставленный на аукцион, имеет свой кадастровый номер. В связи с чем доводы ФИО1 о наложении земельных участков не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Заявителем не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов о грубом нарушении правил проведения аукциона.
Судом установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок размером 200 кв. м, расположенный в МКР "Кемпинг" возле земельного участка N-д по линии N, был проведен с соблюдением требований действующего законодательства, ранее спорный земельный участок в аренду не сдавался.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание заключения Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД о наложении земельных участков не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Довод жалобы, что земельный участок размером 200 кв. м не мог являться самостоятельным земельным участком для индивидуального жилищного строительства не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок был выставлен на аукцион под строительство магазина школьных товаров.
Довод жалобы о нарушении права преимущественного приобретения владельцев соседних участков судом отклоняется, как необоснованный, поскольку ФИО1 был вправе принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В газете "Трудовой Каспийск" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по земельному участку, расположенному в, МКР "Кемпинг", возле земельного участка по линии 6, N-д. Заявки на участие в аукционе приняты от ФИО2 и ФИО4
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)