Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Орцханова А.И. Устаевой Н.Х.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 06 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя З.А. (К. адвоката Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Предоставить А.Т. право прохода и проезда через земельный участок ответчика К. (З.А., установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка), для чего обязать ответчиков снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, препятствующими проезду на земельный участок истца А.Т.
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя З.А. адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер N 0000684 от 04.05.2011 г.), просившего решение отменить, объяснения представителя А.Т. адвоката З.З. (ордер N 17 от 06.05.2011 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута. В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена З.А. (К.
В обоснование иска указано, что А.Т. является собственником земельного участка, приобретенного им 02.06.2003 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На принадлежащем истцу земельном участке возведено домостроение. Расположенный рядом земельный участок принадлежит ответчице. На участке также построен жилой дом.
Проход и проезд к участку истца возможен только через земельный участок З.А. (К. В течение 7 лет каких-либо споров не было.
Однако после того как ответчица без юридического оформления передала принадлежащее ей домостроение К., возник спор о возможности прохода и проезда истца к его дому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя З.А. адвоката Джунайдиева А.Г. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что проход и проезд к участку истца ответчица не загородила. Осталось около 3-х метров для прохода и проезда.
Утверждения ОАО "Махачкалаводоканал" и администрации г. Махачкалы о невозможности проезда спецтехники не подтверждены надлежащими доказательствами.
Остался неразрешенным вопрос о том, в чьих интересах установлен сервитут.
Суд не указал размеры и площадь участка, обремененного сервитутом. В ходе судебного заседания суд не рассмотрел вопрос об оплате сервитута.
В возражении А.Т. на кассационную жалобу указано, что решение суда законное и обоснованное, выводы суда основаны на фактах, установленных в соответствии с требованиями закона, в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец А.Т. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от июня 2003 года.
Собственником смежного земельного участка площадью 286,94 кв. м, является К. (З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанных участках сторонами возведены домостроения.
Исковые требования А.Т. обусловлены тем, что проход и проезд к его домостроению возможен только через участок ответчицы.
По взаимной договоренности свободный доступ к домостроению ему был обеспечен, однако новый владелец дома возвел стену и установил ворота, создав препятствия свободного проезда к домостроению.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством, является наличие или отсутствие возможности свободного доступа истца к своему домостроению.
Однако, обременяя земельный участок ответчицы К. (З.А. сервитутом, и возлагая на нее обязанность снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными железными воротами, суд не указал в решении, имеется ли возможность проезда и прохода к домостроению истца без сноса указанных объектов.
Так, в обоснование обжалуемого судебного постановления приведен акт от 18.11.2010 г., составленный представителем ОАО "Махачкалаводоканал", в соответствии с которым ответчицей допущены нарушения, препятствующие техническому обслуживанию канализационной трубы, а также четырех колодцев.
При этом данные нарушения не свидетельствуют о том, что истец не может проехать или пройти к своему домостроению.
Указанное в решении суда заключение эксперта N 30 от 28.01.2011 г. также не содержит данных, свидетельствующих о том, что проезд и проход к дому А.Т. невозможен при сохранении возведенной ответчиком стены и встроенных в нее ворот.
В названном заключении перечисляются данные о фактической площади участков, занимаемых сторонами, соответствии фактической площади участков правоустанавливающим документам. Указывается на превышение фактической площади участка ответчицы на 11,78 кв. м и т.п.
Однако выводов о том, что проезд и проход к дому истца невозможен, из названного заключения не следует.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя З.А. адвоката Д. о том, что факт отсутствия возможности проезда к дому истца судом не установлен.
Из имеющихся в деле и представленных дополнительно фотографий усматривается, что проход к воротам истца возможен. Однако вопрос о возможности проезда к воротам домостроения истца подлежит дополнительной проверке, по результатам которой может быть принято обоснованное решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1313
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1313
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Орцханова А.И. Устаевой Н.Х.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 06 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя З.А. (К. адвоката Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Предоставить А.Т. право прохода и проезда через земельный участок ответчика К. (З.А., установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка), для чего обязать ответчиков снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, препятствующими проезду на земельный участок истца А.Т.
Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя З.А. адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер N 0000684 от 04.05.2011 г.), просившего решение отменить, объяснения представителя А.Т. адвоката З.З. (ордер N 17 от 06.05.2011 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута. В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена З.А. (К.
В обоснование иска указано, что А.Т. является собственником земельного участка, приобретенного им 02.06.2003 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На принадлежащем истцу земельном участке возведено домостроение. Расположенный рядом земельный участок принадлежит ответчице. На участке также построен жилой дом.
Проход и проезд к участку истца возможен только через земельный участок З.А. (К. В течение 7 лет каких-либо споров не было.
Однако после того как ответчица без юридического оформления передала принадлежащее ей домостроение К., возник спор о возможности прохода и проезда истца к его дому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя З.А. адвоката Джунайдиева А.Г. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что проход и проезд к участку истца ответчица не загородила. Осталось около 3-х метров для прохода и проезда.
Утверждения ОАО "Махачкалаводоканал" и администрации г. Махачкалы о невозможности проезда спецтехники не подтверждены надлежащими доказательствами.
Остался неразрешенным вопрос о том, в чьих интересах установлен сервитут.
Суд не указал размеры и площадь участка, обремененного сервитутом. В ходе судебного заседания суд не рассмотрел вопрос об оплате сервитута.
В возражении А.Т. на кассационную жалобу указано, что решение суда законное и обоснованное, выводы суда основаны на фактах, установленных в соответствии с требованиями закона, в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец А.Т. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от июня 2003 года.
Собственником смежного земельного участка площадью 286,94 кв. м, является К. (З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанных участках сторонами возведены домостроения.
Исковые требования А.Т. обусловлены тем, что проход и проезд к его домостроению возможен только через участок ответчицы.
По взаимной договоренности свободный доступ к домостроению ему был обеспечен, однако новый владелец дома возвел стену и установил ворота, создав препятствия свободного проезда к домостроению.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством, является наличие или отсутствие возможности свободного доступа истца к своему домостроению.
Однако, обременяя земельный участок ответчицы К. (З.А. сервитутом, и возлагая на нее обязанность снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными железными воротами, суд не указал в решении, имеется ли возможность проезда и прохода к домостроению истца без сноса указанных объектов.
Так, в обоснование обжалуемого судебного постановления приведен акт от 18.11.2010 г., составленный представителем ОАО "Махачкалаводоканал", в соответствии с которым ответчицей допущены нарушения, препятствующие техническому обслуживанию канализационной трубы, а также четырех колодцев.
При этом данные нарушения не свидетельствуют о том, что истец не может проехать или пройти к своему домостроению.
Указанное в решении суда заключение эксперта N 30 от 28.01.2011 г. также не содержит данных, свидетельствующих о том, что проезд и проход к дому А.Т. невозможен при сохранении возведенной ответчиком стены и встроенных в нее ворот.
В названном заключении перечисляются данные о фактической площади участков, занимаемых сторонами, соответствии фактической площади участков правоустанавливающим документам. Указывается на превышение фактической площади участка ответчицы на 11,78 кв. м и т.п.
Однако выводов о том, что проезд и проход к дому истца невозможен, из названного заключения не следует.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя З.А. адвоката Д. о том, что факт отсутствия возможности проезда к дому истца судом не установлен.
Из имеющихся в деле и представленных дополнительно фотографий усматривается, что проход к воротам истца возможен. Однако вопрос о возможности проезда к воротам домостроения истца подлежит дополнительной проверке, по результатам которой может быть принято обоснованное решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)