Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмаилов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации МО "сельсовет Ахтынский" на решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Э.Э. удовлетворить.
Признать за Э.Э. право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД о признании права собственности на земельный участок, площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>
Свои требования он мотивировал тем, что МО "сельсовет Ахтынский", в целях урегулирования возникшего спора между Э.Э., с одной стороны и семьей Т-вых с другой стороны и установления порядка пользования дорожкой, приняло решение за N 52 от 20 сентября 2010 г., где пунктом 3 обязала его в течение трех дней со дня вручения акта снести стены, построенные в начале и конце дорожки. Считает, что это решение нарушает его конституционное право на владение, пользование и распоряжение землей по своему усмотрению. Ранее существовавшую общественную дорожку закрыла и присоединила к своему приусадебному участку семья Т-вых, и потому несколько лет назад его покойные родители для облегчения жизни граждан временно разрешили использовать их приусадебный участок в качестве дорожки. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО "сельсовет Ахтынский" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по улице имеет площадь не 1150 кв. м а 1060 кв. м. Пешеходная дорожка существует многие годы, когда земля. еще находилась в пользовании его родителей. В то время земля по наследству не переходила, и когда отводили землю под приусадебный участок дорожка там существовала и земля, занятая дорожкой размером 40 кв. м в состав отведенной ему земли не входила. Никаких документов кроме записи в похозяйственной книге, лицевом счете о наличии у него на территории муниципального образования земельного участка в размере 0,15 га он не имеет. По проведенным контрольным замером (акт комиссии администрации села от 21.01.2011 г.) на территории поселения имеет земельный участок в размере 1490 кв. м. Недавно он из своего земельного участка, добровольно в целях расширения дороги выделил своему соседу 30 кв. м земли. С учетом этой земли на территории поселения имел земельный участок в размере 1520 кв. м, т.е. на 20 кв. м больше чем в похозяйственной книге администрации.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки МО "Сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД N 258 от 22.02.2011 г. видно, что <...> и имеет земельный участок, площадью 0,15 га. Основание: по хозяйственная книга N 2, лицевой счет N 176.
Свидетель сторожил села пояснил, что участок земли, который в прошлом году закрыл прилегает к его земельному участку и к поливному каналу. Родителями он был предоставлен из принадлежащего им земельного участка для облегчения прохода граждан к каналу и укорочения пути к нему. До этого дорога была узкой в виде тропинки и проходила вдоль борта канала. На противоположной стороне предоставленного родителями земельного участка по ту сторону канала расположен земельный участок семьи Т-вых. Эта семья закрыла дорожку, существовавшую ранее, до предоставления родителями истца земельного участка в качестве дорожки, а <...> закрыл свой земельный участок в первоначальных границах.
Аналогичные показаниям дала в суде и свидетель Х.Ф.
Свидетель также подтвердил, что спорный земельный участок для прохода граждан был выделен родителями.
Из акта комиссии МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД от 06.09.2010 г. следует, что, учитывая давность выделения земельного участка семьей под общественную дорожку, считать действия в возведении стен в конце и начале пешеходной дорожки противозаконными. Однако в нем признается тот факт, что земельный участок под общественную дорожку был выделен в свое время семьей т.е. подтверждается довод истца о принадлежности спорного земельного участка его родителям и предоставлении ими его в свое время под общественную дорожку.
Кроме того, из вышеназванного Акта и других материалов дела усматривается, что контрольные замеры земельного участка, принадлежащего семье Т-вых, выявили излишки в размере 50 кв. м, а площадь земли, занятая истцом меньше, чем значится за ним в похозяйственной книге.
Таким образом, судом установлено, что является собственником земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного в <...>, в площадь которого входит спорный земельный участок, предоставленный его родителями в качестве пешеходной дорожки.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за истцом право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>.
В силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого соседнего земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут в отношении земельного участка. не установлен, сторонами такое соглашение не достигнуто и оно не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, как того требует положения ст. ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1270/2011
Судья Исмаилов И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации МО "сельсовет Ахтынский" на решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Э.Э. удовлетворить.
Признать за Э.Э. право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения представителя просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД о признании права собственности на земельный участок, площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>
Свои требования он мотивировал тем, что МО "сельсовет Ахтынский", в целях урегулирования возникшего спора между Э.Э., с одной стороны и семьей Т-вых с другой стороны и установления порядка пользования дорожкой, приняло решение за N 52 от 20 сентября 2010 г., где пунктом 3 обязала его в течение трех дней со дня вручения акта снести стены, построенные в начале и конце дорожки. Считает, что это решение нарушает его конституционное право на владение, пользование и распоряжение землей по своему усмотрению. Ранее существовавшую общественную дорожку закрыла и присоединила к своему приусадебному участку семья Т-вых, и потому несколько лет назад его покойные родители для облегчения жизни граждан временно разрешили использовать их приусадебный участок в качестве дорожки. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО "сельсовет Ахтынский" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по улице имеет площадь не 1150 кв. м а 1060 кв. м. Пешеходная дорожка существует многие годы, когда земля. еще находилась в пользовании его родителей. В то время земля по наследству не переходила, и когда отводили землю под приусадебный участок дорожка там существовала и земля, занятая дорожкой размером 40 кв. м в состав отведенной ему земли не входила. Никаких документов кроме записи в похозяйственной книге, лицевом счете о наличии у него на территории муниципального образования земельного участка в размере 0,15 га он не имеет. По проведенным контрольным замером (акт комиссии администрации села от 21.01.2011 г.) на территории поселения имеет земельный участок в размере 1490 кв. м. Недавно он из своего земельного участка, добровольно в целях расширения дороги выделил своему соседу 30 кв. м земли. С учетом этой земли на территории поселения имел земельный участок в размере 1520 кв. м, т.е. на 20 кв. м больше чем в похозяйственной книге администрации.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки МО "Сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД N 258 от 22.02.2011 г. видно, что <...> и имеет земельный участок, площадью 0,15 га. Основание: по хозяйственная книга N 2, лицевой счет N 176.
Свидетель сторожил села пояснил, что участок земли, который в прошлом году закрыл прилегает к его земельному участку и к поливному каналу. Родителями он был предоставлен из принадлежащего им земельного участка для облегчения прохода граждан к каналу и укорочения пути к нему. До этого дорога была узкой в виде тропинки и проходила вдоль борта канала. На противоположной стороне предоставленного родителями земельного участка по ту сторону канала расположен земельный участок семьи Т-вых. Эта семья закрыла дорожку, существовавшую ранее, до предоставления родителями истца земельного участка в качестве дорожки, а <...> закрыл свой земельный участок в первоначальных границах.
Аналогичные показаниям дала в суде и свидетель Х.Ф.
Свидетель также подтвердил, что спорный земельный участок для прохода граждан был выделен родителями.
Из акта комиссии МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района РД от 06.09.2010 г. следует, что, учитывая давность выделения земельного участка семьей под общественную дорожку, считать действия в возведении стен в конце и начале пешеходной дорожки противозаконными. Однако в нем признается тот факт, что земельный участок под общественную дорожку был выделен в свое время семьей т.е. подтверждается довод истца о принадлежности спорного земельного участка его родителям и предоставлении ими его в свое время под общественную дорожку.
Кроме того, из вышеназванного Акта и других материалов дела усматривается, что контрольные замеры земельного участка, принадлежащего семье Т-вых, выявили излишки в размере 50 кв. м, а площадь земли, занятая истцом меньше, чем значится за ним в похозяйственной книге.
Таким образом, судом установлено, что является собственником земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного в <...>, в площадь которого входит спорный земельный участок, предоставленный его родителями в качестве пешеходной дорожки.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за истцом право собственности на земельный участок при существующих границах площадью 1150 кв. м, расположенный в <...>.
В силу ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого соседнего земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут в отношении земельного участка. не установлен, сторонами такое соглашение не достигнуто и оно не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, как того требует положения ст. ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)