Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым постановлено: иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично; истребовать автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска N кузова .... N двигателя .... из незаконного владения ФИО1; обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска N кузова .... N двигателя ....; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей; иск ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения; встречный иск ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить обязательство оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 - Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ-11193 госномер ...., 2007 года выпуска. Ответчики пользовались указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая года отменена истцом, о чем он известил ответчиков. Однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.
ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск и просила обязать ФИО3 исполнить обязательство в части передачи и оформления автомобиля марки ВАЗ-21112 в ее собственность, в обоснование указав, что года между ФИО1 и ФИО3 заключено обязательство, согласно условиям которого ФИО3 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка обязуется приобрести новый автомобиль марки ВАЗ-21112 и в последующем передать его в собственность ее дочери ФИО4 не позднее года.
Суд иск ФИО3 удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказал по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно обязательства от года ФИО3 обязался приобрести автомобиль ВАЗ-21112 и передать его в собственность ФИО1 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка с кадастровым N ...., расположенный в.
Исполнение обязательства ФИО3 обусловлено исполнением ФИО1 встречного обязательства по передаче в собственность ФИО3 вышеуказанного земельного участка. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования.
ФИО4 умерла, а ее единственным наследником является ФИО1, в настоящее время не оформившая своих наследственных прав, в том числе на земельный участок с кадастровым N .... и на указанный жилой дом N .... в, который сгорел в результате пожара, то есть перестал существовать как объект недвижимости и как объект права.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок с кадастровым N ...., являющийся предметом ее встречного обязательства от года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года отменить по следующим основаниям.
Согласно заключенному обязательству ФИО3 обязался приобрести и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21112 и после этого ФИО1 обязалась выполнить свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 11193, год выпуска 2007, государственный номерной знак ...., идентификационный N ...., двигатель N ...., кузов N ..... На основании доверенности от года, выданной истцом ФИО2, последний осуществлял владение и пользование указанным автомобилем до отмены доверенности года. Доверенность от года содержала полномочия по продаже автомобиля, передоверия, и иные полномочия, присущие собственнику. В настоящее время автомобиль марки ВАЗ 11193 находится у ФИО1. Документы о передаче автомобиля друг другу ответчики не оформляли.
года истец отменил доверенность от года, выданную ФИО2, и потребовал у ответчиков возврата принадлежащего ему автомобиля.
Из материалов дела следует, что согласно обязательства от года ФИО3 обязался приобрести автомобиль ВАЗ-21112 и передать его в собственность ФИО1 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка с кадастровым N ...., расположенный в. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования.
ФИО4 умерла, ее единственным наследником является ФИО1, в настоящее время не оформившая своих наследственных прав, в том числе на земельный участок с кадастровым N.... и на указанный жилой дом N.... в, который сгорел в результате пожара.
На основании этого, суд согласно п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что ФИО1 с года не имеет реальной возможности распорядиться указанным земельным участком, в том числе путем его продажи ФИО3.
Кроме того, в обязательстве от года не конкретизирован предмет сделки в виде конкретной автомашины, его индивидуальные характеристики. Указано лишь на марку автомашины ВАЗ-21112. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора о предмете обязательства, что предполагает признание данной сделки не заключенной.
Помимо указанного, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка может использоваться лишь денежная сумма, а не автомобиль. Таким образом, условия обязательства от года о задатке в виде автомобиля противоречит закону.
Рассматриваемое обязательство обладает всеми признаками предварительного договора. Основной договор подлежал заключению не позднее года. До указанной даты основной договор заключен не был, в связи с чем обязательство по предварительному договору от года прекратилось года в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1.
Суд первой инстанции согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что иск ФИО3 подлежал удовлетворению, поскольку истец является собственником автомобиля марки ВАЗ-11193 госномер ...., доказательств перехода права собственности на автомобиль ФИО1 суду не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно заключенному обязательству ФИО3 обязался приобрести и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21112 и после этого ФИО1 обязалась выполнить свои обязательства, не принимается во внимание по вышеуказанным причинам.
Таким образом, в соответствии со статьями 301, 209, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10638
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10638
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым постановлено: иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично; истребовать автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска N кузова .... N двигателя .... из незаконного владения ФИО1; обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска N кузова .... N двигателя ....; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей; иск ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения; встречный иск ФИО1 к ФИО3 об обязании исполнить обязательство оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 - Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ-11193 госномер ...., 2007 года выпуска. Ответчики пользовались указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая года отменена истцом, о чем он известил ответчиков. Однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.
ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск и просила обязать ФИО3 исполнить обязательство в части передачи и оформления автомобиля марки ВАЗ-21112 в ее собственность, в обоснование указав, что года между ФИО1 и ФИО3 заключено обязательство, согласно условиям которого ФИО3 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка обязуется приобрести новый автомобиль марки ВАЗ-21112 и в последующем передать его в собственность ее дочери ФИО4 не позднее года.
Суд иск ФИО3 удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказал по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно обязательства от года ФИО3 обязался приобрести автомобиль ВАЗ-21112 и передать его в собственность ФИО1 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка с кадастровым N ...., расположенный в.
Исполнение обязательства ФИО3 обусловлено исполнением ФИО1 встречного обязательства по передаче в собственность ФИО3 вышеуказанного земельного участка. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования.
ФИО4 умерла, а ее единственным наследником является ФИО1, в настоящее время не оформившая своих наследственных прав, в том числе на земельный участок с кадастровым N .... и на указанный жилой дом N .... в, который сгорел в результате пожара, то есть перестал существовать как объект недвижимости и как объект права.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок с кадастровым N ...., являющийся предметом ее встречного обязательства от года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года отменить по следующим основаниям.
Согласно заключенному обязательству ФИО3 обязался приобрести и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21112 и после этого ФИО1 обязалась выполнить свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 11193, год выпуска 2007, государственный номерной знак ...., идентификационный N ...., двигатель N ...., кузов N ..... На основании доверенности от года, выданной истцом ФИО2, последний осуществлял владение и пользование указанным автомобилем до отмены доверенности года. Доверенность от года содержала полномочия по продаже автомобиля, передоверия, и иные полномочия, присущие собственнику. В настоящее время автомобиль марки ВАЗ 11193 находится у ФИО1. Документы о передаче автомобиля друг другу ответчики не оформляли.
года истец отменил доверенность от года, выданную ФИО2, и потребовал у ответчиков возврата принадлежащего ему автомобиля.
Из материалов дела следует, что согласно обязательства от года ФИО3 обязался приобрести автомобиль ВАЗ-21112 и передать его в собственность ФИО1 в качестве задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка с кадастровым N ...., расположенный в. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования.
ФИО4 умерла, ее единственным наследником является ФИО1, в настоящее время не оформившая своих наследственных прав, в том числе на земельный участок с кадастровым N.... и на указанный жилой дом N.... в, который сгорел в результате пожара.
На основании этого, суд согласно п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что ФИО1 с года не имеет реальной возможности распорядиться указанным земельным участком, в том числе путем его продажи ФИО3.
Кроме того, в обязательстве от года не конкретизирован предмет сделки в виде конкретной автомашины, его индивидуальные характеристики. Указано лишь на марку автомашины ВАЗ-21112. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора о предмете обязательства, что предполагает признание данной сделки не заключенной.
Помимо указанного, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка может использоваться лишь денежная сумма, а не автомобиль. Таким образом, условия обязательства от года о задатке в виде автомобиля противоречит закону.
Рассматриваемое обязательство обладает всеми признаками предварительного договора. Основной договор подлежал заключению не позднее года. До указанной даты основной договор заключен не был, в связи с чем обязательство по предварительному договору от года прекратилось года в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1.
Суд первой инстанции согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что иск ФИО3 подлежал удовлетворению, поскольку истец является собственником автомобиля марки ВАЗ-11193 госномер ...., доказательств перехода права собственности на автомобиль ФИО1 суду не представлено.
Довод жалобы о том, что согласно заключенному обязательству ФИО3 обязался приобрести и передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21112 и после этого ФИО1 обязалась выполнить свои обязательства, не принимается во внимание по вышеуказанным причинам.
Таким образом, в соответствии со статьями 301, 209, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)