Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.Р. ФИО14 к Х.З. ФИО15, Х.Э. ФИО16 о понуждении сноса ограждения, возведенного на самовольно занятом земельном участке общего пользования площадью 152 кв. м, об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 152 кв. м, о понуждении демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории, с выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнение образовавшегося котлована чистым грунтом - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.З., представляющего также интересы Х.Э., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Х.З., Х.Э. о понуждении сноса ограждения, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о понуждении демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории дома, с выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнением котлована чистым грунтом. В обоснование требований указывается, что К.Р. проживает по адресу:. Земельный участок истца примыкает к земельному участку, принадлежащему Х.З., расположенному по адресу:. Истец указывает, что Х.З. самовольно расширены границы земельного участка на 152 кв. м, забором огорожена часть территории улицы и тем самым создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по и, а также препятствия в осуществлении доступа к принадлежащему истцу земельному участку. Кроме того, Х.З. самовольно установил 2 выгребных канализационных колодца на придомовой территории по. В связи с чем, К.Р. просил суд обязать Х.З. выполнить предписание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 15 сентября 2011 года в полном объеме, снести ограждение, возведенное им на самовольно занятом земельном участке общего пользования площадью 152 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 152 кв. м, обязать демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории дома по выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнением образовавшегося котлована чистым грунтом.
В ходе судебного заседания представитель истца - Б.М. заявил об отказе от исковых требований в части понуждения выполнения предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за N 483-ш от 15 сентября 2011 года, в остальной части представители истца - Б.М., Б.А., Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.З. от своего имени, а также в качестве представителя Х.Э. с иском не согласился по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.
Представитель третьего лица К.И. - Г. исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", "ИК МО г. Казани", Управление по организации работы административной комиссии и координации административного контроля ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители Управления "Росреестра РФ по РТ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению и имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд проигнорировал статьи 222 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В результате возведенной ответчиком самовольной постройки и незаконным ограждением участка капитальным забором ограничен доступ транспорта к домовладению истца, в результате чего он терпит материальные затраты при строительстве дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, Х.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:, сособственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв. м является ответчица Х.Э..
Согласно Государственному акту на право собственности на землю, постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 27 июля 200 года N 1079 К.Р. был предоставлен земельный участок N 7 по.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, уч. 8.
Согласно предписанию Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за....-ш от 15 сентября 2011 года об устранении нарушений земельного законодательства, Х.З. самовольно используется земельный участок общего пользования площадью 152 кв. м.
Установлено, что Административной комиссией г. Казани от 09 апреля 2012 года за.... М в отношении Х.З. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
В соответствии с решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года данное Постановление было отменено производство по делу в отношении Х.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
22 мая 2012 года между истцом и ЗАО ПФК СУАР заключен предварительный договор по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке 8 по, при этом договорная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 2 миллиона рублей. Стороны обязались заключить основной договор до 1 июля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в данном случае К.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку требования которые указаны в исковом заявлении могут быть поданы владельцем земельного участка, в данном случае Исполнительным Комитетом муниципального образования города Казани.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Исходя из материалов дела, земельный участок N 7 по не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчикам. Соответственно, ссылка К.Р. на нарушение его прав, исходя из ст. 304 ГК РФ, не состоятельна.
Судом также установлено, что исковые требования фактически предъявлены в защиту интересов третьего лица К.И., земельный участок которой граничит со спорным земельным участком. При этом, К.И. не лишена права на обращение в суд с иском от своего имени в случае нарушения ее прав действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать К.Р., как заинтересованное лицо, имеющего право обращаться в суд с требованиями о сносе ограждения, а также демонтаже канализационных колодцев.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие указанных объектов приведет к несению убытков, не может повлечь каких-либо правовых последствий и явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и в результате возведенной ответчиком самовольной постройки и незаконным ограждением участка капитальным забором ограничен доступ транспорта к домовладению истца, не состоятельны. Истец, проживая по адресу, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ограничений доступа к своему домовладению в результате ограждения ответчиком территории общего пользования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.Р. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-9517/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-9517/12
Судья Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске К.Р. ФИО14 к Х.З. ФИО15, Х.Э. ФИО16 о понуждении сноса ограждения, возведенного на самовольно занятом земельном участке общего пользования площадью 152 кв. м, об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 152 кв. м, о понуждении демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории, с выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнение образовавшегося котлована чистым грунтом - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.З., представляющего также интересы Х.Э., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к Х.З., Х.Э. о понуждении сноса ограждения, об освобождении самовольно занятого земельного участка, о понуждении демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории дома, с выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнением котлована чистым грунтом. В обоснование требований указывается, что К.Р. проживает по адресу:. Земельный участок истца примыкает к земельному участку, принадлежащему Х.З., расположенному по адресу:. Истец указывает, что Х.З. самовольно расширены границы земельного участка на 152 кв. м, забором огорожена часть территории улицы и тем самым создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих по и, а также препятствия в осуществлении доступа к принадлежащему истцу земельному участку. Кроме того, Х.З. самовольно установил 2 выгребных канализационных колодца на придомовой территории по. В связи с чем, К.Р. просил суд обязать Х.З. выполнить предписание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 15 сентября 2011 года в полном объеме, снести ограждение, возведенное им на самовольно занятом земельном участке общего пользования площадью 152 кв. м, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 152 кв. м, обязать демонтировать самовольно установленные выгребные канализационные железобетонные колодцы на придомовой территории дома по выносом колец, выемкой загрязненного грунта и заполнением образовавшегося котлована чистым грунтом.
В ходе судебного заседания представитель истца - Б.М. заявил об отказе от исковых требований в части понуждения выполнения предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за N 483-ш от 15 сентября 2011 года, в остальной части представители истца - Б.М., Б.А., Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.З. от своего имени, а также в качестве представителя Х.Э. с иском не согласился по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.
Представитель третьего лица К.И. - Г. исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", "ИК МО г. Казани", Управление по организации работы административной комиссии и координации административного контроля ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители Управления "Росреестра РФ по РТ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению и имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд проигнорировал статьи 222 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В результате возведенной ответчиком самовольной постройки и незаконным ограждением участка капитальным забором ограничен доступ транспорта к домовладению истца, в результате чего он терпит материальные затраты при строительстве дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, Х.З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:, сособственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв. м является ответчица Х.Э..
Согласно Государственному акту на право собственности на землю, постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 27 июля 200 года N 1079 К.Р. был предоставлен земельный участок N 7 по.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, уч. 8.
Согласно предписанию Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за....-ш от 15 сентября 2011 года об устранении нарушений земельного законодательства, Х.З. самовольно используется земельный участок общего пользования площадью 152 кв. м.
Установлено, что Административной комиссией г. Казани от 09 апреля 2012 года за.... М в отношении Х.З. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
В соответствии с решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года данное Постановление было отменено производство по делу в отношении Х.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
22 мая 2012 года между истцом и ЗАО ПФК СУАР заключен предварительный договор по строительству одноэтажного жилого дома на земельном участке 8 по, при этом договорная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 2 миллиона рублей. Стороны обязались заключить основной договор до 1 июля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в данном случае К.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку требования которые указаны в исковом заявлении могут быть поданы владельцем земельного участка, в данном случае Исполнительным Комитетом муниципального образования города Казани.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Исходя из материалов дела, земельный участок N 7 по не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчикам. Соответственно, ссылка К.Р. на нарушение его прав, исходя из ст. 304 ГК РФ, не состоятельна.
Судом также установлено, что исковые требования фактически предъявлены в защиту интересов третьего лица К.И., земельный участок которой граничит со спорным земельным участком. При этом, К.И. не лишена права на обращение в суд с иском от своего имени в случае нарушения ее прав действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать К.Р., как заинтересованное лицо, имеющего право обращаться в суд с требованиями о сносе ограждения, а также демонтаже канализационных колодцев.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие указанных объектов приведет к несению убытков, не может повлечь каких-либо правовых последствий и явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и в результате возведенной ответчиком самовольной постройки и незаконным ограждением участка капитальным забором ограничен доступ транспорта к домовладению истца, не состоятельны. Истец, проживая по адресу, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ограничений доступа к своему домовладению в результате ограждения ответчиком территории общего пользования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.Р. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)