Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре Ш.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч.М. и Ч.Л. в пользу Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства основной долг по договору целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года в размере 397 185 рублей, проценты за пользование займом в период с 2 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 7 994 рублей, проценты за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 12 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 345 рублей, основной долг по договору целевого займа N 12 от 12 марта 2010 года в размере 799 660 рублей, проценты за пользование займом в период с 7 мая 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 22 896 рублей, проценты за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 1 422 рублей, неустойку за несвоевременную уплату в установленный срок процентов за пользование займом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 6 875 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 763 рублей 17 копеек, а всего 1 259 140 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.М.:
1) жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;
2) не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей;
3) земельный участок, площадью 2116 кв. м, с кадастровым номером 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Ч.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства Ч.Ю., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту - Фонд), с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к ИП Ч.М. и Ч.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года в размере 397 185 рублей, процентов за пользование займом в период с 2 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 7 994 рублей, процентов за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 12 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 345 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 24 копейки и к Ч.М. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору ипотеки.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 27 августа 2009 года между фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 24 на сумму 800 000 рублей с уплатой 15% годовых за пользование займом и сроком возврата 26 августа 2012 года. С целью обеспечения данного договора между Фондом и Ч.Л. заключен договор поручительства N 24-П от 27 августа 2009 года, а также между Фондом и Ч.М. - договор ипотеки от 27 августа 2009 года на следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579; 2) не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330; 3) земельный участок, площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:. Указал, что ответчики нарушают свои обязательства по указанным договорам.
Также, с учетом уточненных в судебном заседании требований, Фонд предъявил в суде иск к ИП Ч.М. и Ч.Л. о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору целевого займа N 12 от 12 марта 2012 года в размере 799 600 рублей, процентов за пользование займом в период с 7 мая 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 22 896 рублей, процентов за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 1 422 рублей, неустойки за несвоевременную уплату в установленный срок процентов за пользование займом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 6 875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей, к Ч.М. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 12 марта 2010 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 12 на денежную сумму 983 000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой 10% годовых за пользование займом и сроком возврата 11 марта 2011 года. С целью обеспечения договора целевого займа между Фондом и Ч.Л. заключен договор поручительства N 12-П от 12 марта 2010 года, а также между Фондом и Ч.М. заключен договор ипотеки от 12 марта 2012 года на перечисленное выше недвижимое имущество. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2011 года изменен срок погашения целевого займа - 07 ноября 2011 года. Указал, что ответчики нарушают свои обязательства по указанным договорам.
23 августа 2011 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 42).
В судебном заседании представитель Фонда М. поддержала исковые требования.
Ч.Л. участия в судебном заседании не принимала.
ИП Ч.М. и его представитель Г. исковые требования признали частично, не оспаривали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам займа и процентов, подлежащих взысканию, равно, как и их размер, вместе с тем, полагали требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вследствие, явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить. Указывает, что стоимость спорной недвижимости, на которую судом обращено взыскание, значительно возросла, поскольку в период нахождения в браке с ИП Ч.М. за счет ее заработка, и средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, были вложены значительные денежные средства в данную недвижимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27 августа 2009 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 24 на сумму 800 000 рублей для строительства теплиц с уплатой 15% годовых и сроком возврата 26 августа 2012 года (л.д. 61 - 62).
Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае не возврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами из расчета 20% годовых.
12 марта 2010 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 12 на сумму 983 000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой 10% годовых за пользование займом и сроком возврата 11 марта 2011 года (л.д. 19-20). Дополнительным соглашением к указанному договору от 9 февраля 2011 года определен срок погашения целевого займа - 07 ноября 2011 года (л.д. 31).
В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора целевого займа N 12 от 12 марта 2010 года в случае не возврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, Заимодавец уплачивает проценты за пользование невозвращенной в срок суммы из расчета 15% годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы начисленных процентов за несвоевременное погашение (л.д. 21).
Исполнение обязательств ИП Ч.М. перед истцом по договорам целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года и N 12 от 12 марта 2010 года обеспечено ответчиком Ч.Л. по договорам поручительства N 24-П от 27 августа 2009 года и N 12-П от 12 марта 2010 года, соответственно (л.д. 61,21).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Ч.М. целевых займов от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года между Фондом (залогодержателем) и Ч.М. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года, предметом которых является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579; не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330; земельный участок, площадью 2116 кв. м, с кадастровым номером 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (л.д. 64 - 65, 22 - 23).
Установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ИП Ч.М. по договором целевого займа, а также уплате соответствующих процентов, выполнены им не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что наличие задолженности заемщика ИП Ч.М. по указанным выше договорам целевого займа подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не было представлено, верно указал в решении, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также, приняв во внимание, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора - 1236317 рублей, что составляет более 30 процентов от стоимости заложенного имущества и со стороны ИП Ч.М. обязательства по погашению заемных средств с 13 июля 2011 года не исполняются, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.М.
При этом, как верно указал суд в своем решении, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л. направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-1436/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-1436/2012
Судья Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре Ш.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч.М. и Ч.Л. в пользу Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства основной долг по договору целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года в размере 397 185 рублей, проценты за пользование займом в период с 2 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 7 994 рублей, проценты за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 12 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 345 рублей, основной долг по договору целевого займа N 12 от 12 марта 2010 года в размере 799 660 рублей, проценты за пользование займом в период с 7 мая 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 22 896 рублей, проценты за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 1 422 рублей, неустойку за несвоевременную уплату в установленный срок процентов за пользование займом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 6 875 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 763 рублей 17 копеек, а всего 1 259 140 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.М.:
1) жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;
2) не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей;
3) земельный участок, площадью 2116 кв. м, с кадастровым номером 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Ч.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства Ч.Ю., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту - Фонд), с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к ИП Ч.М. и Ч.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года в размере 397 185 рублей, процентов за пользование займом в период с 2 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 7 994 рублей, процентов за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 12 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 345 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 24 копейки и к Ч.М. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору ипотеки.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 27 августа 2009 года между фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 24 на сумму 800 000 рублей с уплатой 15% годовых за пользование займом и сроком возврата 26 августа 2012 года. С целью обеспечения данного договора между Фондом и Ч.Л. заключен договор поручительства N 24-П от 27 августа 2009 года, а также между Фондом и Ч.М. - договор ипотеки от 27 августа 2009 года на следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579; 2) не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330; 3) земельный участок, площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:. Указал, что ответчики нарушают свои обязательства по указанным договорам.
Также, с учетом уточненных в судебном заседании требований, Фонд предъявил в суде иск к ИП Ч.М. и Ч.Л. о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору целевого займа N 12 от 12 марта 2012 года в размере 799 600 рублей, процентов за пользование займом в период с 7 мая 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 22 896 рублей, процентов за пользование невозвращенным в установленный срок основным долгом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 1 422 рублей, неустойки за несвоевременную уплату в установленный срок процентов за пользование займом за период с 1 июля 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 6 875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей, к Ч.М. об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 12 марта 2010 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 12 на денежную сумму 983 000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой 10% годовых за пользование займом и сроком возврата 11 марта 2011 года. С целью обеспечения договора целевого займа между Фондом и Ч.Л. заключен договор поручительства N 12-П от 12 марта 2010 года, а также между Фондом и Ч.М. заключен договор ипотеки от 12 марта 2012 года на перечисленное выше недвижимое имущество. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2011 года изменен срок погашения целевого займа - 07 ноября 2011 года. Указал, что ответчики нарушают свои обязательства по указанным договорам.
23 августа 2011 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 42).
В судебном заседании представитель Фонда М. поддержала исковые требования.
Ч.Л. участия в судебном заседании не принимала.
ИП Ч.М. и его представитель Г. исковые требования признали частично, не оспаривали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам займа и процентов, подлежащих взысканию, равно, как и их размер, вместе с тем, полагали требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вследствие, явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить. Указывает, что стоимость спорной недвижимости, на которую судом обращено взыскание, значительно возросла, поскольку в период нахождения в браке с ИП Ч.М. за счет ее заработка, и средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, были вложены значительные денежные средства в данную недвижимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27 августа 2009 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 24 на сумму 800 000 рублей для строительства теплиц с уплатой 15% годовых и сроком возврата 26 августа 2012 года (л.д. 61 - 62).
Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае не возврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами из расчета 20% годовых.
12 марта 2010 года между Фондом и ИП Ч.М. заключен договор целевого займа N 12 на сумму 983 000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой 10% годовых за пользование займом и сроком возврата 11 марта 2011 года (л.д. 19-20). Дополнительным соглашением к указанному договору от 9 февраля 2011 года определен срок погашения целевого займа - 07 ноября 2011 года (л.д. 31).
В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора целевого займа N 12 от 12 марта 2010 года в случае не возврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, Заимодавец уплачивает проценты за пользование невозвращенной в срок суммы из расчета 15% годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленный срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы начисленных процентов за несвоевременное погашение (л.д. 21).
Исполнение обязательств ИП Ч.М. перед истцом по договорам целевого займа N 24 от 27 августа 2009 года и N 12 от 12 марта 2010 года обеспечено ответчиком Ч.Л. по договорам поручительства N 24-П от 27 августа 2009 года и N 12-П от 12 марта 2010 года, соответственно (л.д. 61,21).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Ч.М. целевых займов от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года между Фондом (залогодержателем) и Ч.М. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года, предметом которых является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, инвентарный N 11566, литер А, этажность 1, площадью 66,4 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-579; не завершенный строительством объект - жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 152,1 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер 41-41-02/010/2005-330; земельный участок, площадью 2116 кв. м, с кадастровым номером 41:05:01 01 098:0026, назначение земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (л.д. 64 - 65, 22 - 23).
Установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ИП Ч.М. по договором целевого займа, а также уплате соответствующих процентов, выполнены им не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что наличие задолженности заемщика ИП Ч.М. по указанным выше договорам целевого займа подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не было представлено, верно указал в решении, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке от 27 августа 2009 года и от 12 марта 2010 года, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также, приняв во внимание, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора - 1236317 рублей, что составляет более 30 процентов от стоимости заложенного имущества и со стороны ИП Ч.М. обязательства по погашению заемных средств с 13 июля 2011 года не исполняются, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.М.
При этом, как верно указал суд в своем решении, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л. направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)