Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе М.К. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску М.К. к К. о признании перехода права собственности на земельный участок прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя М.К. адвоката Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя К.Л. адвоката Червяковой Е.Д., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к К.Л. о признании перехода права собственности на земельные участки: площадью 31700 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101054:2338, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, район реки Мутная-1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, и площадью 83500 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101054:2332, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, район реки Мутная-1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 5 января 2006 года между ним и К.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ему в собственность перешли названные земельные участки. Денежные средства в счет оплаты по договору получены К.Л. в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке он не может, так как регистрирующий орган отказывает в регистрации перехода права собственности, поскольку администрация Елизовского района, имеющая преимущественное право выкупа земли, не извещена. Кроме того, К.Л. уклоняется от явки в Управление Росреестра по Камчатскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании М.К. настаивал на удовлетворении его требований.
К.Л. и ее представитель Ч. в судебном заседании полагали данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе М.К. просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М.К. и К.Л. имеют статус индивидуальных предпринимателей, а предметом сделки купли-продажи от 5 января 2006 года являются земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что свидетельствует о ведении сторонами предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о признании перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи от 5 января 2006 года предъявлен М.К., как физическим лицом, к физическому лицу К.Л.
Из текста названного выше договора купли-продажи следует, что он также заключался между двумя физическими лицами М.К. и К.Л., в лице М.Н., действующего на основании нотариально оформленной доверенности (Т. 1 л.д. 12, 212).
На учет в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя М.К. был постановлен только 23 апреля 2008 года (Т. 1 л.д. 266 - 269).
При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.
Тот факт, что земельные участки, на которые по утверждению М.К. к нему перешло право собственности, предназначены для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами экономического спора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан правильным.
На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1415/2012
Судья Маслова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В.,
судей
Четыриной М.В. и Степашкиной В.А.,
при секретаре
В.,
25 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе М.К. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску М.К. к К. о признании перехода права собственности на земельный участок прекратить.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя М.К. адвоката Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя К.Л. адвоката Червяковой Е.Д., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к К.Л. о признании перехода права собственности на земельные участки: площадью 31700 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101054:2338, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, район реки Мутная-1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, и площадью 83500 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101054:2332, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, район реки Мутная-1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 5 января 2006 года между ним и К.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ему в собственность перешли названные земельные участки. Денежные средства в счет оплаты по договору получены К.Л. в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке он не может, так как регистрирующий орган отказывает в регистрации перехода права собственности, поскольку администрация Елизовского района, имеющая преимущественное право выкупа земли, не извещена. Кроме того, К.Л. уклоняется от явки в Управление Росреестра по Камчатскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.
В судебном заседании М.К. настаивал на удовлетворении его требований.
К.Л. и ее представитель Ч. в судебном заседании полагали данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе М.К. просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что М.К. и К.Л. имеют статус индивидуальных предпринимателей, а предметом сделки купли-продажи от 5 января 2006 года являются земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что свидетельствует о ведении сторонами предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о признании перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи от 5 января 2006 года предъявлен М.К., как физическим лицом, к физическому лицу К.Л.
Из текста названного выше договора купли-продажи следует, что он также заключался между двумя физическими лицами М.К. и К.Л., в лице М.Н., действующего на основании нотариально оформленной доверенности (Т. 1 л.д. 12, 212).
На учет в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя М.К. был постановлен только 23 апреля 2008 года (Т. 1 л.д. 266 - 269).
При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.
Тот факт, что земельные участки, на которые по утверждению М.К. к нему перешло право собственности, предназначены для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами экономического спора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан правильным.
На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)