Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по иску Р. к С.Е. о признании права собственности на гараж, признании недействительным акта приватизации гаража и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и на земельный участок, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика С.Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С.Е. о признании права собственности на гараж /__/, расположенный по /__/ (далее по тексту - гараж), недействительным акта приватизации указанного гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок, взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
В 1987 году истец вступил в гаражно-строительный кооператив "Энтузиаст" (далее - ГСК "Энтузиаст") с целью постройки гаража для собственных нужд. Являясь членом ГСК "Энтузиаст", вносил собственные денежные средства (паевые взносы) на строительство гаража. С момента постройки, т.е. с 1988 года до начала 2009 года владел и пользовался спорным гаражом, как собственник, хранил в нем личные вещи и транспортное средство, гараж был закрыт на замок. В период с начала 2009 года по март 2011 года истец вынужден был проходить лечение, в том числе стационарное, в /__/ и в /__/. В марте 2011 истцу стало известно, что С.Е. приватизировал гараж и земельный участок, впоследствии получил свидетельство о праве собственности на указанные объекты. Истец полагал, что он является собственником спорного гаража, поскольку никаких сделок на отчуждение принадлежащего ему гаража с С.Е. не совершал и никому не поручал это сделать. Ответчик сменил замок на гараже и добровольно освободить гараж отказывается.
Просил суд признать право собственности на гараж, признать недействительным акт приватизации гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей, из них: 3 400 рублей по уплате государственной пошлины, /__/ рублей услуг адвоката за составление иска в суд, /__/ рублей по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании Р. просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании С.Е. иск не признал, полагал, что владеет спорным гаражом на законных основаниях, поскольку приобрел гараж по возмездной сделке, передав за гараж /__/ рублей С., фамилия которого ему неизвестна. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств предоставить не может по причине их отсутствия; подтверждающие сделку документы отсутствуют (расписка, договор о приобретении гаража). На момент приобретения гараж находился в непригодном для использования состоянии, внутри был мусор, крыша подтекала. В настоящее время в гараже произведен ремонт и получено свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом.
Представитель третьего лица на стороне истца Администрация городского округа С.А. Ш., действующий на основании доверенности N 118 от 25.10.2010, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом доказан факт вступления в ГСК и пользования гаражом на законных основаниях.
- Суд на основании ст. ст. 116, 209, 217, 218 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ постановил решение, которым иск удовлетворил частично: признал право собственности на объект недвижимости - гараж /__/, блока /__/, по /__/ за Р.;
- признал недействительным акт приватизации С.Е. земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража;
- признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража и свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 нежилого помещения - гаража /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выданных на имя С.Е.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с С.Е. в пользу Р. судебные расходы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ представленных истцом доказательств и находит их недопустимыми. Считает, что факт вступления Р. в ГСК не доказан, как не доказан и факт владения им спорным гаражом. Отмечает, что приобрел гараж по возмездной сделке, зарегистрировал его в установленном законом порядке и произвел в нем ремонт, следовательно, является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Стрежевского городского совета народных депутатов от 25.10.1984 N 94-ж организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев РСУ НГДУ "Стрежевойнефть" (л.д. 51).
Решением этого же комитета от 29.10.1984 N 95-ж зарегистрирован Устав кооператива "Энтузиаст" РСУ НГДУ "Стрежевойнефть" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев и решен вопрос об отводе земельного участка под строительство гаражей и стоянок.
Решением за N 33-ж от 11.07.1985 выдан государственный акт А-1 от 17.07.1985 За N /__/ ГСК РСУ "НГДУ" Стрежевойнефть" на бессрочное и бесплатное пользование 0,064 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования, для строительства кооперативных гаражей в количестве 16 штук, с приложением плана землепользования ГСК РСУ НГДУ "СН" - ГСК "Энтузиаст".
Согласно заявлению Р., от 11.05.1987, последний принят в члены ГСК "Энтузиаст" и числится в списке под номером 14. На него возложена обязанность по выполнению Устава ГСК, в том числе о внесении вклада в строительство гаражных боксов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, а также протоколам собраний ГСК "Энтузиаст" за 1987 год, допросил в качестве свидетелей Б., избранного председателем кооператива, Б. и обоснованно пришел к выводу, что Р. с 1987 года являлся членом ГСК "Энтузиаст", занимался строительством гаражей, вносил необходимые паевые взносы, и после завершения строительства, Р. в /__/, выделен в собственность гараж под N /__/.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного гаража на законных основаниях, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что гараж им был приобретен у мужчины по имени С. за /__/ рублей. Расписка о получении денежных средств у него не сохранилась; более конкретные данные о личности продавца ответчик пояснить не смог.
Таким образом, при отсутствии доказательств приобретения ответчиком спорного гаража и при наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, суд пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными актов государственной регистрации права на спорный гараж и земельный участок под ним на имя ответчика, признав право собственности истца на спорный гараж.
С указанными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3231/2011
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2011 года дело по иску Р. к С.Е. о признании права собственности на гараж, признании недействительным акта приватизации гаража и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и на земельный участок, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика С.Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С.Е. о признании права собственности на гараж /__/, расположенный по /__/ (далее по тексту - гараж), недействительным акта приватизации указанного гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок, взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
В 1987 году истец вступил в гаражно-строительный кооператив "Энтузиаст" (далее - ГСК "Энтузиаст") с целью постройки гаража для собственных нужд. Являясь членом ГСК "Энтузиаст", вносил собственные денежные средства (паевые взносы) на строительство гаража. С момента постройки, т.е. с 1988 года до начала 2009 года владел и пользовался спорным гаражом, как собственник, хранил в нем личные вещи и транспортное средство, гараж был закрыт на замок. В период с начала 2009 года по март 2011 года истец вынужден был проходить лечение, в том числе стационарное, в /__/ и в /__/. В марте 2011 истцу стало известно, что С.Е. приватизировал гараж и земельный участок, впоследствии получил свидетельство о праве собственности на указанные объекты. Истец полагал, что он является собственником спорного гаража, поскольку никаких сделок на отчуждение принадлежащего ему гаража с С.Е. не совершал и никому не поручал это сделать. Ответчик сменил замок на гараже и добровольно освободить гараж отказывается.
Просил суд признать право собственности на гараж, признать недействительным акт приватизации гаража и земельного участка, расположенного под гаражом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок, взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей, из них: 3 400 рублей по уплате государственной пошлины, /__/ рублей услуг адвоката за составление иска в суд, /__/ рублей по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании Р. просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании С.Е. иск не признал, полагал, что владеет спорным гаражом на законных основаниях, поскольку приобрел гараж по возмездной сделке, передав за гараж /__/ рублей С., фамилия которого ему неизвестна. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств предоставить не может по причине их отсутствия; подтверждающие сделку документы отсутствуют (расписка, договор о приобретении гаража). На момент приобретения гараж находился в непригодном для использования состоянии, внутри был мусор, крыша подтекала. В настоящее время в гараже произведен ремонт и получено свидетельство о праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом.
Представитель третьего лица на стороне истца Администрация городского округа С.А. Ш., действующий на основании доверенности N 118 от 25.10.2010, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом доказан факт вступления в ГСК и пользования гаражом на законных основаниях.
- Суд на основании ст. ст. 116, 209, 217, 218 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ постановил решение, которым иск удовлетворил частично: признал право собственности на объект недвижимости - гараж /__/, блока /__/, по /__/ за Р.;
- признал недействительным акт приватизации С.Е. земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража;
- признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ под эксплуатацию и обслуживание индивидуального гаража и свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ /__/ от 25.01.2011 нежилого помещения - гаража /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выданных на имя С.Е.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с С.Е. в пользу Р. судебные расходы в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ представленных истцом доказательств и находит их недопустимыми. Считает, что факт вступления Р. в ГСК не доказан, как не доказан и факт владения им спорным гаражом. Отмечает, что приобрел гараж по возмездной сделке, зарегистрировал его в установленном законом порядке и произвел в нем ремонт, следовательно, является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Стрежевского городского совета народных депутатов от 25.10.1984 N 94-ж организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев РСУ НГДУ "Стрежевойнефть" (л.д. 51).
Решением этого же комитета от 29.10.1984 N 95-ж зарегистрирован Устав кооператива "Энтузиаст" РСУ НГДУ "Стрежевойнефть" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев и решен вопрос об отводе земельного участка под строительство гаражей и стоянок.
Решением за N 33-ж от 11.07.1985 выдан государственный акт А-1 от 17.07.1985 За N /__/ ГСК РСУ "НГДУ" Стрежевойнефть" на бессрочное и бесплатное пользование 0,064 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования, для строительства кооперативных гаражей в количестве 16 штук, с приложением плана землепользования ГСК РСУ НГДУ "СН" - ГСК "Энтузиаст".
Согласно заявлению Р., от 11.05.1987, последний принят в члены ГСК "Энтузиаст" и числится в списке под номером 14. На него возложена обязанность по выполнению Устава ГСК, в том числе о внесении вклада в строительство гаражных боксов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, а также протоколам собраний ГСК "Энтузиаст" за 1987 год, допросил в качестве свидетелей Б., избранного председателем кооператива, Б. и обоснованно пришел к выводу, что Р. с 1987 года являлся членом ГСК "Энтузиаст", занимался строительством гаражей, вносил необходимые паевые взносы, и после завершения строительства, Р. в /__/, выделен в собственность гараж под N /__/.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного гаража на законных основаниях, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что гараж им был приобретен у мужчины по имени С. за /__/ рублей. Расписка о получении денежных средств у него не сохранилась; более конкретные данные о личности продавца ответчик пояснить не смог.
Таким образом, при отсутствии доказательств приобретения ответчиком спорного гаража и при наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, суд пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными актов государственной регистрации права на спорный гараж и земельный участок под ним на имя ответчика, признав право собственности истца на спорный гараж.
С указанными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)