Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке, возложении обязанности по очистке земельного участка от бытовых отходов
по иску П., Н. к администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области и закрытому акционерному обществу "Томск ЭкоСервис" о запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, возложении обязанности по переносу пищевых отходов с земельного участка
по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области на дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 12.07.2011 частично удовлетворены иски Томского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, П., Н. к ЗАО "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке, возложении обязанности по очистке земельного участка от бытовых отходов, запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, возложении обязанности по переносу пищевых отходов с земельного участка.
В связи с тем, что судом не было разрешено требование Томского транспортного прокурора об установлении срока в 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий администрацией Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" по очистке земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, от бытовых отходов, судом принято дополнительное решение, которым данное требование удовлетворено. Для администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" установлен срок для очистки земельного участка с кадастровым номером /__/ от бытовых отходов в 45 дней со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области и ЗАО "Томск ЭкоСервис" просят отменить дополнительное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считают, что установленный судом для очистки земельного участка от твердых бытовых отходов срок в 45 дней является крайне малым для исполнения решения суда, поскольку необходимо установить объем ТБО, решить вопрос финансирования, определить территорию для размещения ТБО. Утверждают, что суд не исследовал вопрос о способе очистки земельного участка от бытовых отходов, что дает возможность произвольного толкования формулировки "очистка".
В возражении на кассационные жалобы Н. и П. выражают согласие с дополнительным решением, просят оставить его в силе.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Томского транспортного прокурора, Н., представителей администрации Томского района, ООО "Аэропорт ТОМСК".
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования Томского транспортного прокурора об установлении срока в 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий администрацией Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" по очистке земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, от бытовых отходов, заявлены истцом и являлись предметом исследования. Судом сделаны выводы относительно данных требований, однако в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на разрешение данных требований по существу.
При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы кассационных жалоб относительно неисполнимости судебного акта в установленный в нем срок, возникновения финансовых и иных проблем в связи с установлением данного срока судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих доводы кассаторов об этом, не представлено.
Вместе с тем как закреплено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56, 57 ГПК РФ).
В случае неясности способа очистки земельного участка от бытовых отходов стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие в решении суда указания способа очистки земельного участка, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3139/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-3139/2011
Судья: Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке, возложении обязанности по очистке земельного участка от бытовых отходов
по иску П., Н. к администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области и закрытому акционерному обществу "Томск ЭкоСервис" о запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, возложении обязанности по переносу пищевых отходов с земельного участка
по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области на дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 12.07.2011 частично удовлетворены иски Томского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, П., Н. к ЗАО "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, запрете размещать бытовые отходы на земельном участке, возложении обязанности по очистке земельного участка от бытовых отходов, запрете складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, возложении обязанности по переносу пищевых отходов с земельного участка.
В связи с тем, что судом не было разрешено требование Томского транспортного прокурора об установлении срока в 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий администрацией Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" по очистке земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, от бытовых отходов, судом принято дополнительное решение, которым данное требование удовлетворено. Для администрации Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" установлен срок для очистки земельного участка с кадастровым номером /__/ от бытовых отходов в 45 дней со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области и ЗАО "Томск ЭкоСервис" просят отменить дополнительное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считают, что установленный судом для очистки земельного участка от твердых бытовых отходов срок в 45 дней является крайне малым для исполнения решения суда, поскольку необходимо установить объем ТБО, решить вопрос финансирования, определить территорию для размещения ТБО. Утверждают, что суд не исследовал вопрос о способе очистки земельного участка от бытовых отходов, что дает возможность произвольного толкования формулировки "очистка".
В возражении на кассационные жалобы Н. и П. выражают согласие с дополнительным решением, просят оставить его в силе.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Томского транспортного прокурора, Н., представителей администрации Томского района, ООО "Аэропорт ТОМСК".
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования Томского транспортного прокурора об установлении срока в 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий администрацией Богашевского сельского поселения и ЗАО "Томск ЭкоСервис" по очистке земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, от бытовых отходов, заявлены истцом и являлись предметом исследования. Судом сделаны выводы относительно данных требований, однако в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на разрешение данных требований по существу.
При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы кассационных жалоб относительно неисполнимости судебного акта в установленный в нем срок, возникновения финансовых и иных проблем в связи с установлением данного срока судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих доводы кассаторов об этом, не представлено.
Вместе с тем как закреплено ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56, 57 ГПК РФ).
В случае неясности способа очистки земельного участка от бытовых отходов стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие в решении суда указания способа очистки земельного участка, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Томск ЭкоСервис", администрации Богашевского сельского поселения Томского района Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)