Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
при участии:
со стороны истцов - У., К., П., представителя Т.И. - Т.Л.
со стороны ответчиков - представителя Б. - Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу У., Т.И., К., П., Р.Л., Р.В.
на решение Белгородского районного суда от 12 августа 2012 года по делу по иску У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. к В., Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП о правах на земельные участки,
установила:
Протоколом общего собрания от 13 января 2009 года определено местоположение земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела.
У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в АО "С" Белгородского района. Каждому принадлежит земельная доля площадью 4,2 га, в том числе пашни 3,5 га.
Истцы выразили желание произвести выдел принадлежащих им земельных долей.
В Белгородской районной газете "Знамя" от 17.12.2010 года опубликовано их извещение о выделе в натуре земельных долей общей площадью 19,9 га (пашня) произведенный участок N, часть рабочего участка N площадью 4,9 га и 6 га пастбищ.
Не получив возражений на проведение выдела, истцы обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка.
Решением от 03.06.2011 года истцам отказано в осуществлении кадастрового учета, так как формируемый земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:271:ЗУ1 пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Б. В решении были указаны и иные основания.
Истцы обратились в суд с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в аренде (кадастровый номером N).
Решением Белгородского районного суда от 05.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены, поскольку данный участок подлежал снятию с регистрации на основании прекращения договора аренды.
15 марта 2012 года истцы вновь обратились с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка.
Решениями от 11 апреля 2012 г., им вновь отказано в осуществлении кадастрового учета.
Одним из оснований отказа явилось то, что границы формируемого земельного участка пересекают границы постановленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Дело инициировано вышеназванным иском У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л.
Они просили снять с кадастрового учета, прекратить право собственности и исключить из ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровыми номерами: N (о праве собственности В.); N (о праве собственности Б.).
В судебном заседании У., П., К., представитель Т.И. - Т.Л. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Р.В., Р.Л. письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Истцы пояснили, что всем отказано в постановке на кадастровый учет в связи с пересечением границ формируемого земельного участка (пастбища) с земельным участком N (Б.).
В связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N (В.), отказано только У. и К.
Для каждого из истцов ООО "З" подготовлен свой межевой план.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Т.Е. пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N были постановлены на учет без каких-либо нарушений. В Законе "О кадастре" отсутствуют нормы, предусматривающие процедуру снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус "учтенный". При принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика Б. - Р.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала о том, что в извещении о намерении выдела земельного участка истцы указали о намерение выделить в счет своих земельных долей земельные участки общей площадью 25,8 га, тогда как истцы владеют долями на общую площадь 25,2 га. Из указанного опубликованного истцами извещения невозможно точно определить местоположение пастбищ. Данное обстоятельство привело к тому, что до остальных участников долевой собственности не было доведено - на какой конкретно земельный участок претендуют истцы. Также пастбища, которые просят выделить истцы, не были определены для первоочередного выдела. В решении кадастрового органа об отказе в постановке на кадастровый учет указан целый ряд недостатков, помимо наложения на земельный участок с кадастровым номером N (по ранее рассмотренному делу).
Выдел земельного участка с кадастровым номером N Б. соответствует требованиям действующего законодательства. Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12,6 га с кадастровым номером N.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности в жалобе указывается о незаконности постановки земельный участков ответчиков на кадастровый учет, обстоятельства касающиеся снятия в кадастрового учета, арендованного земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении иска к В., суд сослался на то, что требования Т.И., П., Р.Л., Р.В. необоснованны.
Выдел ему земельного участка, не нарушает и не затрагивает прав истцов. Решением кадастра не было отказано по причине пересечения границ формируемых ими земельных участков, земельным участков В.
В. ранее истцов по делу, в т.ч. У., К. (которым отказано и в связи с пересечением границ) произвел выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N. На основании межевого плана от 10 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N. В. выделял земельный участок площадью 3.5 га, истцы обращались с требованиями о выделе двух земельный участков 19.9 га (пашни) и 6 га (пастбищ).
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в местной системе координат, описание местоположения земельного участка В., как и истцов проведено в системе СК-31. Данных о пересечении всех земельных участков в одной системе координат истцами не представлено.
В 2011 г. истцам решением кадастра отказано в осуществлении кадастрового учета выделяемых участков не только в связи с пересечением границ с земельным участком N, но и по иным основаниям, устранение которых истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований к Б., суд считал установленным и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12.6 га, образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевого плана от 22 апреля 2011 г., подготовленного кадастровым инженером, уточнения его местоположения границ, площади земельного участка, а также согласования данного вопроса с администрацией сельского поселения, извещения в газете о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК "С", протокола общего собрания от 31.10.2011 г., распоряжения главы администрации сельского поселения N от 11.07.2011 г., извещения в газете от 09.11.2011 г. о согласовании проекта межевания с указанием размера и местоположения границ выделяемого участка, что соответствует требованиям п. 12 ст. 13.1, ст. 14-1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истцы в своем извещении указали о месте нахождения 6 га пастбищ юго-восточнее, схемы не представили, что не позволяло определить местоположение земельного участка на местности. Им принадлежит всего 4.2 га пастбищ (0.7 x 6), тогда как они согласовывали выделение 6 га пастбищ.
В решении указано о соблюдении положений законодательства ответчиками при образовании путем выдела им земельных участков, а также о не оспаривании истцами в судебном порядке решения компетентного органа отказавшего им в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям нормам материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которой соглашается судебная коллегия, не могут повлечь отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ.
Под формой документа понимается совокупность и порядок расположения реквизитов в документе.
Содержание документов определяется наличием сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета.
Решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку принятые решения об отказе в кадастровом учете выделяемых земельных участков истцов, последними не обжаловано, содержат конкретизированные указания на допущенные нарушения, со ссылками на нормы закона, что в случае их устранения не препятствует обращению истцов.
Как усматривается из материалов дела, основанием вынесения неоспариваемого истцами решения послужило их обращение с заявлениями в орган кадастрового учета за пределами срока установленного п. 1.1 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.
Кроме того, представленные истцами документы не соответствуют требованиям ст. 44 вышеуказанного Федерального закона.
При этом, как установил суд, в соответствии с предоставленными межевыми планами и документами, истцами не соблюден действующий порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленный ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 01.07.2011 г.), при соблюдении таковых ответчиками.
Как установлено судом, ответчики при выделе земельных участков, постановке их на кадастровый учет, выполнили требований законодательства, регулирующего данные отношения.
Доказательств, опровергающие данные выводы суда, истцами в судебную коллегию не представлено. Не опровергнуты ими выводы в решении о невозможности определения местоположения пастбищ (земельного участка на местности), требуемых истцами общей площадью 6 га при согласовании, при принадлежности им всего 4.2 га (пастбищ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку представленные ими документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статьей 8, 19, 34, 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков.
В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Процедура выдела земельных участков ответчикам, истцами в установленном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, которым в нем дана правильная оценка, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 12 августа 2012 года по делу по иску У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. к В., Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП о правах на земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Т.И., К., П., Р.Л., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3360
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3360
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ш.
при участии:
со стороны истцов - У., К., П., представителя Т.И. - Т.Л.
со стороны ответчиков - представителя Б. - Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу У., Т.И., К., П., Р.Л., Р.В.
на решение Белгородского районного суда от 12 августа 2012 года по делу по иску У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. к В., Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП о правах на земельные участки,
установила:
Протоколом общего собрания от 13 января 2009 года определено местоположение земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела.
У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в АО "С" Белгородского района. Каждому принадлежит земельная доля площадью 4,2 га, в том числе пашни 3,5 га.
Истцы выразили желание произвести выдел принадлежащих им земельных долей.
В Белгородской районной газете "Знамя" от 17.12.2010 года опубликовано их извещение о выделе в натуре земельных долей общей площадью 19,9 га (пашня) произведенный участок N, часть рабочего участка N площадью 4,9 га и 6 га пастбищ.
Не получив возражений на проведение выдела, истцы обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка.
Решением от 03.06.2011 года истцам отказано в осуществлении кадастрового учета, так как формируемый земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:271:ЗУ1 пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Б. В решении были указаны и иные основания.
Истцы обратились в суд с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в аренде (кадастровый номером N).
Решением Белгородского районного суда от 05.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены, поскольку данный участок подлежал снятию с регистрации на основании прекращения договора аренды.
15 марта 2012 года истцы вновь обратились с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка.
Решениями от 11 апреля 2012 г., им вновь отказано в осуществлении кадастрового учета.
Одним из оснований отказа явилось то, что границы формируемого земельного участка пересекают границы постановленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Дело инициировано вышеназванным иском У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л.
Они просили снять с кадастрового учета, прекратить право собственности и исключить из ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровыми номерами: N (о праве собственности В.); N (о праве собственности Б.).
В судебном заседании У., П., К., представитель Т.И. - Т.Л. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Р.В., Р.Л. письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Истцы пояснили, что всем отказано в постановке на кадастровый учет в связи с пересечением границ формируемого земельного участка (пастбища) с земельным участком N (Б.).
В связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N (В.), отказано только У. и К.
Для каждого из истцов ООО "З" подготовлен свой межевой план.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Т.Е. пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N были постановлены на учет без каких-либо нарушений. В Законе "О кадастре" отсутствуют нормы, предусматривающие процедуру снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус "учтенный". При принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика Б. - Р.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала о том, что в извещении о намерении выдела земельного участка истцы указали о намерение выделить в счет своих земельных долей земельные участки общей площадью 25,8 га, тогда как истцы владеют долями на общую площадь 25,2 га. Из указанного опубликованного истцами извещения невозможно точно определить местоположение пастбищ. Данное обстоятельство привело к тому, что до остальных участников долевой собственности не было доведено - на какой конкретно земельный участок претендуют истцы. Также пастбища, которые просят выделить истцы, не были определены для первоочередного выдела. В решении кадастрового органа об отказе в постановке на кадастровый учет указан целый ряд недостатков, помимо наложения на земельный участок с кадастровым номером N (по ранее рассмотренному делу).
Выдел земельного участка с кадастровым номером N Б. соответствует требованиям действующего законодательства. Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12,6 га с кадастровым номером N.
В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности в жалобе указывается о незаконности постановки земельный участков ответчиков на кадастровый учет, обстоятельства касающиеся снятия в кадастрового учета, арендованного земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении иска к В., суд сослался на то, что требования Т.И., П., Р.Л., Р.В. необоснованны.
Выдел ему земельного участка, не нарушает и не затрагивает прав истцов. Решением кадастра не было отказано по причине пересечения границ формируемых ими земельных участков, земельным участков В.
В. ранее истцов по делу, в т.ч. У., К. (которым отказано и в связи с пересечением границ) произвел выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N. На основании межевого плана от 10 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N. В. выделял земельный участок площадью 3.5 га, истцы обращались с требованиями о выделе двух земельный участков 19.9 га (пашни) и 6 га (пастбищ).
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в местной системе координат, описание местоположения земельного участка В., как и истцов проведено в системе СК-31. Данных о пересечении всех земельных участков в одной системе координат истцами не представлено.
В 2011 г. истцам решением кадастра отказано в осуществлении кадастрового учета выделяемых участков не только в связи с пересечением границ с земельным участком N, но и по иным основаниям, устранение которых истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований к Б., суд считал установленным и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12.6 га, образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевого плана от 22 апреля 2011 г., подготовленного кадастровым инженером, уточнения его местоположения границ, площади земельного участка, а также согласования данного вопроса с администрацией сельского поселения, извещения в газете о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК "С", протокола общего собрания от 31.10.2011 г., распоряжения главы администрации сельского поселения N от 11.07.2011 г., извещения в газете от 09.11.2011 г. о согласовании проекта межевания с указанием размера и местоположения границ выделяемого участка, что соответствует требованиям п. 12 ст. 13.1, ст. 14-1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истцы в своем извещении указали о месте нахождения 6 га пастбищ юго-восточнее, схемы не представили, что не позволяло определить местоположение земельного участка на местности. Им принадлежит всего 4.2 га пастбищ (0.7 x 6), тогда как они согласовывали выделение 6 га пастбищ.
В решении указано о соблюдении положений законодательства ответчиками при образовании путем выдела им земельных участков, а также о не оспаривании истцами в судебном порядке решения компетентного органа отказавшего им в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, соответствуют положениям нормам материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которой соглашается судебная коллегия, не могут повлечь отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ.
Под формой документа понимается совокупность и порядок расположения реквизитов в документе.
Содержание документов определяется наличием сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета.
Решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку принятые решения об отказе в кадастровом учете выделяемых земельных участков истцов, последними не обжаловано, содержат конкретизированные указания на допущенные нарушения, со ссылками на нормы закона, что в случае их устранения не препятствует обращению истцов.
Как усматривается из материалов дела, основанием вынесения неоспариваемого истцами решения послужило их обращение с заявлениями в орган кадастрового учета за пределами срока установленного п. 1.1 ст. 44 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.
Кроме того, представленные истцами документы не соответствуют требованиям ст. 44 вышеуказанного Федерального закона.
При этом, как установил суд, в соответствии с предоставленными межевыми планами и документами, истцами не соблюден действующий порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленный ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 01.07.2011 г.), при соблюдении таковых ответчиками.
Как установлено судом, ответчики при выделе земельных участков, постановке их на кадастровый учет, выполнили требований законодательства, регулирующего данные отношения.
Доказательств, опровергающие данные выводы суда, истцами в судебную коллегию не представлено. Не опровергнуты ими выводы в решении о невозможности определения местоположения пастбищ (земельного участка на местности), требуемых истцами общей площадью 6 га при согласовании, при принадлежности им всего 4.2 га (пастбищ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку представленные ими документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статьей 8, 19, 34, 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков.
В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Процедура выдела земельных участков ответчикам, истцами в установленном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, которым в нем дана правильная оценка, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 12 августа 2012 года по делу по иску У., Т.И., К., П., Р.В., Р.Л. к В., Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка с учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП о правах на земельные участки оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Т.И., К., П., Р.Л., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)