Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску П. к М.С. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей истца П. - Ш., Ч.В. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел у М.С. долю в праве общей долевой собственности размером га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью, расположенного в СПК " за рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по сделке, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в А. отдел Управления Росреестра на основании вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в А. отдел Управления Росреестра от М.С. поступило заявление, о возврате документов.
Дело инициировано иском П.., который с учетом уточненных требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу, суду представлен договор купли-продажи указанной спорной доли, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. приобрел спорную долю у М.С. за рублей, то есть еще до заключения договора купли-продажи с П.
Решением суда требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик М.С.. Просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцу не был фактически передан земельный участок. Указывает на то, что суд не учел волеизъявление продавца, которое было направлено на продажу участка М., ссылается на то, что договор был заключен с М. до заключения договора с П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Удовлетворяя требования П. суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении сделки между сторонами были соблюдены все условия, имущество передано покупателю, однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в отношении одного и того же имущества, земельной доли, М.С. были заключены два договора купли-продажи с П. ДД.ММ.ГГГГ и М.. Государственная регистрации перехода права собственности с П. не произведена, поскольку продавец отказался от регистрации.
При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки.
В рассматриваемом споре предметом сделки являлась доля в праве на земельный пай, которая входит в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена не была, а поэтому передача земельной доли от продавца к покупателю производилась путем передачи правоустанавливающих документов продавцом покупателю, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 68), и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ. Кроме того, договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, выводы суда о передачи земельной доли П.., сделаны с учетом фактических действий сторон при заключении договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи был заключен с М. раньше чем, договор купли-продажи с П. не убедителен. Несмотря на то, что в договоре купли продажи с М.В. указано ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по заявлению о неправомерных действиях КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями продавца подтверждается, что договор купли-продажи с истцом был заключен ранее, а с М. позднее поскольку последний предложил большую стоимость.
Как указано в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно данному разъяснению, поскольку реально доля в праве собственности на земельный участок не была передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот кто раньше предъявил иск.
П. раньше, предъявил иск в связи с чем, за ним подлежит регистрации переход права собственности на указанную земельную долю, а второй покупатель вправе ставить вопрос в том числе о взыскании с продавца убытков.
Факт оплаты по второму договору, волеизъявление продавца на продажу земельной доли иному лицу после заключенного договора купли-продажи с П.., правового значению по рассматриваемому спору не имеют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 года по делу по иску П. к М.С. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3355
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3355
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу по иску П. к М.С. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей истца П. - Ш., Ч.В. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел у М.С. долю в праве общей долевой собственности размером га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью, расположенного в СПК " за рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон по сделке, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в А. отдел Управления Росреестра на основании вышеуказанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в А. отдел Управления Росреестра от М.С. поступило заявление, о возврате документов.
Дело инициировано иском П.., который с учетом уточненных требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указал на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела по существу, суду представлен договор купли-продажи указанной спорной доли, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. приобрел спорную долю у М.С. за рублей, то есть еще до заключения договора купли-продажи с П.
Решением суда требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик М.С.. Просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что истцу не был фактически передан земельный участок. Указывает на то, что суд не учел волеизъявление продавца, которое было направлено на продажу участка М., ссылается на то, что договор был заключен с М. до заключения договора с П.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Удовлетворяя требования П. суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении сделки между сторонами были соблюдены все условия, имущество передано покупателю, однако продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в отношении одного и того же имущества, земельной доли, М.С. были заключены два договора купли-продажи с П. ДД.ММ.ГГГГ и М.. Государственная регистрации перехода права собственности с П. не произведена, поскольку продавец отказался от регистрации.
При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям сделки.
В рассматриваемом споре предметом сделки являлась доля в праве на земельный пай, которая входит в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, которая выделена не была, а поэтому передача земельной доли от продавца к покупателю производилась путем передачи правоустанавливающих документов продавцом покупателю, что прямо предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 68), и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ. Кроме того, договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, выводы суда о передачи земельной доли П.., сделаны с учетом фактических действий сторон при заключении договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи был заключен с М. раньше чем, договор купли-продажи с П. не убедителен. Несмотря на то, что в договоре купли продажи с М.В. указано ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по заявлению о неправомерных действиях КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями продавца подтверждается, что договор купли-продажи с истцом был заключен ранее, а с М. позднее поскольку последний предложил большую стоимость.
Как указано в абзаце 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно данному разъяснению, поскольку реально доля в праве собственности на земельный участок не была передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот кто раньше предъявил иск.
П. раньше, предъявил иск в связи с чем, за ним подлежит регистрации переход права собственности на указанную земельную долю, а второй покупатель вправе ставить вопрос в том числе о взыскании с продавца убытков.
Факт оплаты по второму договору, волеизъявление продавца на продажу земельной доли иному лицу после заключенного договора купли-продажи с П.., правового значению по рассматриваемому спору не имеют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 года по делу по иску П. к М.С. о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)