Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны истца - Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования,
установила:
Постановлением главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей жителям, в т.ч. и Г. в отношении земельного участка, площадью 0.3151 га.
В июле 1997 года Г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:... (л.д. 4 - 5).
Дело инициировано вышеназванным иском Г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, не может принадлежать ему на праве собственности, поскольку он не прошел соответствующую регистрацию, его границы в установленном порядке не устанавливались, что исключает его как объект права и он не может являться предметом гражданского оборота.
В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск сторона ответчика не представила.
Решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, вынесении нового - о признании спорного земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, что в исковом заявлении, суде первой инстанции, указывает о неправильном применении судом требований закона, определяющих порядок возникновения у граждан права собственности на земельные участки, отсутствие возражений ответчика на поданный им иск.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе он указывает те же обстоятельства, а также доводы о нарушении судом положений закона, регулирующего заочное судопроизводство, неправильном отражении в протоколе хода судебного заседания, без учета его замечаний.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными истцом доказательствами, подтверждается факт предоставления ему спорного земельного участка на праве собственности.
В обоснование вывода в решении, суд сослался на архивную выписку из постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N, свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:, выданный истцу в июле 1997 года.
Выводы в решении являются правильными и обоснованными, доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска, не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Архивной выпиской из постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N, свидетельством на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:, (выданным в июле 1997 года), подтверждается факт предоставления спорного земельного участка истцу в собственность, на основании которых он имел и имеет право произвести государственную регистрацию права собственности (л.д. 4 - 5).
Доказательств о принадлежности спорного земельного участка ответчику либо введения в отношении его каких-либо ограничений препятствующих его передачи в собственность, истцом в суд не представлено. Не приведено таковых оснований в иске, апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований, равно как и доводы апелляционной жалобы, не основаны на законе, а потому отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Кроме того, отсутствие кадастрового учета участка истца не может служить основанием для лишения его права собственности на земельный участок, поскольку после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его границ.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы относительно содержания протокола судебного заседания.
Поданные апеллятором замечания, рассмотрены судом в соответствии с нормами процессуального права и отклонены, с направлением заявителю копии определения суда (л.д. 34 - 38).
Нарушений ст. 12 ГПК РФ не установлено.
Как видно из материалов дела, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося по неуважительным причинам ответчика, не свидетельствует о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в судебном заседании ответчика суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, то следует признать, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
По протоколу судебного заседания Г. не заявил ходатайства и не давал согласия на ведение производства по делу в форме заочного производства в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 22 - 24). Другие заявленные им ходатайства, в т.ч. об отводе судьи, приобщении к материалам дела, представленные им документы, разрешены судом в установленном порядке с оглашением принятых определений.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3322
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3322
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
при участии:
со стороны истца - Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования,
установила:
Постановлением главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей жителям, в т.ч. и Г. в отношении земельного участка, площадью 0.3151 га.
В июле 1997 года Г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:... (л.д. 4 - 5).
Дело инициировано вышеназванным иском Г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, не может принадлежать ему на праве собственности, поскольку он не прошел соответствующую регистрацию, его границы в установленном порядке не устанавливались, что исключает его как объект права и он не может являться предметом гражданского оборота.
В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск сторона ответчика не представила.
Решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, вынесении нового - о признании спорного земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.
В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, что в исковом заявлении, суде первой инстанции, указывает о неправильном применении судом требований закона, определяющих порядок возникновения у граждан права собственности на земельные участки, отсутствие возражений ответчика на поданный им иск.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе он указывает те же обстоятельства, а также доводы о нарушении судом положений закона, регулирующего заочное судопроизводство, неправильном отражении в протоколе хода судебного заседания, без учета его замечаний.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными истцом доказательствами, подтверждается факт предоставления ему спорного земельного участка на праве собственности.
В обоснование вывода в решении, суд сослался на архивную выписку из постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N, свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:, выданный истцу в июле 1997 года.
Выводы в решении являются правильными и обоснованными, доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска, не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Архивной выпиской из постановления главы администрации Никольского сельского Совета Белгородского района от 04.08.1992 года N, свидетельством на право собственности на земельный участок площадью 0,3151 га, расположенный по адресу:, (выданным в июле 1997 года), подтверждается факт предоставления спорного земельного участка истцу в собственность, на основании которых он имел и имеет право произвести государственную регистрацию права собственности (л.д. 4 - 5).
Доказательств о принадлежности спорного земельного участка ответчику либо введения в отношении его каких-либо ограничений препятствующих его передачи в собственность, истцом в суд не представлено. Не приведено таковых оснований в иске, апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований, равно как и доводы апелляционной жалобы, не основаны на законе, а потому отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Кроме того, отсутствие кадастрового учета участка истца не может служить основанием для лишения его права собственности на земельный участок, поскольку после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его границ.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы относительно содержания протокола судебного заседания.
Поданные апеллятором замечания, рассмотрены судом в соответствии с нормами процессуального права и отклонены, с направлением заявителю копии определения суда (л.д. 34 - 38).
Нарушений ст. 12 ГПК РФ не установлено.
Как видно из материалов дела, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда. Рассмотрение дела в отсутствие не явившегося по неуважительным причинам ответчика, не свидетельствует о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в судебном заседании ответчика суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, то следует признать, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.
По протоколу судебного заседания Г. не заявил ходатайства и не давал согласия на ведение производства по делу в форме заочного производства в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 22 - 24). Другие заявленные им ходатайства, в т.ч. об отводе судьи, приобщении к материалам дела, представленные им документы, разрешены судом в установленном порядке с оглашением принятых определений.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Решение постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)