Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Администрации г. Томска и представителя В. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Томска и В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Администрации г. Томска Г.И., поддержавшей доводы частных жалоб, представителя С.М. С.Л., представителя К.О. К.Ю. и представителя ООО "Предприятие Инком" М., возражавших против удовлетворения частных жалоб,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 частично удовлетворен иск С.М., ООО "Предприятие Инком", К.О. и Щ.: на Администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; также Администрация г. Томска обязана к предоставлению в общую долевую собственность истцов указанного земельного участка.
Решение вступило в законную силу 30.12.2010.
14.02.2011 Администрация г. Томска обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, указав в обоснование, что решение принудительно не исполнено; Администрацией г. Томска до вступления этого решения в законную силу принято постановление от 29.07.2010 N 1853-з "Об образовании земельного участка по адресу: /__/, которым в пользу собственников здания по этому адресу образован земельный участок площадью /__/ кв. м, по существу, тождественный предмету спора, разрешенного оспариваемым судебным актом; решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2010 по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Администрации г. Томска и ООО "СУ-13" установлено, что по адресу: /__/, расположен сквер площадью /__/ га, который является территорией общего пользования, предназначенной для отдыха граждан и создания благоприятной окружающей среды; местонахождение сквера и его размеры определены в плане объекта, прилагаемом к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, плане объекта, прилагаемом к техническому паспорту объекта, в которых отражено, что сквер располагается вдоль /__/, имеет длину 100 м и ширину 23 м; в соответствии с письмом УООСиПК Администрации г. Томска N /__/ от 07.02.2011 земельный участок площадью /__/ кв. м, образованный по /__/, частично расположен в границах сквера; между тем территории общего пользования имеют статус территорий, ограниченных в гражданско-правовом обороте, что свидетельствует о невозможности включения таких объектов в земельные участки, образуемые для эксплуатации объектов недвижимости с целью последующей приватизации; таким образом, основанием для пересмотра решения от 22.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт наложения территории общего пользования на земельный участок по /__/.
28.02.2011 третье лицо В. обратилась в тот же суд с аналогичным заявлением, указав, что из письма УООСиПК N /__/ от 26.01.2011 ей стало известно о частичном расположении земельного участка по /__/, в границах сквера по /__/; данное обстоятельство существовало во время рассмотрения дела, однако не было известно суду, ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле.
Представитель Администрации г. Томска Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/; установленное решением суда от 21.12.2010 обстоятельство существования сквера является вновь открывшимся, так как ни в одном из ранее изданных Администрацией г. Томска документов, касающихся данного сквера, он не был поименован территорией общего пользования.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Истец С.М. в судебное заседание не явился.
Представитель С.М. и ООО "Предприятие Инком" С.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что издание постановления Администрации г. Томска N 1853-3 от 29.07.2010 "Об образовании земельного участка по /__/, не имеет отношения к решению суда от 22.06.2010; о существовании сквера по /__/, было известно из материалов гражданского дела N 2-4/2010, из сообщений средств массовой информации; решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2010 не установлено нарушений прав В. изданием Администрацией г. Томска постановления от 29.07.2010 N 1853-3 "Об образовании земельного участка по /__/.
Истец К.О. в судебное заседание не явился.
Представитель К.О. К.Ю. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что письма УООСиПК, направленные в адрес Администрации г. Томска и В., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат никаких аргументов и доказательств того, что земельный участок по /__/, площадью /__/ кв. м частично расположен в границах сквера; Администрация г. Томка в течение длительного времени имела возможность приобщить документы, касающиеся сквера, к материалам дела по спору между Администрацией г. Томска и собственниками здания по /__/, но не сделала этого, а, напротив, издала постановление N 1853-3 от 29.07.2010.
Представитель ООО "Предприятие Инком" М. судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что Администрацией г. Томска не представлены доказательства установления и согласования границ сквера, схема расположения земельного участка, занятого сквером, а равно иные доказательства, позволяющие однозначно установить местонахождение сквера, как объекта градостроительной или иной деятельности.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Форма Маркет" в судебное заседание не явился, в отзыве просил заявление администрации г. Томска и В. удовлетворить по изложенным в этих заявлениях основаниям.
Представитель третьего лица ООО "СУ-13" Г.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ГОУ ВПО СибГМУ и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в судебное заседание не явились.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Т. направил в суд отзыв на заявления, в котором возражал против их удовлетворения, указав, что заявителями не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств; ссылка на письмо начальника УООСиПК от 07.02.2011 N /__/ несостоятельна, так как точные границы сквера площадью /__/ кв. м не известны.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, 394 ГПК РФ в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе представитель В. Ш. просит определение отменить, указав следующее:
- вывод о том, что на момент принятия судом решения от 22.06.2010 заявителям было достоверно известно о наличии сквера по /__/, необоснован; технический паспорт сквера и адресная справка свидетельствуют только о наличии сооружения, которым сквер не является; ни сторонам, участвующим в деле, ни суду не было известно о том, что сквер является рекреационной зоной и что его границы накладываются на спорный земельный участок;
- судом не приняты во внимание доводы заявителей о границах сквера и о том, что при определении границ сквера необходимо учитывать п. 19 Государственного стандарта Союза ССР "Озеленение городов. Термины и определения", решение Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р "Об утверждении проекта детальной планировки центральной части города Томска", картографический материал ПДП "Центральной части города Томска", согласно которым территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/, и при таком расчете очевидно наложение части земельного участка, занятого сквером, на земельный участок, образованный постановлением от 29.07.2010 N 1853-з;
- судом не учтен тот факт, что изменение границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения осуществляется только через внесение изменений в генеральный план и с учетом результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц; судом не дана оценка невозможности корректировки границ сквера только изданием Администрацией г. Томска нормативного правового акта.
В частной жалобе представитель Администрации города Томска Г.И. просит определение отменить, сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2010.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для такого пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, которые имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, но по каким-то причинам не были известны и не могли быть известны лицу, обращающемуся за пересмотром решения, и суду, вынесшему оспариваемое решение, и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении заявлений Администрации г. Томска и В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2010 не установлен факт нахождения сквера (/__/) в границах участка по /__/, а кроме того, заявителям, как и иным участникам судебного разбирательства по настоящему делу, на момент вынесения решения от 22.06.2010 было известно о существовании сквера по /__/.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора В. об определенности границ сквера и ссылка на п. 19 Государственного стандарта Союза ССР "Озеленение городов. Термины и определения", решение Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р "Об утверждении проекта детальной планировки центральной части города Томска", картографический материал ПДП "Центральной части города Томска", согласно которым территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/, а также доводы частной жалобы Администрации г. Томска не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют об установлении границ сквера и наложении сквера на земельный участок по /__/.
Данный вывод судебной коллегии основан на исследованных судом первой инстанции материалах, объяснениях представителя Администрации г. Томска Г.И. в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии у сквера установленных границ, а также на объяснениях С.Л. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, не опровергнутых представителем Администрации г. Томска, согласно которым границы участка по /__/, не определены.
Кроме того, сообщение начальника УООСиПК Администрации г. Томска N /__/ от 07.02.2011 о расположении участка по /__/, частично в границах сквера противоречит сообщению того же должностного лица N /__/ от 06.01.2011, согласно которому участок по /__/, предположительно частично расположен в границах сквера. При этом судебным инстанциям не представлены доказательства проведения УООСиПК дополнительной проверки в период с 06.01.2011 по 07.02.2011 либо сведения о направлении сообщения от 07.02.2011 на основании новых материалов.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, в настоящее время нет оснований считать необходимым изменение границ каких-либо особо охраняемых природных территорий /__/.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом решения от 22.06.2010 заявителям было достоверно известно о наличии сквера по /__/, также подробно мотивирован и не вызывает сомнений.
Таким образом, доводы частных жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Частные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя В. Ш. и Администрации города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-1482/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Администрации г. Томска и представителя В. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Томска и В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Администрации г. Томска Г.И., поддержавшей доводы частных жалоб, представителя С.М. С.Л., представителя К.О. К.Ю. и представителя ООО "Предприятие Инком" М., возражавших против удовлетворения частных жалоб,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 частично удовлетворен иск С.М., ООО "Предприятие Инком", К.О. и Щ.: на Администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; также Администрация г. Томска обязана к предоставлению в общую долевую собственность истцов указанного земельного участка.
Решение вступило в законную силу 30.12.2010.
14.02.2011 Администрация г. Томска обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, указав в обоснование, что решение принудительно не исполнено; Администрацией г. Томска до вступления этого решения в законную силу принято постановление от 29.07.2010 N 1853-з "Об образовании земельного участка по адресу: /__/, которым в пользу собственников здания по этому адресу образован земельный участок площадью /__/ кв. м, по существу, тождественный предмету спора, разрешенного оспариваемым судебным актом; решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2010 по иску прокурора Ленинского района г. Томска к Администрации г. Томска и ООО "СУ-13" установлено, что по адресу: /__/, расположен сквер площадью /__/ га, который является территорией общего пользования, предназначенной для отдыха граждан и создания благоприятной окружающей среды; местонахождение сквера и его размеры определены в плане объекта, прилагаемом к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, плане объекта, прилагаемом к техническому паспорту объекта, в которых отражено, что сквер располагается вдоль /__/, имеет длину 100 м и ширину 23 м; в соответствии с письмом УООСиПК Администрации г. Томска N /__/ от 07.02.2011 земельный участок площадью /__/ кв. м, образованный по /__/, частично расположен в границах сквера; между тем территории общего пользования имеют статус территорий, ограниченных в гражданско-правовом обороте, что свидетельствует о невозможности включения таких объектов в земельные участки, образуемые для эксплуатации объектов недвижимости с целью последующей приватизации; таким образом, основанием для пересмотра решения от 22.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт наложения территории общего пользования на земельный участок по /__/.
28.02.2011 третье лицо В. обратилась в тот же суд с аналогичным заявлением, указав, что из письма УООСиПК N /__/ от 26.01.2011 ей стало известно о частичном расположении земельного участка по /__/, в границах сквера по /__/; данное обстоятельство существовало во время рассмотрения дела, однако не было известно суду, ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле.
Представитель Администрации г. Томска Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/; установленное решением суда от 21.12.2010 обстоятельство существования сквера является вновь открывшимся, так как ни в одном из ранее изданных Администрацией г. Томска документов, касающихся данного сквера, он не был поименован территорией общего пользования.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Истец С.М. в судебное заседание не явился.
Представитель С.М. и ООО "Предприятие Инком" С.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что издание постановления Администрации г. Томска N 1853-3 от 29.07.2010 "Об образовании земельного участка по /__/, не имеет отношения к решению суда от 22.06.2010; о существовании сквера по /__/, было известно из материалов гражданского дела N 2-4/2010, из сообщений средств массовой информации; решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2010 не установлено нарушений прав В. изданием Администрацией г. Томска постановления от 29.07.2010 N 1853-3 "Об образовании земельного участка по /__/.
Истец К.О. в судебное заседание не явился.
Представитель К.О. К.Ю. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что письма УООСиПК, направленные в адрес Администрации г. Томска и В., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат никаких аргументов и доказательств того, что земельный участок по /__/, площадью /__/ кв. м частично расположен в границах сквера; Администрация г. Томка в течение длительного времени имела возможность приобщить документы, касающиеся сквера, к материалам дела по спору между Администрацией г. Томска и собственниками здания по /__/, но не сделала этого, а, напротив, издала постановление N 1853-3 от 29.07.2010.
Представитель ООО "Предприятие Инком" М. судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что Администрацией г. Томска не представлены доказательства установления и согласования границ сквера, схема расположения земельного участка, занятого сквером, а равно иные доказательства, позволяющие однозначно установить местонахождение сквера, как объекта градостроительной или иной деятельности.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Форма Маркет" в судебное заседание не явился, в отзыве просил заявление администрации г. Томска и В. удовлетворить по изложенным в этих заявлениях основаниям.
Представитель третьего лица ООО "СУ-13" Г.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ГОУ ВПО СибГМУ и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в судебное заседание не явились.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Т. направил в суд отзыв на заявления, в котором возражал против их удовлетворения, указав, что заявителями не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств; ссылка на письмо начальника УООСиПК от 07.02.2011 N /__/ несостоятельна, так как точные границы сквера площадью /__/ кв. м не известны.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, 394 ГПК РФ в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе представитель В. Ш. просит определение отменить, указав следующее:
- вывод о том, что на момент принятия судом решения от 22.06.2010 заявителям было достоверно известно о наличии сквера по /__/, необоснован; технический паспорт сквера и адресная справка свидетельствуют только о наличии сооружения, которым сквер не является; ни сторонам, участвующим в деле, ни суду не было известно о том, что сквер является рекреационной зоной и что его границы накладываются на спорный земельный участок;
- судом не приняты во внимание доводы заявителей о границах сквера и о том, что при определении границ сквера необходимо учитывать п. 19 Государственного стандарта Союза ССР "Озеленение городов. Термины и определения", решение Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р "Об утверждении проекта детальной планировки центральной части города Томска", картографический материал ПДП "Центральной части города Томска", согласно которым территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/, и при таком расчете очевидно наложение части земельного участка, занятого сквером, на земельный участок, образованный постановлением от 29.07.2010 N 1853-з;
- судом не учтен тот факт, что изменение границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения осуществляется только через внесение изменений в генеральный план и с учетом результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц; судом не дана оценка невозможности корректировки границ сквера только изданием Администрацией г. Томска нормативного правового акта.
В частной жалобе представитель Администрации города Томска Г.И. просит определение отменить, сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2010.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для такого пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, которые имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, но по каким-то причинам не были известны и не могли быть известны лицу, обращающемуся за пересмотром решения, и суду, вынесшему оспариваемое решение, и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении заявлений Администрации г. Томска и В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2010 не установлен факт нахождения сквера (/__/) в границах участка по /__/, а кроме того, заявителям, как и иным участникам судебного разбирательства по настоящему делу, на момент вынесения решения от 22.06.2010 было известно о существовании сквера по /__/.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора В. об определенности границ сквера и ссылка на п. 19 Государственного стандарта Союза ССР "Озеленение городов. Термины и определения", решение Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р "Об утверждении проекта детальной планировки центральной части города Томска", картографический материал ПДП "Центральной части города Томска", согласно которым территорию сквера следует отсчитывать от точки окончания автомобильного проезда по /__/, в сторону административно-торгового комплекса по /__/, а также доводы частной жалобы Администрации г. Томска не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют об установлении границ сквера и наложении сквера на земельный участок по /__/.
Данный вывод судебной коллегии основан на исследованных судом первой инстанции материалах, объяснениях представителя Администрации г. Томска Г.И. в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии у сквера установленных границ, а также на объяснениях С.Л. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, не опровергнутых представителем Администрации г. Томска, согласно которым границы участка по /__/, не определены.
Кроме того, сообщение начальника УООСиПК Администрации г. Томска N /__/ от 07.02.2011 о расположении участка по /__/, частично в границах сквера противоречит сообщению того же должностного лица N /__/ от 06.01.2011, согласно которому участок по /__/, предположительно частично расположен в границах сквера. При этом судебным инстанциям не представлены доказательства проведения УООСиПК дополнительной проверки в период с 06.01.2011 по 07.02.2011 либо сведения о направлении сообщения от 07.02.2011 на основании новых материалов.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, в настоящее время нет оснований считать необходимым изменение границ каких-либо особо охраняемых природных территорий /__/.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом решения от 22.06.2010 заявителям было достоверно известно о наличии сквера по /__/, также подробно мотивирован и не вызывает сомнений.
Таким образом, доводы частных жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Частные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя В. Ш. и Администрации города Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)