Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Б.Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Г.И. - Б.В., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ИП Б.Г.И. задолженность в размере 1116887,55 руб. из них: 689 153 руб. 64 коп. - долг по арендной плате за период с 22.12.2007 - 31.12.2011; 427733 руб. 91 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.07.2006 - 31.12.2011.
В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ИП Б.Г.И. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, площадью 80,00 кв. м, для использования под размещение временного павильона "КАФЕ" на срок до 31.10.2006.
Сведения о земельном участке площадью 80,00 кв. м, расположенном по адресу: <...>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2007 с присвоением земельному участку кадастрового номера N. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В связи с тем, что ИП Б.Г.И. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, министерство письмами от 16.01.2007 N 12-15/з-3938, 17.01.2008 N 12-27/2212, 31.03.2010 N 01-23/14251, 24.10.2011 N 01-28/6636 уведомляло ответчика об изменении размера арендной платы.
Уведомлением от 08.05.2008 N 12-14/5877 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору аренды N 028064з, кроме того, указанным письмом министерство предупредило ИП Б.Г.И. об обращении в суд в случае невыполнения обозначенных условий договора. Обращение министерства от 08.05.2008 было оставлено ответчиком без ответа. Оплаты суммы задолженности по арендной плате и пени от ответчика не последовало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а, также указывая, что ответчица не исполняет условия договора по внесению арендной платы Министерство имущественных отношений Самарской области просило суд взыскать с Б.Г.И. задолженность по арендной плате за период с 22.12.2007 - 31.12.2011 в размере 689 153 руб. 64 коп., и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2006 по 31.12.2011 в размере 427733,91 руб., в соответствии с п. 7.2 Договора (размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка Б.Г.И. фактически не заключался, земельный участок не отводился в натуре и не использовался Б.Г.И.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений просит отменить решение суда, считая, что судом неверно применены нормы материального права, и сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств.
Министерство имущественных отношений не явилось в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещено надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.Г.И. просил оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Б.Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Заявляя исковые требования, Министерство имущественных отношений, ссылалось на договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 80,00 кв. м, для использования под размещение временного павильона "КАФЕ", заключенный 30.06.2006 между комитетом по управлению имуществом города Самары и индивидуальным предпринимателем Б.Г.И., а также на акт приема-передачи земельного участка (л.д. 8 - 13).
Вместе с тем, судом установлено, и не отрицалось представителем истца, что лично Б.Г.И. не заключала ни с Комитетом по управлению имуществом <...>, ни с Министерством имущественных отношений договоры аренды земельных участков, и актов приема-передачи земельных участков не подписывала.
Судом установлено, что Б.Г.И. доверенностью от 03.10.2005 года уполномочила П. быть представителем во всех организациях и учреждениях города Самары, в том числе администрациях района и города, Департаменте по строительству и архитектуре г. Самары в ГлавАПУ г. Самары, СЭС, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, "Земельная кадастровая Палата", Подразделении государственной противопожарной службы, в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация", ГТС, ГорГАЗе, электрических сетях, МП "Самараводоканал", "Самарские тепловые сети", ЗАО СГЭС, Управлении Главного архитектора по г. Самаре, Госархстройнадзор по г. Самаре, вневедомственной и экологической экспертизах, Самарской областной регистрационной Палате по всем вопросам, связанным с получением разрешения на строительство, строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания, оформлением в собственность, проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <...> (строительный адрес), с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех следуемых документов после госрегистрации.
Для выполнения поручения Б.Г.И. предоставила доверенному лицу право: заключить договор аренды с правом выкупа земельного участка на имя Б.Г.И.; получить необходимые технические условия на отпуск мощностей по воде и канализации, электроэнергии, газу, Архитектурно-планировочного задания, изготовления комплекса ПСД, проведения необходимых экспертиз и заключений на ПСД к вышеуказанному жилому дому, сдать объект в эксплуатацию, присвоить новый почтовый адрес (л.д. 89).
В соответствии со статьей 187 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. злоупотребив правами, предоставленными ей доверенностью, заключила договор аренды земельного участка не от имени Б.Г.И., а вместо Б.Г.И. Не указала в договоре, что договор заключается представителем П., но от имени и в интересах Б.Г.И. П. поставила в договоре не свою подпись, как представителя, уполномоченного доверенностью, а фактически подделала подпись Б.Г.И.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Б.Г.И. отрицала подписание договора аренды, а П. - представитель Б.Г.И. подтвердила, что подписывала документы за Б.Г.И., что подтверждается пояснениями П. в судебном заседании от 08 августа 2012 г. л.д. 118.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что договор аренды земельного участка не может считаться заключенным Б.Г.И., ибо подпись в договоре от имени Б.Г.И. ей не принадлежит.
Кроме того, судом установлено, что акт приема передачи земельного участка также не подписывался Б.Г.И., и земельный участок не использовался ею по назначению.
Судебная коллегия полагает, что, оценив в совокупности собранные доказательства, и дав им правильную оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку верно исходил из того, что фактически земельный участок не был выделен и не был определен в натуре при оформлении акта приема - передачи, не использовался и не используется Б.Г.И. и кем-либо иным, что подтверждается фототаблицами и не отрицалось представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель Б.Г.И. имел полномочия на заключение договора аренды и действовал от имени и в интересах уполномоченного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно установлено, что представитель П. злоупотребив доверием Б.Г.И., не заключала договор от имени Б.Г.И., а сама подписала договор вместо Б.Г.И., подделав ее подпись.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены правильного решения. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-9584/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-9584/2012
16 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Б.Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Г.И. - Б.В., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ИП Б.Г.И. задолженность в размере 1116887,55 руб. из них: 689 153 руб. 64 коп. - долг по арендной плате за период с 22.12.2007 - 31.12.2011; 427733 руб. 91 коп. - пени за просрочку платежа за период с 21.07.2006 - 31.12.2011.
В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ИП Б.Г.И. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, площадью 80,00 кв. м, для использования под размещение временного павильона "КАФЕ" на срок до 31.10.2006.
Сведения о земельном участке площадью 80,00 кв. м, расположенном по адресу: <...>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.11.2007 с присвоением земельному участку кадастрового номера N. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
В связи с тем, что ИП Б.Г.И. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, министерство письмами от 16.01.2007 N 12-15/з-3938, 17.01.2008 N 12-27/2212, 31.03.2010 N 01-23/14251, 24.10.2011 N 01-28/6636 уведомляло ответчика об изменении размера арендной платы.
Уведомлением от 08.05.2008 N 12-14/5877 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору аренды N 028064з, кроме того, указанным письмом министерство предупредило ИП Б.Г.И. об обращении в суд в случае невыполнения обозначенных условий договора. Обращение министерства от 08.05.2008 было оставлено ответчиком без ответа. Оплаты суммы задолженности по арендной плате и пени от ответчика не последовало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а, также указывая, что ответчица не исполняет условия договора по внесению арендной платы Министерство имущественных отношений Самарской области просило суд взыскать с Б.Г.И. задолженность по арендной плате за период с 22.12.2007 - 31.12.2011 в размере 689 153 руб. 64 коп., и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2006 по 31.12.2011 в размере 427733,91 руб., в соответствии с п. 7.2 Договора (размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка Б.Г.И. фактически не заключался, земельный участок не отводился в натуре и не использовался Б.Г.И.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений просит отменить решение суда, считая, что судом неверно применены нормы материального права, и сделаны неверные выводы из установленных обстоятельств.
Министерство имущественных отношений не явилось в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещено надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.Г.И. просил оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Б.Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Заявляя исковые требования, Министерство имущественных отношений, ссылалось на договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 80,00 кв. м, для использования под размещение временного павильона "КАФЕ", заключенный 30.06.2006 между комитетом по управлению имуществом города Самары и индивидуальным предпринимателем Б.Г.И., а также на акт приема-передачи земельного участка (л.д. 8 - 13).
Вместе с тем, судом установлено, и не отрицалось представителем истца, что лично Б.Г.И. не заключала ни с Комитетом по управлению имуществом <...>, ни с Министерством имущественных отношений договоры аренды земельных участков, и актов приема-передачи земельных участков не подписывала.
Судом установлено, что Б.Г.И. доверенностью от 03.10.2005 года уполномочила П. быть представителем во всех организациях и учреждениях города Самары, в том числе администрациях района и города, Департаменте по строительству и архитектуре г. Самары в ГлавАПУ г. Самары, СЭС, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, "Земельная кадастровая Палата", Подразделении государственной противопожарной службы, в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация", ГТС, ГорГАЗе, электрических сетях, МП "Самараводоканал", "Самарские тепловые сети", ЗАО СГЭС, Управлении Главного архитектора по г. Самаре, Госархстройнадзор по г. Самаре, вневедомственной и экологической экспертизах, Самарской областной регистрационной Палате по всем вопросам, связанным с получением разрешения на строительство, строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания, оформлением в собственность, проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: <...> (строительный адрес), с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех следуемых документов после госрегистрации.
Для выполнения поручения Б.Г.И. предоставила доверенному лицу право: заключить договор аренды с правом выкупа земельного участка на имя Б.Г.И.; получить необходимые технические условия на отпуск мощностей по воде и канализации, электроэнергии, газу, Архитектурно-планировочного задания, изготовления комплекса ПСД, проведения необходимых экспертиз и заключений на ПСД к вышеуказанному жилому дому, сдать объект в эксплуатацию, присвоить новый почтовый адрес (л.д. 89).
В соответствии со статьей 187 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. злоупотребив правами, предоставленными ей доверенностью, заключила договор аренды земельного участка не от имени Б.Г.И., а вместо Б.Г.И. Не указала в договоре, что договор заключается представителем П., но от имени и в интересах Б.Г.И. П. поставила в договоре не свою подпись, как представителя, уполномоченного доверенностью, а фактически подделала подпись Б.Г.И.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Б.Г.И. отрицала подписание договора аренды, а П. - представитель Б.Г.И. подтвердила, что подписывала документы за Б.Г.И., что подтверждается пояснениями П. в судебном заседании от 08 августа 2012 г. л.д. 118.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что договор аренды земельного участка не может считаться заключенным Б.Г.И., ибо подпись в договоре от имени Б.Г.И. ей не принадлежит.
Кроме того, судом установлено, что акт приема передачи земельного участка также не подписывался Б.Г.И., и земельный участок не использовался ею по назначению.
Судебная коллегия полагает, что, оценив в совокупности собранные доказательства, и дав им правильную оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку верно исходил из того, что фактически земельный участок не был выделен и не был определен в натуре при оформлении акта приема - передачи, не использовался и не используется Б.Г.И. и кем-либо иным, что подтверждается фототаблицами и не отрицалось представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель Б.Г.И. имел полномочия на заключение договора аренды и действовал от имени и в интересах уполномоченного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно установлено, что представитель П. злоупотребив доверием Б.Г.И., не заключала договор от имени Б.Г.И., а сама подписала договор вместо Б.Г.И., подделав ее подпись.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены правильного решения. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)