Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Селезневой А.Ф.,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 августа 2010 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. и Л.А. удовлетворить.
Определить долю А. в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу:, кадастровый номер N, общей площадью. в размере долей.
Произвести выдел в натуре долей Р. и Л.А. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N общей площадью кв. м, по дополнительному варианту представленному экспертом ООО "Базис" К. от 17.12.2009 года, согласно которого:
Р. выделить в собственность земельный участок площадью кв. м (с выходом на), что составляет доли, Л.А. выделить в собственность земельный участок площадью кв. м (с выходом на). Земельный участок площадью кв. м остается в совместном пользовании, которое распределяется следующим образом: участок "А" - А. кв. м; участок "Б" - участок совместного пользования площадью кв. м, в том числе Л.А. - кв. м, Р. - кв. м, А. - кв. м, земельный участок "В" выделяется Л.А. площадью кв. м.
Обязать Р. снести за свой счет дощатый туалет с участка А. и дощатый сарай с участка Л.А.
Обязать Л.А. перенести за свой счет теплицу с участка А. на свой участок".
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненном в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., Л.А., Комитету по управлению имуществом Тверской области о выделе в натуре принадлежащих ей долей и земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности, земельный участок площадью кв. м в пределах, ограниченных линиями с обязательным выходом одной из границ на, согласно дополнительному варианту), предложенному экспертами ООО "Базис"; об определении доли А. в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок по адресу:, в размере долей, соответственно его доле в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельств о праве собственности она является собственником долей жилого дома, а также долей земельного участка, расположенного по адресу:. Согласно правоустанавливающим документам, другими собственниками объекта недвижимости - жилого дома являются: А. долей, Л.А. - долей, а земельного участка Л.А. - долей и Комитет по имуществу администрации Тверской области, осуществляющий полномочия собственника в отношении остального земельного участка в размере доли. При этом у А. имеется документ, подтверждающий право ПНВ на кв. м, у Л.А. возникло право на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка в размере долей от общей площади участка в результате правопреемства.
Реальный раздел дома был произведен на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 07.06.1962 года, вступившего в законную силу. Реальный раздел земельного участка не производился, порядок пользования земельным участком судом не определялся. Часть земли, которой она пользуется для посадок, составляет всего примерно кв. м, что намного меньше причитающейся ей доли (кв. м). Другие же совладельцы Л.А. и А. пользуются большими по размеру земельными участками, чем им причитается по закону. Кроме того, Л.А. в последнее время стал распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, как единоличный собственник, не ставя ее в известность и не спрашивая согласия истца. Подобные действия Л.А. нарушают ее права, как сособственника домовладения и владельца земельного участка.
Соглашения между истцом и остальными сособственниками домовладения в вопросе об определении порядка пользования либо разделе земельного участка не достигнуто.
Ответчик Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р., А., Комитету по управлению имуществом Тверской области о выделении ему в натуре в счет причитающихся ему согласно правоустанавливающим документам доли размером из спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, земельного участка площадью кв. м в пределах, ограниченных линиями с обязательным выходом одной из границ на и определении порядка пользования земельным участком, оставшимся в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Также ему принадлежит долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Кроме того он владеет и пользуется с 2007 года долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, за которые регулярно оплачивает налоги.
Ввиду того, что часть земельного участка была заброшена, теряла свои изначальные свойства и качества, им было принято решение о поднятии данной части земельного участка и его использования. Домовладение, расположенное на спорном земельном участке находится в аварийном состоянии, в связи с чем семья Л.А. вынуждена жить в ненадлежащих для проживания условиях. Единственным способом улучшения их жилищных условий является постройка нового дома, что невозможно сделать без выдела в натуре части доли земельного участка. Добровольного соглашения между Л.А. и остальными сособственниками домовладения и земельного участка в вопросе определения порядка пользования спорным земельным участком и выдела земельного участка в натуре не достигнуто.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 30.07.2010 года судом от Р. был принят отказ от иска в части исковых требований к Администрации г. Твери и администрации по Тверской области о выделе доли земельного участка в натуре, определении доли ей в праве на земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель Щ. свои исковые требования и встречные исковые требования Л.А. признали, просили выделить в натуре земельный участок согласно дополнительному варианту предложенному экспертом ООО "Базис".
Ответчик Л.А. и его представитель Ч.Н.А. в судебном заседании признали исковые требования Р. и полностью поддержали свои исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Комитата по управлению имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при рассмотрении спора не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Суд необоснованно решил отдать земельный участок, которым на протяжении 50 лет пользуется А., Р., а ее не обработанный земельный участок ему - А. инвалиду и участнику ВОВ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения Р., Л.А. и его представителя Ч.Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей долевой собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, площадью кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Р. - долей, Л.А. - долей и долей, а А. - долей в праве пожизненного наследуемого владения.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности между совладельцами земельного участка не достигнуто.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка судом назначались землеустроительные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Базис" и ООО ЗУК "ТИТУЛ".
Дав всестороннюю оценку предложенным экспертных заключениях вариантам, суд выбрал дополнительный (4-й) вариант к выполненному экспертному заключению ООО "Базис" от 17.12.2009 года, поскольку в нем максимально учтены интересы совладельцев. Р. и Л.А. выделяются соразмерно их долям отдельные земельные участки, на которых возможно индивидуальное жилищное строительство, о необходимости которого указывалось в обоих исках. Кроме того данный вариант предполагает минимальное дробление выделенных земельных участков на части и при этом функциональное назначение выделяемых участков не изменяется. А. выделен единый земельный участок, расположенный рядом с его долей домовладения.
Требования ст. 1182 ГК РФ при таком варианте выдела земельных участков также соблюдаются.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11-2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев.
При выделе доли в праве собственности на земельный участок необходимо учитывать сложившийся порядок пользования этим участком, однако при этом должен быть соблюден и принцип целостности выделяемых земельных участков.
Из материалов дела видно, что по своим характеристикам выделенный А. в пользование земельный участок по своим характеристикам не отличается от участка, ранее находившегося у него в пользовании, поэтому избранным по решению суда вариантом выдела сособственникам Р. и Л.А. земельных участков, составляющих долей земельного участка с кадастровым номером N права А. существенно не нарушены.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3375
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-3375
Судья: Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Селезневой А.Ф.,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 августа 2010 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. и Л.А. удовлетворить.
Определить долю А. в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу:, кадастровый номер N, общей площадью. в размере долей.
Произвести выдел в натуре долей Р. и Л.А. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N общей площадью кв. м, по дополнительному варианту представленному экспертом ООО "Базис" К. от 17.12.2009 года, согласно которого:
Р. выделить в собственность земельный участок площадью кв. м (с выходом на), что составляет доли, Л.А. выделить в собственность земельный участок площадью кв. м (с выходом на). Земельный участок площадью кв. м остается в совместном пользовании, которое распределяется следующим образом: участок "А" - А. кв. м; участок "Б" - участок совместного пользования площадью кв. м, в том числе Л.А. - кв. м, Р. - кв. м, А. - кв. м, земельный участок "В" выделяется Л.А. площадью кв. м.
Обязать Р. снести за свой счет дощатый туалет с участка А. и дощатый сарай с участка Л.А.
Обязать Л.А. перенести за свой счет теплицу с участка А. на свой участок".
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненном в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., Л.А., Комитету по управлению имуществом Тверской области о выделе в натуре принадлежащих ей долей и земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности, земельный участок площадью кв. м в пределах, ограниченных линиями с обязательным выходом одной из границ на, согласно дополнительному варианту), предложенному экспертами ООО "Базис"; об определении доли А. в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок по адресу:, в размере долей, соответственно его доле в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельств о праве собственности она является собственником долей жилого дома, а также долей земельного участка, расположенного по адресу:. Согласно правоустанавливающим документам, другими собственниками объекта недвижимости - жилого дома являются: А. долей, Л.А. - долей, а земельного участка Л.А. - долей и Комитет по имуществу администрации Тверской области, осуществляющий полномочия собственника в отношении остального земельного участка в размере доли. При этом у А. имеется документ, подтверждающий право ПНВ на кв. м, у Л.А. возникло право на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка в размере долей от общей площади участка в результате правопреемства.
Реальный раздел дома был произведен на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 07.06.1962 года, вступившего в законную силу. Реальный раздел земельного участка не производился, порядок пользования земельным участком судом не определялся. Часть земли, которой она пользуется для посадок, составляет всего примерно кв. м, что намного меньше причитающейся ей доли (кв. м). Другие же совладельцы Л.А. и А. пользуются большими по размеру земельными участками, чем им причитается по закону. Кроме того, Л.А. в последнее время стал распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, как единоличный собственник, не ставя ее в известность и не спрашивая согласия истца. Подобные действия Л.А. нарушают ее права, как сособственника домовладения и владельца земельного участка.
Соглашения между истцом и остальными сособственниками домовладения в вопросе об определении порядка пользования либо разделе земельного участка не достигнуто.
Ответчик Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р., А., Комитету по управлению имуществом Тверской области о выделении ему в натуре в счет причитающихся ему согласно правоустанавливающим документам доли размером из спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, земельного участка площадью кв. м в пределах, ограниченных линиями с обязательным выходом одной из границ на и определении порядка пользования земельным участком, оставшимся в общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:. Также ему принадлежит долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Кроме того он владеет и пользуется с 2007 года долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, за которые регулярно оплачивает налоги.
Ввиду того, что часть земельного участка была заброшена, теряла свои изначальные свойства и качества, им было принято решение о поднятии данной части земельного участка и его использования. Домовладение, расположенное на спорном земельном участке находится в аварийном состоянии, в связи с чем семья Л.А. вынуждена жить в ненадлежащих для проживания условиях. Единственным способом улучшения их жилищных условий является постройка нового дома, что невозможно сделать без выдела в натуре части доли земельного участка. Добровольного соглашения между Л.А. и остальными сособственниками домовладения и земельного участка в вопросе определения порядка пользования спорным земельным участком и выдела земельного участка в натуре не достигнуто.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 30.07.2010 года судом от Р. был принят отказ от иска в части исковых требований к Администрации г. Твери и администрации по Тверской области о выделе доли земельного участка в натуре, определении доли ей в праве на земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель Щ. свои исковые требования и встречные исковые требования Л.А. признали, просили выделить в натуре земельный участок согласно дополнительному варианту предложенному экспертом ООО "Базис".
Ответчик Л.А. и его представитель Ч.Н.А. в судебном заседании признали исковые требования Р. и полностью поддержали свои исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Комитата по управлению имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при рассмотрении спора не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Суд необоснованно решил отдать земельный участок, которым на протяжении 50 лет пользуется А., Р., а ее не обработанный земельный участок ему - А. инвалиду и участнику ВОВ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения Р., Л.А. и его представителя Ч.Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей долевой собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, площадью кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Р. - долей, Л.А. - долей и долей, а А. - долей в праве пожизненного наследуемого владения.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре своей доли земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности между совладельцами земельного участка не достигнуто.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка судом назначались землеустроительные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Базис" и ООО ЗУК "ТИТУЛ".
Дав всестороннюю оценку предложенным экспертных заключениях вариантам, суд выбрал дополнительный (4-й) вариант к выполненному экспертному заключению ООО "Базис" от 17.12.2009 года, поскольку в нем максимально учтены интересы совладельцев. Р. и Л.А. выделяются соразмерно их долям отдельные земельные участки, на которых возможно индивидуальное жилищное строительство, о необходимости которого указывалось в обоих исках. Кроме того данный вариант предполагает минимальное дробление выделенных земельных участков на части и при этом функциональное назначение выделяемых участков не изменяется. А. выделен единый земельный участок, расположенный рядом с его долей домовладения.
Требования ст. 1182 ГК РФ при таком варианте выдела земельных участков также соблюдаются.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11-2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев.
При выделе доли в праве собственности на земельный участок необходимо учитывать сложившийся порядок пользования этим участком, однако при этом должен быть соблюден и принцип целостности выделяемых земельных участков.
Из материалов дела видно, что по своим характеристикам выделенный А. в пользование земельный участок по своим характеристикам не отличается от участка, ранее находившегося у него в пользовании, поэтому избранным по решению суда вариантом выдела сособственникам Р. и Л.А. земельных участков, составляющих долей земельного участка с кадастровым номером N права А. существенно не нарушены.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)