Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Золина М.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" августа 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Д.В.Н. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный в д. ..., кадастровый номер ... на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ее свекрови Б., проживавшей в д. ..., был выделен в собственность земельный участок размером ... соток. В связи с высокой влажностью почвы половина участка позади огорода использовалась под сенокос. Участок, находящийся по соседству за домом ..., пустовал. Хозяин указанного дома N ... В. отказался от этого участка. С устного согласия ... сельского Совета Б. пользовалась участком с ... года по день своей смерти .... Она Б. является наследником умершей по завещанию. Полагала, что Б. добросовестно, открыто и непрерывно владела участком более 15 лет. После смерти Б. участком пользовалась она. В ... года новый владелец ... стал оспаривать ее право пользования спорным земельным участком, оформив участок в аренду.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.В.Н. в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах по доверенности Д.В.В. исковые требования не признал, полагая, что права истца при обращение в районную администрацию с заявлением о передаче земельного участка в аренду не были нарушены. Спорный участок ранее никому не выделялся.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение. Определением суда от ... в решении исправлены описки.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения.
В обосновании жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело было начато одним судьей, а рассмотрено по существу другим судьей, при этом решение принято в отсутствие свидетеля, не явившегося в судебное заседание. В решении указано, что спорный земельный участок никому не выделялся, однако есть свидетели, которые утверждают, что Администрацией Бурашевского сельского поселения проводилось собрание, на котором было объявлено, что оформление своих земельных участков можно оставить на наследников. Б. при жизни также утверждала, что на всю использованную ею землю в сельском совете имеются документы. Имеется много свидетелей, которые могут подтвердить факт добросовестности использования спорного земельного участка, что является обязательным условием признания права собственности на него в силу приобретательной давности.
Представители ответчиков Администрации МО "Бурашевское сельское поселение" и Администрации МО "Калининский район" Тверской области, ответчик Д.В.Н., ее представитель Д.В.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. является наследником по завещанию на имущество после смерти Б., умершей ... С заявлением о принятии наследства Б. обратилась к нотариусу в установленный законом срок.
Б. являлась собственником земельного участка площадью ... га в д. ..., который внесен в государственный кадастр недвижимости ... (кадастровый номер ...), разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Собственником земельного участка в д. ... площадью ... кв. м с кадастровым номером ... является ответчик Д.В.Н. Названные земельные участки являются смежными.
Как установлено судом, .... на основании постановления Главы МО "..." Тверской области с Д.В.Н. был заключен договор аренды N б\\н на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м сроком на ... лет, который внесен в государственный кадастр недвижимости ... Названный участок прилегает к основному участку Д.В.Н.
Б. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с номером ... в силу приобретательной давности, поскольку данный участок использовался наследодателем Б. добросовестно и открыто более 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).
С учетом имеющихся материалов и пояснений сторон судом сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок, на который в силу давности владения претендует истец (с номером ...), самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является, поскольку как таковой не был сформирован, границы его в установленном законом порядке не определялись, на кадастровый учет он не был поставлен. Представленные истцом планы участка с указанным номером никаких правовых последствий порождать не могут, свидетельствуют только о произведенных по заявке заинтересованного лица замерах возможных границ.
Сведения же о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости только ....
По смыслу приведенных выше ст. ст. 234 и 218 ч. 3 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда о том, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным". Кроме того, самовольное, по собственному на то усмотрению лица пользование земельным участком нельзя считать добросовестным.
Учитывая, что спорный земельный участок не передавался в частную собственность, как объект права создан не был, границы его в установленном законом порядке не определялись, признак добросовестности не соблюден, суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3374
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-3374
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Золина М.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" августа 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Д.В.Н. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный в д. ..., кадастровый номер ... на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ее свекрови Б., проживавшей в д. ..., был выделен в собственность земельный участок размером ... соток. В связи с высокой влажностью почвы половина участка позади огорода использовалась под сенокос. Участок, находящийся по соседству за домом ..., пустовал. Хозяин указанного дома N ... В. отказался от этого участка. С устного согласия ... сельского Совета Б. пользовалась участком с ... года по день своей смерти .... Она Б. является наследником умершей по завещанию. Полагала, что Б. добросовестно, открыто и непрерывно владела участком более 15 лет. После смерти Б. участком пользовалась она. В ... года новый владелец ... стал оспаривать ее право пользования спорным земельным участком, оформив участок в аренду.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.В.Н. в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах по доверенности Д.В.В. исковые требования не признал, полагая, что права истца при обращение в районную администрацию с заявлением о передаче земельного участка в аренду не были нарушены. Спорный участок ранее никому не выделялся.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение. Определением суда от ... в решении исправлены описки.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения.
В обосновании жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело было начато одним судьей, а рассмотрено по существу другим судьей, при этом решение принято в отсутствие свидетеля, не явившегося в судебное заседание. В решении указано, что спорный земельный участок никому не выделялся, однако есть свидетели, которые утверждают, что Администрацией Бурашевского сельского поселения проводилось собрание, на котором было объявлено, что оформление своих земельных участков можно оставить на наследников. Б. при жизни также утверждала, что на всю использованную ею землю в сельском совете имеются документы. Имеется много свидетелей, которые могут подтвердить факт добросовестности использования спорного земельного участка, что является обязательным условием признания права собственности на него в силу приобретательной давности.
Представители ответчиков Администрации МО "Бурашевское сельское поселение" и Администрации МО "Калининский район" Тверской области, ответчик Д.В.Н., ее представитель Д.В.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. является наследником по завещанию на имущество после смерти Б., умершей ... С заявлением о принятии наследства Б. обратилась к нотариусу в установленный законом срок.
Б. являлась собственником земельного участка площадью ... га в д. ..., который внесен в государственный кадастр недвижимости ... (кадастровый номер ...), разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Собственником земельного участка в д. ... площадью ... кв. м с кадастровым номером ... является ответчик Д.В.Н. Названные земельные участки являются смежными.
Как установлено судом, .... на основании постановления Главы МО "..." Тверской области с Д.В.Н. был заключен договор аренды N б\\н на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м сроком на ... лет, который внесен в государственный кадастр недвижимости ... Названный участок прилегает к основному участку Д.В.Н.
Б. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с номером ... в силу приобретательной давности, поскольку данный участок использовался наследодателем Б. добросовестно и открыто более 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).
С учетом имеющихся материалов и пояснений сторон судом сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок, на который в силу давности владения претендует истец (с номером ...), самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является, поскольку как таковой не был сформирован, границы его в установленном законом порядке не определялись, на кадастровый учет он не был поставлен. Представленные истцом планы участка с указанным номером никаких правовых последствий порождать не могут, свидетельствуют только о произведенных по заявке заинтересованного лица замерах возможных границ.
Сведения же о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости только ....
По смыслу приведенных выше ст. ст. 234 и 218 ч. 3 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда о том, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным". Кроме того, самовольное, по собственному на то усмотрению лица пользование земельным участком нельзя считать добросовестным.
Учитывая, что спорный земельный участок не передавался в частную собственность, как объект права создан не был, границы его в установленном законом порядке не определялись, признак добросовестности не соблюден, суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)