Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе Б., поданной представителем по доверенности С.
на определение Калиниского районного суда Тверской области
от 19 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к К., Н. о признании собрания участников долевой собственности не состоявшимся, признании протокола собрания участников долевой собственности недействительным возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, повлекших оставление его без движения".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о признании не состоявшимся собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ООО "СП Медновский" от 11 мая 2011 года, о признании недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности на земли сельхозназначения от 11 мая 2011 года. Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2011 года исковое заявление Б. было оставлено без движения. Ввиду невыполнения указаний суда, приведенных в определении от 04 июля 2011 года, определением от 19 июля 2011 года исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему. В частной жалобе Б., поданной через представителя по доверенности, ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления. В жалобе указывается, что со стороны истца были приняты меры к выполнению требований об оставлении искового заявления без движения и законных оснований для его возврата не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене. В соответствии с определением Калининского районного суда от 04.07.11 об оставлении искового заявления Б. без движения ему было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 200 руб., уточнить исковые требования, указав в какой части оспаривается протокол от 11.05.11, указать доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением и протоколом, указать в заявлении именно нарушения его прав и определиться с кругом сторон по делу при предъявлении иска в интересах других лиц. Во исполнение определения 14 июля 2011 года Б. в суд было подано заявление с указанием того, что государственную пошлину он оплатил, решение и протокол от 11 мая 2011 года просит признать недействительным полностью, указывает также с чем связывает нарушение своих прав. Возвращая в соответствии с определением от 19 июля 2011 года исковой заявление Б. суд исходил из того, что в заявлении отсутствует ссылка на то, какие именно права заявителя нарушены оспариваемыми решениями, что не было составлено заявление в новой редакции и что не определен процессуальный статус ФИО5 и ФИО6, указанных в исковом заявлении Б. В соответствии с положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю в том случае, если в установленный срок им не будут выполнены указания судьи, названные в определении об оставлении заявления без движения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что после вынесения определения об оставлении иска без движения, со стороны истца в установленный судом срок были приняты меры к выполнению указаний суда. Ссылка в определении на то, что в заявлении не нашла отражения ссылка на то, какие именно права заявителя нарушаются, не может быть признана состоятельной, поскольку не согласуется с содержанием искового заявления и уточняющего его документа. То обстоятельство, что истцом не было составлено новое исковое заявление, не может быть, с учетом требований процессуального законодательства, явиться основание к возврату искового заявления. Наличие обращений в суд со стороны ФИО6 и ФИО5 также не должно расцениваться я в качестве оснований для возвращения заявления, поданного Б. С учетом приведенных обстоятельств постановленное судьей районного суда определение о возврате искового заявления Б. не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2011 года отменить. Заявление Б. направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-3373
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-3373
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе Б., поданной представителем по доверенности С.
на определение Калиниского районного суда Тверской области
от 19 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к К., Н. о признании собрания участников долевой собственности не состоявшимся, признании протокола собрания участников долевой собственности недействительным возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, повлекших оставление его без движения".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о признании не состоявшимся собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ООО "СП Медновский" от 11 мая 2011 года, о признании недействительным протокола собрания участников общей долевой собственности на земли сельхозназначения от 11 мая 2011 года. Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 июля 2011 года исковое заявление Б. было оставлено без движения. Ввиду невыполнения указаний суда, приведенных в определении от 04 июля 2011 года, определением от 19 июля 2011 года исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему. В частной жалобе Б., поданной через представителя по доверенности, ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления. В жалобе указывается, что со стороны истца были приняты меры к выполнению требований об оставлении искового заявления без движения и законных оснований для его возврата не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене. В соответствии с определением Калининского районного суда от 04.07.11 об оставлении искового заявления Б. без движения ему было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 200 руб., уточнить исковые требования, указав в какой части оспаривается протокол от 11.05.11, указать доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением и протоколом, указать в заявлении именно нарушения его прав и определиться с кругом сторон по делу при предъявлении иска в интересах других лиц. Во исполнение определения 14 июля 2011 года Б. в суд было подано заявление с указанием того, что государственную пошлину он оплатил, решение и протокол от 11 мая 2011 года просит признать недействительным полностью, указывает также с чем связывает нарушение своих прав. Возвращая в соответствии с определением от 19 июля 2011 года исковой заявление Б. суд исходил из того, что в заявлении отсутствует ссылка на то, какие именно права заявителя нарушены оспариваемыми решениями, что не было составлено заявление в новой редакции и что не определен процессуальный статус ФИО5 и ФИО6, указанных в исковом заявлении Б. В соответствии с положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению заявителю в том случае, если в установленный срок им не будут выполнены указания судьи, названные в определении об оставлении заявления без движения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что после вынесения определения об оставлении иска без движения, со стороны истца в установленный судом срок были приняты меры к выполнению указаний суда. Ссылка в определении на то, что в заявлении не нашла отражения ссылка на то, какие именно права заявителя нарушаются, не может быть признана состоятельной, поскольку не согласуется с содержанием искового заявления и уточняющего его документа. То обстоятельство, что истцом не было составлено новое исковое заявление, не может быть, с учетом требований процессуального законодательства, явиться основание к возврату искового заявления. Наличие обращений в суд со стороны ФИО6 и ФИО5 также не должно расцениваться я в качестве оснований для возвращения заявления, поданного Б. С учетом приведенных обстоятельств постановленное судьей районного суда определение о возврате искового заявления Б. не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2011 года отменить. Заявление Б. направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)