Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.И. к Ф. удовлетворить.
Признать недействительным выделение Ф. земельного участка в натуре, кадастровый номер N, общей площадью кв. м по адресу:.
Применить последствия недействительности выделения земельного участка N, общей площадью кв. м по адресу:, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о нем.
В удовлетворении иска Д.И. к ООО "Паймер" отказать.
В иске Д.И. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Д.И., С.Е., К.Н.И., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.С., Ч. о признании недействительными сделок С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в. 27 октября 2010 года он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением об уточнении сведений о местоположении границ своих земельных участков, ранее учтенных в местной системе координат. Государственный кадастровый учет по его заявлениям был приостановлен, так как было установлено, что земельные участки Д.И. налагаются на участок кадастровый номер N, принадлежащий Ф., что препятствует реализации истцом своих прав в отношении принадлежащих ему земельных участков. Просил признать сделку по выделению земельного участка Ф. недействительной, применить последствия ее недействительности.
В дальнейшем Д.И. изменил требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу недействительными и применить последствия недействительности результатов межевания путем аннулирования сведений о его графическом отображении. При этом указал, что принадлежащие ему земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2004 году первоначальными правообладателями, приобретшими их в результате выдела принадлежащих им земельных долей. На дату приобретения Д.И. земельных участков они были сформированы и имели статус ранее учтенных. Первичное межевание выделенного Ф. земельного участка было произведено в 2010 году, когда участки Д.И. уже состояли на государственном кадастровом учете и являлись предметом ряда сделок. Межевание участка, принадлежащего Ф., произведено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, поскольку при проведении землеустроительных работ Ф. и ООО "Паймер" не составляли запросов с целью установления смежных землепользователей, не предпринимали иных действий, способствующих выявлению смежных землевладельцев и подписанию акта согласования в установленном порядке. Работы по межеванию земельного участка Ф. проведены лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, так как ООО "Паймер" не указано в списке кадастровых инженеров, которые могут выполнять кадастровые работы на территории Тверской области.
Также, Д.И. обратился в суд с дополнительным требованием к ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего Ф. указанного земельного участка, возложении на ФГУ "ЗКП" обязанности внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном участке. В обоснование требований указал, что при постановке на кадастровый учет участка Ф. ФГУ "ЗКП" обязано было проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельных участков, принадлежащих Д.И., и имело возможность обнаружить наложение границ участка Ф. на участки Д.И. Неисполнение данной обязанности привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и, соответственно, к нарушению прав Д.И.
Ф. предъявил встречные исковые требования к Д.И. о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что в нарушение ст. 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без определения на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. были сформированы земельные участки и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами N. В газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. о намерении выделить в счет долей земельный участок площадью га, прилегающий к д.. До истечения одного месяца в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы возражения, основанные на том, что поле (пашня) N было уже заявлено к выделению в сообщении, опубликованном в газете "Тверская Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были сняты путем согласительных процедур и не оспорены в суде. В связи с этим предложение указанных лиц о местоположении выделяемых земельных участков согласовано не было, поэтому их сделки по выделению в счет доли в праве общей долевой собственности земельных участков в районе д. не соответствуют требованиям закона. В настоящее время данные земельные участки принадлежат Д.И. Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе д., который имеет наложения на участки Д.И. Просил признать недействительными сделки С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, обязать УФСГРКК по Тверской области применить последствия недействительности сделок по выделению земельных участков путем аннулирования записей о праве собственности Д.И. на спорные земельные участки.
Впоследствии Ф. изменил встречные исковые требования, и просил признать недействительными сделки С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности Д.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N. расположенные в районе д.. При этом указал, что выделение земельных участков С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. не соответствует условиям, определенным ст. 13, 14, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о ничтожности сделок по выделению земельных участков, в связи с чем право собственности Д.И. подлежит признанию отсутствующим.
Ответчик по встречному иску К.С. судом заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником - наследником К.Н.И.
В качестве соответчика по встречному иску Ф. судом привлечен Ч.
В судебном заседании Д.И. и его представители К.Н.М. и Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ф. требования Д.И. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ФГУ "ЗКП" Х. требования Д.И., не признал, пояснив, что при постановке участка Ф. на учет сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек участков Д.И. отсутствовали, поэтому пересечения границ спорных участков выявлено не было, в связи с чем основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Ф. отсутствовали.
Представитель ООО "Паймер", С.И., Д.Б.И., Ч., УФСГРКК по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
С.Е., К.Н.Г., П.Н.Н., С.С. требования Ф. не признали, иск Д.И. поддержали, пояснив, что земельными участками, выделенными им в счет земельных долей, они пользовались с 1997 года, осуществляли покос на них. В феврале - марте 2004 года они опубликовали первое сообщение о намерении выделить спорные участки, в это же время Ф. опубликовал свое сообщение о выделе, на которое ответчики в числе 97 участников долевой собственности подали возражения. О том, что Ф. оспаривал данные возражения в суде, им известно не было, они в этом процессе не участвовали. В марте 2004 года ими были даны вторые извещения в газете о намерении выделить земельные участки, возражения на которые не поступили, после чего было произведено межевание выделяемых земельных участков, и участки были поставлены на кадастровый учет. Ф. было известно о выделении им земельных участков, так как они продолжали пользоваться участками до момента их отчуждения Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, указывая, что местоположение его земельного участка считается согласованным, поскольку возражение, поступившее на его сообщение о намерении выделить земельные участки, было признано судом недействительным. Земельные участки в счет земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. были поставлены на кадастровый учет в нарушение требований закона без определения на местности границ. В выписках из государственного кадастра недвижимости на эти земельные участки в строке 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эта запись в выписках и отсутствие в составе выписки чертежа границ земельного участка указывает на нарушение требований земельного законодательства при формировании земельных участков, принадлежащих Д.М. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этих земельных участков. Отсутствие координат в государственном кадастре недвижимости является нарушением требований статьи 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве". Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства при формировании для кадастрового учета земельных участков, выделяемых в счет земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, К.Н.И., С.И., Д.Б.И., С.Е., Ф., Ч., ООО "Паймер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.И. и его представителя К.Н.М., П.Н.И., С.С., полагавших, что решение является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что земельные участки N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м в районе д. выделены соответственно К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. в счет принадлежавших им земельных долей каждая по га по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ПСК ". После выделения за ответчиками по встречному иску в государственном реестре прав в декабре 2004 года были зарегистрированы права собственности на земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N был подарен Ч. П.Н.Н. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N приобретен Ч. у Д.Б.И. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N получен Ч. в дар от С.И. по договору от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N Ч. отчужден С.С. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N Ч. был подарен С.Е. по договору от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N К.С. подарил Ч. по договору от 30.06.2005. Переход права собственности на указанные земельные участки от С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. к Ч. по договорам дарения зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2005 года.
По договорам дарения, заключенным Ч. с Д.И., 15 августа 2008 года последний приобрел право собственности на данные земельные участки.
Право собственности Д.И. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м по адресу:, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2008 года.
Принадлежность К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. земельных долей на земельный участок в границах земель ПСК " по делу не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок кадастровый номер N площадью кв. м по адресу:, который выделен Ф. в счет земельной доли, приобретенной им по договору купли-продажи от 04.11.1996 у К.А.Н.
Решениями ФГУ "ЗКП" по Тверской области от 18.11.2010 и 23.11.2010 государственный кадастровый учет земельных участков кадастровые номера N, принадлежащих Д.И., приостановлен, поскольку было выявлено, что указанные участки пересекаются с участком N, принадлежащим Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ несоответствующая требованиям закона сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
С учетом заявленных Д.И. требований суд проверял обстоятельства, указывающие на несоответствие выделения земельного участка Ф. в счет принадлежащей ему земельной доли требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем обоснованно дал оценку законности сделок К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е., Ф. по выделению земельных участков на предмет их соответствия требованиям закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 07.07.2003, действовавшими на момент выделения спорных земельных участков), участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N общего собрания владельцев земельных долей ПСК " от 16.01.2004 К.С., П.Н.Н., Д.Б.П., С.И., С.С., С.Е. было решено выделить в натуре в счет причитающихся им земельных долей земельный участок N площадью га, разделив его между ними поровну. Указанное решение общего собрания участников долевой собственности подтверждено Правлением ПСК " 19.02.2004.
В газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ Ф. было опубликовано сообщение о намерении выделить в счет четырех земельных долей участков: западная часть сенокоса N и пашня N площадью га в районе д., пашня N площадью га в районе д.. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тверская жизнь" были опубликованы возражения 97 участников долевой собственности, в том числе, П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. относительно намерений Ф. выделить земельные участки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2004 по искам Ф. и К.Г. к ПСК " указанные возражения были признаны недействительными.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела по иску Ф. к ПСК " К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. и другие участники долевой собственности к участию в судебном разбирательстве не привлекались, положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ по данному делу неприменимы, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что спор о местоположении выделяемого земельного участка Ф. разрешен не был, поэтому его предложение о местоположении выделяемого участка, опубликованное в газете от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано не было.
Судом установлено, что выделение участка осуществлено Ф. на основании сообщения о намерении, опубликованного в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы произведены ООО "Паймер" по заданию Ф. в 2010 году, 06 сентября 2010 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об участке, принадлежащем Ф.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что порядок выделения земельного участка с кадастровым номером N в натуре, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Ф. соблюден не был, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств согласования местоположения выделяемого участка Ф. представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Д.Ю. к Ф., признав недействительным выделение Ф. спорного участка в натуре, применив последствия недействительности выделения Ф. земельного участка, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о нем.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
Судом проверялись доводы Ф. о том, что выделение земельных участков производилось К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. в нарушение требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Оспариваемое Ф. выделение земельных участков К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е., осуществлено ими на основании сообщений, опубликованных в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о местоположении выделяемых участков в районе д. на пашне N для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки равноценны каждый по среднему качеству земель площади га с кадастровым номером N, что не требовало выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности.
Доказательств того, что на сообщение ответчиков по встречному иску о намерении выделить земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ Ф. были опубликованы возражения, представлено не было. Так как в течение месяца с момента опубликования сообщений о предполагаемом выделе земельных участков каких-либо возражений от участников долевой собственности не поступило, предложение К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. о местоположении выделяемых земельных участков в районе д., считалось согласованным. Планы границ земельных участков, выделяемых указанным лицам, утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области в декабре 2004 года, 29 декабря 2004 года выделенные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждаются данными кадастровых и регистрационных дел спорных земельных участков, показаниями свидетелей М.С.В., председателя ПСК ", П.А.А., кадастрового инженера, проводившего межевание спорных земельных участков.
Доказательств недобросовестности Ч., Д.И. при совершении ими последующих сделок со спорными земельными участками Ф. не представлено. Сделки К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. по дарению спорных участков Ч., а также по отчуждению Ч. участков Д.Ю. и Ф. не оспорены.
Кроме того, Д.И. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям. О предполагаемых нарушениях своего права, как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на выделение земельного участка в районе д. Ф. должен был узнать с момента постановки спорных земельных участков на кадастровый учет - 29 декабря 2004 года, поскольку С.Е., К.Н.И., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.С. выделение земельных участков осуществляли, действуя открыто и добросовестно. Встречный иск предъявлен Ф. 18 января 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3344
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3344
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Гудковой М.В. и Суриной Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 30 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.И. к Ф. удовлетворить.
Признать недействительным выделение Ф. земельного участка в натуре, кадастровый номер N, общей площадью кв. м по адресу:.
Применить последствия недействительности выделения земельного участка N, общей площадью кв. м по адресу:, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о нем.
В удовлетворении иска Д.И. к ООО "Паймер" отказать.
В иске Д.И. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф. к Д.И., С.Е., К.Н.И., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.С., Ч. о признании недействительными сделок С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в. 27 октября 2010 года он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением об уточнении сведений о местоположении границ своих земельных участков, ранее учтенных в местной системе координат. Государственный кадастровый учет по его заявлениям был приостановлен, так как было установлено, что земельные участки Д.И. налагаются на участок кадастровый номер N, принадлежащий Ф., что препятствует реализации истцом своих прав в отношении принадлежащих ему земельных участков. Просил признать сделку по выделению земельного участка Ф. недействительной, применить последствия ее недействительности.
В дальнейшем Д.И. изменил требования, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу недействительными и применить последствия недействительности результатов межевания путем аннулирования сведений о его графическом отображении. При этом указал, что принадлежащие ему земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2004 году первоначальными правообладателями, приобретшими их в результате выдела принадлежащих им земельных долей. На дату приобретения Д.И. земельных участков они были сформированы и имели статус ранее учтенных. Первичное межевание выделенного Ф. земельного участка было произведено в 2010 году, когда участки Д.И. уже состояли на государственном кадастровом учете и являлись предметом ряда сделок. Межевание участка, принадлежащего Ф., произведено с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, поскольку при проведении землеустроительных работ Ф. и ООО "Паймер" не составляли запросов с целью установления смежных землепользователей, не предпринимали иных действий, способствующих выявлению смежных землевладельцев и подписанию акта согласования в установленном порядке. Работы по межеванию земельного участка Ф. проведены лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, так как ООО "Паймер" не указано в списке кадастровых инженеров, которые могут выполнять кадастровые работы на территории Тверской области.
Также, Д.И. обратился в суд с дополнительным требованием к ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего Ф. указанного земельного участка, возложении на ФГУ "ЗКП" обязанности внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном участке. В обоснование требований указал, что при постановке на кадастровый учет участка Ф. ФГУ "ЗКП" обязано было проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельных участков, принадлежащих Д.И., и имело возможность обнаружить наложение границ участка Ф. на участки Д.И. Неисполнение данной обязанности привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и, соответственно, к нарушению прав Д.И.
Ф. предъявил встречные исковые требования к Д.И. о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что в нарушение ст. 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без определения на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. были сформированы земельные участки и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами N. В газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. о намерении выделить в счет долей земельный участок площадью га, прилегающий к д.. До истечения одного месяца в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы возражения, основанные на том, что поле (пашня) N было уже заявлено к выделению в сообщении, опубликованном в газете "Тверская Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были сняты путем согласительных процедур и не оспорены в суде. В связи с этим предложение указанных лиц о местоположении выделяемых земельных участков согласовано не было, поэтому их сделки по выделению в счет доли в праве общей долевой собственности земельных участков в районе д. не соответствуют требованиям закона. В настоящее время данные земельные участки принадлежат Д.И. Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе д., который имеет наложения на участки Д.И. Просил признать недействительными сделки С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, обязать УФСГРКК по Тверской области применить последствия недействительности сделок по выделению земельных участков путем аннулирования записей о праве собственности Д.И. на спорные земельные участки.
Впоследствии Ф. изменил встречные исковые требования, и просил признать недействительными сделки С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. по выделу земельных участков, применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности Д.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N. расположенные в районе д.. При этом указал, что выделение земельных участков С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. не соответствует условиям, определенным ст. 13, 14, 17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о ничтожности сделок по выделению земельных участков, в связи с чем право собственности Д.И. подлежит признанию отсутствующим.
Ответчик по встречному иску К.С. судом заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником - наследником К.Н.И.
В качестве соответчика по встречному иску Ф. судом привлечен Ч.
В судебном заседании Д.И. и его представители К.Н.М. и Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ф. требования Д.И. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ФГУ "ЗКП" Х. требования Д.И., не признал, пояснив, что при постановке участка Ф. на учет сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек участков Д.И. отсутствовали, поэтому пересечения границ спорных участков выявлено не было, в связи с чем основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Ф. отсутствовали.
Представитель ООО "Паймер", С.И., Д.Б.И., Ч., УФСГРКК по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
С.Е., К.Н.Г., П.Н.Н., С.С. требования Ф. не признали, иск Д.И. поддержали, пояснив, что земельными участками, выделенными им в счет земельных долей, они пользовались с 1997 года, осуществляли покос на них. В феврале - марте 2004 года они опубликовали первое сообщение о намерении выделить спорные участки, в это же время Ф. опубликовал свое сообщение о выделе, на которое ответчики в числе 97 участников долевой собственности подали возражения. О том, что Ф. оспаривал данные возражения в суде, им известно не было, они в этом процессе не участвовали. В марте 2004 года ими были даны вторые извещения в газете о намерении выделить земельные участки, возражения на которые не поступили, после чего было произведено межевание выделяемых земельных участков, и участки были поставлены на кадастровый учет. Ф. было известно о выделении им земельных участков, так как они продолжали пользоваться участками до момента их отчуждения Ч.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения, указывая, что местоположение его земельного участка считается согласованным, поскольку возражение, поступившее на его сообщение о намерении выделить земельные участки, было признано судом недействительным. Земельные участки в счет земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. были поставлены на кадастровый учет в нарушение требований закона без определения на местности границ. В выписках из государственного кадастра недвижимости на эти земельные участки в строке 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эта запись в выписках и отсутствие в составе выписки чертежа границ земельного участка указывает на нарушение требований земельного законодательства при формировании земельных участков, принадлежащих Д.М. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этих земельных участков. Отсутствие координат в государственном кадастре недвижимости является нарушением требований статьи 17 ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве". Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства при формировании для кадастрового учета земельных участков, выделяемых в счет земельных долей С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области, К.Н.И., С.И., Д.Б.И., С.Е., Ф., Ч., ООО "Паймер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.И. и его представителя К.Н.М., П.Н.И., С.С., полагавших, что решение является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что земельные участки N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м в районе д. выделены соответственно К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. в счет принадлежавших им земельных долей каждая по га по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель ПСК ". После выделения за ответчиками по встречному иску в государственном реестре прав в декабре 2004 года были зарегистрированы права собственности на земельные участки.
Земельный участок с кадастровым номером N был подарен Ч. П.Н.Н. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N приобретен Ч. у Д.Б.И. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N получен Ч. в дар от С.И. по договору от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N Ч. отчужден С.С. по договору дарения от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N Ч. был подарен С.Е. по договору от 30.06.2005, участок с кадастровым номером N К.С. подарил Ч. по договору от 30.06.2005. Переход права собственности на указанные земельные участки от С.С., К.С., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.Е. к Ч. по договорам дарения зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2005 года.
По договорам дарения, заключенным Ч. с Д.И., 15 августа 2008 года последний приобрел право собственности на данные земельные участки.
Право собственности Д.И. на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м, N площадью кв. м по адресу:, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2008 года.
Принадлежность К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. земельных долей на земельный участок в границах земель ПСК " по делу не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ф. на земельный участок кадастровый номер N площадью кв. м по адресу:, который выделен Ф. в счет земельной доли, приобретенной им по договору купли-продажи от 04.11.1996 у К.А.Н.
Решениями ФГУ "ЗКП" по Тверской области от 18.11.2010 и 23.11.2010 государственный кадастровый учет земельных участков кадастровые номера N, принадлежащих Д.И., приостановлен, поскольку было выявлено, что указанные участки пересекаются с участком N, принадлежащим Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ несоответствующая требованиям закона сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
С учетом заявленных Д.И. требований суд проверял обстоятельства, указывающие на несоответствие выделения земельного участка Ф. в счет принадлежащей ему земельной доли требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем обоснованно дал оценку законности сделок К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е., Ф. по выделению земельных участков на предмет их соответствия требованиям закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями от 07.07.2003, действовавшими на момент выделения спорных земельных участков), участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N общего собрания владельцев земельных долей ПСК " от 16.01.2004 К.С., П.Н.Н., Д.Б.П., С.И., С.С., С.Е. было решено выделить в натуре в счет причитающихся им земельных долей земельный участок N площадью га, разделив его между ними поровну. Указанное решение общего собрания участников долевой собственности подтверждено Правлением ПСК " 19.02.2004.
В газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ Ф. было опубликовано сообщение о намерении выделить в счет четырех земельных долей участков: западная часть сенокоса N и пашня N площадью га в районе д., пашня N площадью га в районе д.. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тверская жизнь" были опубликованы возражения 97 участников долевой собственности, в том числе, П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. относительно намерений Ф. выделить земельные участки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2004 по искам Ф. и К.Г. к ПСК " указанные возражения были признаны недействительными.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела по иску Ф. к ПСК " К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. и другие участники долевой собственности к участию в судебном разбирательстве не привлекались, положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ по данному делу неприменимы, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что спор о местоположении выделяемого земельного участка Ф. разрешен не был, поэтому его предложение о местоположении выделяемого участка, опубликованное в газете от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано не было.
Судом установлено, что выделение участка осуществлено Ф. на основании сообщения о намерении, опубликованного в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы произведены ООО "Паймер" по заданию Ф. в 2010 году, 06 сентября 2010 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об участке, принадлежащем Ф.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что порядок выделения земельного участка с кадастровым номером N в натуре, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Ф. соблюден не был, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств согласования местоположения выделяемого участка Ф. представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Д.Ю. к Ф., признав недействительным выделение Ф. спорного участка в натуре, применив последствия недействительности выделения Ф. земельного участка, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о нем.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
Судом проверялись доводы Ф. о том, что выделение земельных участков производилось К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. в нарушение требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Оспариваемое Ф. выделение земельных участков К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е., осуществлено ими на основании сообщений, опубликованных в газете "Тверские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о местоположении выделяемых участков в районе д. на пашне N для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки равноценны каждый по среднему качеству земель площади га с кадастровым номером N, что не требовало выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности.
Доказательств того, что на сообщение ответчиков по встречному иску о намерении выделить земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ Ф. были опубликованы возражения, представлено не было. Так как в течение месяца с момента опубликования сообщений о предполагаемом выделе земельных участков каких-либо возражений от участников долевой собственности не поступило, предложение К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. о местоположении выделяемых земельных участков в районе д., считалось согласованным. Планы границ земельных участков, выделяемых указанным лицам, утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области в декабре 2004 года, 29 декабря 2004 года выделенные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждаются данными кадастровых и регистрационных дел спорных земельных участков, показаниями свидетелей М.С.В., председателя ПСК ", П.А.А., кадастрового инженера, проводившего межевание спорных земельных участков.
Доказательств недобросовестности Ч., Д.И. при совершении ими последующих сделок со спорными земельными участками Ф. не представлено. Сделки К.С., П.Н.Н., Д.Б.И., С.И., С.С., С.Е. по дарению спорных участков Ч., а также по отчуждению Ч. участков Д.Ю. и Ф. не оспорены.
Кроме того, Д.И. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям. О предполагаемых нарушениях своего права, как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на выделение земельного участка в районе д. Ф. должен был узнать с момента постановки спорных земельных участков на кадастровый учет - 29 декабря 2004 года, поскольку С.Е., К.Н.И., П.Н.Н., С.И., Д.Б.И., С.С. выделение земельных участков осуществляли, действуя открыто и добросовестно. Встречный иск предъявлен Ф. 18 января 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)