Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камнев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 1 сентября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н..
дело по частной жалобе представителя Г.Е. И.
на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Г.Е. в принятии заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти - Администрации Тверской области по разрешению ее заявления о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N и N в земли иных категорий, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельных участка. Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя добычу полезного ископаемого, она получила лицензию на право пользования недрами. Одним из условий лицензии было перевод земельных участков из категории сельскохозяйственных в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Действуя в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопрос перевода земли из одной категории в другую, она неоднократно обращалась в Администрацию Тверской области с ходатайством о переводе земель, однако до настоящего времени данный вопрос не решен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.Е. И. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения по существу в городской суд. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о подведомственности заявленных Г.Е. требований арбитражному суду ошибочен, поскольку земельные участки принадлежат заявителю на праве собственности как частному лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
В заседание суда кассационной инстанции Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя И. и П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные Г.Е. требования вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, что в силу требований статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).
Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Из текста заявления Г.Е. следует, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя. Перевод земельных участков из одной категории в другую ей необходим для того, чтобы осуществлять добычу полезного ископаемого, на что у нее имеется соответствующая лицензия.
С учетом изложенного судья сделал обоснованный вывод о том, что дело по заявлению Г.Е. связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и на основании приведенных выше норм процессуального права правильно пришел к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то судья отказывает в принятии данного заявления.
Поскольку, как указано выше, перевод земельных участков из одной категории в другую необходим Г.Е. для осуществления добычи, что связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, не может повлиять на решение вопроса о характере спора и то обстоятельство, что земельные участки принадлежат Г.Е. как физическому лицу.
С учетом изложенного определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену как не основанные на требованиях закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3296
Судья: Камнев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 1 сентября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н..
дело по частной жалобе представителя Г.Е. И.
на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Г.Е. в принятии заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти - Администрации Тверской области по разрешению ее заявления о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N и N в земли иных категорий, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельных участка. Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя добычу полезного ископаемого, она получила лицензию на право пользования недрами. Одним из условий лицензии было перевод земельных участков из категории сельскохозяйственных в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Действуя в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопрос перевода земли из одной категории в другую, она неоднократно обращалась в Администрацию Тверской области с ходатайством о переводе земель, однако до настоящего времени данный вопрос не решен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.Е. И. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения по существу в городской суд. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о подведомственности заявленных Г.Е. требований арбитражному суду ошибочен, поскольку земельные участки принадлежат заявителю на праве собственности как частному лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
В заседание суда кассационной инстанции Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя И. и П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные Г.Е. требования вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, что в силу требований статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).
Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Из текста заявления Г.Е. следует, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя. Перевод земельных участков из одной категории в другую ей необходим для того, чтобы осуществлять добычу полезного ископаемого, на что у нее имеется соответствующая лицензия.
С учетом изложенного судья сделал обоснованный вывод о том, что дело по заявлению Г.Е. связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и на основании приведенных выше норм процессуального права правильно пришел к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то судья отказывает в принятии данного заявления.
Поскольку, как указано выше, перевод земельных участков из одной категории в другую необходим Г.Е. для осуществления добычи, что связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, не может повлиять на решение вопроса о характере спора и то обстоятельство, что земельные участки принадлежат Г.Е. как физическому лицу.
С учетом изложенного определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену как не основанные на требованиях закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)